РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о прекращении трудовых отношений, представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Брик», в котором просил установить факт прекращения между сторонами трудовых отношений с 16 сентября 2025 года, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений, представить в установленном законом порядке сведения о прекращении трудовой деятельности в системах обязательного пенсионного и обязательного социального страхования, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 26 августа 2025 года между ним и ООО «Брик» был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на основное место работы в должности кладовщика. Местом выполнения работы являлась Московская область, город Щелково, улица Талсинская, дом 7. Условиями трудового договора была предусмотрена почасовая оплата труда в размере 180 руб. в час. К исполнению трудовых обязанностей истец приступил 26 августа 2025 года.
По утверждению истца, трудовые обязанности он исполнял добросовестно, замечаний относительно качества работы и соблюдения трудовой дисциплины от работодателя не получал. 16 сентября 2025 года фактическое выполнение им работы в ООО «Брик» прекратилось. Истец ссылался на то, что в связи с обстоятельствами, возникшими в деятельности руководства ответчика, продолжить взаимодействие с работодателем и получить надлежащим образом оформленные документы о прекращении трудовых отношений он не мог.
Истец пояснил, что выражал работодателю волю на прекращение трудового договора по собственному желанию с 16 сентября 2025 года. Поскольку приказ о прекращении трудового договора издан не был, запись в трудовую книжку не внесена, а сведения о прекращении трудовой деятельности не были переданы в уполномоченный государственный орган, истец повторно оформил письменное заявление, в котором просил уволить его с 16 сентября 2025 года. Указанное заявление впоследствии было направлено по адресу электронной почты, указанному в трудовом договоре, а 1 апреля 2026 года - также почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика.
По мнению истца, бездействие работодателя нарушает его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, создает неопределенность относительно существования трудовых отношений, препятствует надлежащему подтверждению сведений о трудовой деятельности и причиняет ему нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 100 000 руб.
Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2026 года исковое заявление принято к производству суда, по делу проведена подготовка, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, ответчику предложено представить письменные возражения и доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей работодателя.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие и направить копию решения по указанному им адресу.
Представитель ответчика ООО «Брик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Письменные возражения, доказательства оформления прекращения трудового договора, сведения о продолжении работы истца после 16 сентября 2025 года, документы о начислении и выплате ему заработной платы за последующие периоды, табели учета рабочего времени, приказы либо иные кадровые документы ответчиком не представлены. О причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.
На основании абзаца второго части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, вести документацию, связанную с трудовой деятельностью работников, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения.
Частью 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, он вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Из содержания приведенных норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника является способом реализации конституционного принципа свободы труда. Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора являются наличие добровольного и определенного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений, доведение такого волеизъявления до работодателя, фактическое прекращение исполнения сторонами обязанностей по трудовому договору, а также совершение работодателем действий по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При разрешении вопроса о законности прекращения трудового договора суду надлежит проверять действительность волеизъявления работника и соблюдение предусмотренного законом порядка.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи.
Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с работником расчет. Если выдать трудовую книжку либо предоставить сведения о трудовой деятельности невозможно в связи с отсутствием работника или его отказом от получения, работодатель обязан направить соответствующее уведомление.
В силу статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете.
Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» на страхователя возложена обязанность представлять сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, в том числе о кадровых мероприятиях, связанных с прекращением трудового договора. Невыполнение работодателем этой обязанности не может влечь сохранение в государственных информационных ресурсах сведений, не соответствующих фактическому состоянию трудовых отношений.
Как следует из представленного трудового договора от 26 августа 2025 года, ООО «Брик» в лице генерального директора Ахмедова Рустама Хотамбековича приняло <ФИО>1 на работу в должности кладовщика. В пункте 1.2 договора местом работы определена Московская область. Договор заключен на неопределенный срок, работа является для работника основной и постоянной. Пунктом 1.5 договора установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договор вступил в силу 26 августа 2025 года, с этой же даты работник обязан был приступить к работе.
Разделом 5 трудового договора установлен режим труда и отдыха, в том числе пятидневная рабочая неделя. В соответствии с пунктом 6.1 работнику установлен оклад в размере 180 руб. в час; заработная плата выплачивается два раза в месяц. В пункте 7.4 договора воспроизведено право работника расторгнуть договор, письменно предупредив работодателя за 14 календарных дней. Пунктами 9.1 и 9.2 договора стороны признали обязательную силу переписки по адресам электронной почты, указанным в договоре, и согласовали, что связанная с исполнением договора корреспонденция, направленная по электронной почте, считается доставленной надлежащим образом в день отправки.
Трудовой договор подписан <ФИО>1 и генеральным директором ООО «Брик» Ахмедовым Р.Х., подпись представителя работодателя заверена печатью общества. Истец удостоверил своей подписью получение экземпляра договора.
Одновременно 26 августа 2025 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По его условиям Дьяконов Д.А. принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязался обеспечивать сохранность переданных товарно-материальных ценностей. Договор подписан сторонами, подпись работодателя также заверена печатью ООО «Брик». Указанный документ в совокупности с трудовым договором подтверждает оформление истца в штат ответчика и возложение на него трудовой функции кладовщика.
Сведения о трудовой деятельности по форме СТД-СФР содержат запись о приеме <ФИО>1 на работу в ООО «Брик» 26 августа 2025 года. Сведений о последующем кадровом мероприятии, связанном с прекращением трудового договора, представленная выписка не содержит.
В материалах дела имеется адресованное генеральному директору ООО «Брик» заявление <ФИО>1, в котором истец просит уволить его по собственному желанию с 16 сентября 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление подписано истцом и датировано 27 ноября 2025 года.
К заявлению приложена почтовая квитанция отделения связи 141107 от 1 апреля 2026 года. Из квитанции следует, что <ФИО>1 в адрес Ахмедова Р.Х. по месту нахождения ООО «Брик»: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 16, литера Е, направлено заказное письмо первого класса с объявленной ценностью, описью вложения и уведомлением о вручении. Эти документы подтверждают принятие истцом мер к доведению до работодателя требования об оформлении прекращения трудовых отношений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Брик» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоены ОГРН 1207800153032 и ИНН 7813648898; адрес юридического лица: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 16, корпус 5, литера Е, помещение 3, офис 403. Именно этот адрес указан в трудовом договоре и использован истцом для направления корреспонденции.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд признает установленным, что трудовые отношения между <ФИО>1 и ООО «Брик» возникли 26 августа 2025 года. Факт заключения трудового договора, допуска к работе и представления работодателем сведений о приеме истца в систему индивидуального учета ответчиком не оспорен.
Из последовательных объяснений истца следует, что фактически трудовую функцию в ООО «Брик» он выполнял до 16 сентября 2025 года включительно, после чего к работе не привлекался, трудовые обязанности не исполнял и заработную плату от ответчика не получал. Воля истца на прекращение трудовых отношений с указанной даты выражена определенно и подтверждена письменным заявлением, содержание которого не допускает иного толкования.
Суд учитывает, что заявление, имеющееся в материалах дела, датировано 27 ноября 2025 года, а документально подтвержденное направление корреспонденции по юридическому адресу ответчика произведено 1 апреля 2026 года. Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не опровергают доводы истца о фактическом прекращении исполнения трудовой функции и ранее выраженном намерении прекратить трудовые отношения с 16 сентября 2025 года. Представленное заявление является повторным письменным подтверждением ранее выраженной воли работника и содержит указание именно на дату фактического окончания работы.
На момент фактического прекращения работы <ФИО>1 находился в пределах установленного трудовым договором трехмесячного испытательного срока. В этот период законодатель предусмотрел сокращенный срок предупреждения работодателя о прекращении договора по инициативе работника. Ответчик не представил доказательств того, что возражал против прекращения трудовых отношений с 16 сентября 2025 года, требовал от истца продолжить работу, оформлял его отсутствие как нарушение трудовой дисциплины либо предпринимал предусмотренные законом действия для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Напротив, отсутствие приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, платежных документов о выплате истцу заработной платы после 16 сентября 2025 года, письменных требований явиться на работу или представить объяснения, при том что все соответствующие документы в силу закона должны находиться у работодателя, согласуется с доводами истца о фактическом прекращении исполнения сторонами обязанностей по трудовому договору с названной даты.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В то же время распределение бремени доказывания должно учитывать, у какой стороны находятся доказательства и на кого законом возложена обязанность оформления соответствующих документов.
Обязанность вести кадровую документацию, учитывать рабочее время, начислять и выплачивать заработную плату, оформлять прекращение трудового договора и представлять сведения о трудовой деятельности возложена законом на работодателя. Поэтому непредставление ООО «Брик» документов, которые могли бы подтвердить продолжение трудовых отношений после 16 сентября 2025 года, не может создавать для работника неблагоприятные последствия и служить основанием для сохранения неопределенности относительно его трудового статуса.
Неявка ответчика и непредставление им возражений сами по себе не означают безусловного признания иска. Однако суд оценивает такое процессуальное поведение наряду с иными доказательствами. ООО «Брик», будучи извещенным о требованиях и о рассмотрении дела, не оспорило ни дату последнего фактического выполнения истцом работы, ни добровольность его волеизъявления, ни содержание заявления об увольнении, ни отсутствие выплат и кадровых мероприятий после указанной истцом даты.
Формальное отсутствие приказа об увольнении обусловлено бездействием работодателя, тогда как издание такого приказа относится исключительно к компетенции и обязанностям ответчика. Работник не располагает возможностью самостоятельно внести запись в трудовую книжку или направить от имени работодателя сведения о прекращении трудового договора в государственную информационную систему. При таких обстоятельствах отсутствие документов, которые обязан был составить ответчик, не опровергает факт прекращения фактических трудовых отношений.
Сохранение в информационных ресурсах сведений о действующих трудовых отношениях при их фактическом прекращении ограничивает право истца на достоверный учет трудовой деятельности и противоречит принципу свободы труда. Судебная защита в данном случае должна обеспечить устранение правовой неопределенности и восстановление соответствия между фактическим положением и сведениями, содержащимися в документах о трудовой деятельности.
Учитывая заключение трудового договора, подтвержденный период работы, определенное и добровольное волеизъявление истца на прекращение договора, фактическое прекращение им исполнения трудовой функции с 16 сентября 2025 года, последующее неоднократное принятие мер к оформлению увольнения, отсутствие каких-либо возражений и опровергающих доказательств со стороны работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта прекращения трудовых отношений между Дьяконовым Д.А. и ООО «Брик» с 16 сентября 2025 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иной подход фактически сохранял бы трудовые отношения вопреки определенно выраженной воле работника только вследствие того, что работодатель уклонился от совершения возложенных на него законом кадровых действий. Это не соответствовало бы статьям 2 и 21 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 37 Конституции Российской Федерации.
Поскольку прекращение трудовых отношений не оформлено ответчиком в установленном порядке, требования о возложении на ООО «Брик» обязанности внести в трудовую книжку Дьяконова Д.А. запись о прекращении трудового договора с 16 сентября 2025 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются производными от основного требования и также подлежат удовлетворению.
По тем же основаниям подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о прекращении трудовой деятельности Дьяконова Д.А. с 16 сентября 2025 года по форме и в порядке, предусмотренным законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете. Решение суда является самостоятельным основанием для приведения сведений о трудовой деятельности истца в соответствие с установленными судом обстоятельствами.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья не исключает возможности взыскания компенсации, поскольку неправомерное ограничение трудовых прав само по себе способно причинить гражданину нравственные страдания.
При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, продолжительность неисполнения работодателем обязанности оформить прекращение трудовых отношений, необходимость обращения истца к работодателю по электронной и почтовой связи, длительное сохранение недостоверных сведений о его трудовом статусе, возраст истца, степень нравственных переживаний, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
Вместе с тем истцом не представлены медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья вследствие действий ответчика, доказательства наступления для него тяжелых последствий, отказа в приеме на конкретное место работы либо причинения иного существенного вреда. Заявленный размер компенсации 100 000 руб. не соответствует характеру установленного нарушения и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя указанную сумму разумной и справедливой. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.
Истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом характера удовлетворенных требований с ООО «Брик» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о прекращении трудовых отношений, представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт прекращения трудовых отношений между <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, и обществом с ограниченной ответственностью «Брик», ИНН 7813648898, ОГРН 1207800153032, с 16 сентября 2025 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брик», ИНН 7813648898, ОГРН 1207800153032, внести в трудовую книжку <ФИО>1 запись о прекращении трудового договора с 16 сентября 2025 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брик», ИНН 7813648898, ОГРН 1207800153032, представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета о прекращении трудовых отношений с <ФИО>1 с 16 сентября 2025 года по форме и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брик», ИНН 7813648898, ОГРН 1207800153032, в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требования <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брик», ИНН 7813648898, ОГРН 1207800153032, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Т.А. Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.