РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре судебного заседания Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Дмитрия Валерьевича, Кондаковой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Песочный» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установил:
Кондаков Д.В. и Кондакова М.А. обратились в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «СЗ «СПб Реновация-Песочный», указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство и последующая передача истцам объекта долевого строительства - квартиры с проектным номером № в строящемся многоквартирном доме в Санкт-Петербурге, <адрес>. Цена договора составляет 9 316 842 руб. 05 коп. и, по утверждению истцов, уплачена ими полностью. По условиям договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам не позднее 10 июня 2025 года. Истцы ссылались на то, что в установленный договором срок квартира им не передана, передаточный акт не подписан, сведения о конкретной дате передачи ключей не предоставлены. По их утверждению, они неоднократно обращались к ответчику по вопросу готовности объекта, однако определенного срока передачи квартиры не получили. Письменная претензия от 22 апреля 2026 года, содержащая требования об уплате неустойки и урегулировании последствий просрочки, в добровольном порядке удовлетворена не была.
Первоначально истцами заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 1 января 2026 года по 13 апреля 2026 года в размере 999 076 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа и расходов на оказание юридической помощи в общей сумме 43 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцы представили письменные пояснения и уточнили расчет неустойки. Не соглашаясь в целом с доводами ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения ответственности, истцы, в целях разрешения спора и с учетом позиции ответчика относительно расчетной ставки, добровольно приняли для расчета ставку 7,5 процента годовых, определили период начисления неустойки с 12 января 2026 года по 23 июля 2026 года включительно - 193 дня, исчислили неустойку добровольно уменьшив ее на 20 процентов до 719 260 руб. В остальной части заявленные требования, включая требования о компенсации морального вреда, штрафе, возмещении расходов на юридическую помощь и ходатайство, связанное с порядком исполнения решения, поддержали.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истцы указывали, что длительное нарушение срока передачи оплаченного ими жилого помещения вызвало переживания, неопределенность относительно возможности пользоваться приобретенной квартирой, необходимость неоднократного обращения к застройщику и последующего обращения за юридической помощью и в суд.
Ответчик ООО «СЗ «СПб Реновация-Песочный» иск не признал, представил письменные возражения. Факт заключения договора, цену договора и установленный договором срок передачи объекта не оспаривал. Ссылался на действовавшие в сфере долевого строительства специальные меры регулирования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в силу которых период до 31 декабря 2025 года не подлежит включению в расчет неустойки, а при определении расчетной ставки должны учитываться предусмотренные указанным постановлением ограничения. Ответчик полагал, что при расчете должна применяться ставка 7,5 процента, ссылаясь также на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 127-КГ23-18-К4.
По расчету ответчика, за период с 12 января 2026 года по 13 апреля 2026 года размер неустойки составлял 423 916 руб. 31 коп. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность заявленных санкций последствиям нарушения обязательства, и просил в случае взыскания неустойки и штрафа уменьшить их размер. Требование о компенсации морального вреда ответчик считал недоказанным и завышенным, поскольку истцами, по его мнению, не представлены доказательства существенных нравственных страданий и причинной связи между действиями застройщика и заявленным размером компенсации. Ответчик также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31 декабря 2026 года.
В судебном заседании истцы Кондаков Д.В. и Кондакова М.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на произведенном ими окончательном расчете и возражали против дополнительного уменьшения неустойки и штрафа.
Представитель ответчика <ФИО>5 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения и ходатайство об отсрочке исполнения решения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кондаковым Д.В., Кондаковой М.А. и ООО «СЗ «СПб Реновация-Песочный» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить многоквартирный дом и после завершения строительства передать истцам объект долевого строительства — квартиру с проектным номером №, а истцы — уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Цена договора определена сторонами в размере 9 316 842 руб. 05 коп. Доказательств наличия задолженности истцов по оплате цены договора ответчиком не представлено, исполнение истцами обязанности по оплате по существу не оспаривалось.
Срок передачи объекта установлен договором не позднее 10 июня 2025 года. Между тем доказательств передачи квартиры истцам в названный срок, подписания сторонами передаточного акта либо иного документа о передаче объекта ответчиком не представлено. Не представлено также доказательств того, что просрочка передачи возникла вследствие уклонения истцов от принятия надлежаще предложенного к передаче объекта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В силу части 3 той же статьи, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до его истечения обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Само по себе наличие обстоятельств, затрудняющих строительство, без надлежащего изменения договорного срока не прекращает обязанность передать объект в согласованный срок.
Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что при нарушении срока передачи объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин — в двойном размере.
При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, действующим в редакции, относимой к спорному периоду, установлены специальные особенности применения мер ответственности в долевом строительстве: период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года включительно не учитывается при начислении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Следовательно, финансовая ответственность застройщика в настоящем споре подлежит определению с учетом указанного специального регулирования, однако оно не устраняет факт нарушения договорного срока передачи объекта и не освобождает застройщика от исполнения основного обязательства.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 127-КГ23-18-К4 разъяснено, что при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства применяется значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта, предусмотренный договором, и соответствующее значение применяется ко всему периоду просрочки, а не изменяется вслед за последующими изменениями ключевой ставки.
В настоящем деле после представления возражений ответчика истцы окончательно определили требование исходя из ставки 7,5 процента годовых и периода с 12 января 2026 года по 23 июля 2026 года включительно. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе присудить больше либо за иной период, если возможность выхода за пределы заявленного требования прямо не предусмотрена законом.
Период с 12 января 2026 года по 23 июля 2026 года составляет 193 календарных дня. Расчет по формуле, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ для гражданина: 9 316 842 руб. 05 коп. ? 193 дня ? 7,5% ? 1/150, дает сумму 899 075 руб. 26 коп. Истцы, реализуя принадлежащее им право распоряжения предметом и размером требований, добровольно уменьшили расчетный результат на 20 процентов и просили взыскать 719 260 руб.
Суд находит окончательный расчет истцов не нарушающим прав ответчика, поскольку заявленная к взысканию сумма ниже математически исчисленной по принятой самими истцами ставке и периоду, а спор о возможности применения более высокой ставки после уточнения требований утратил значение для разрешения дела в пределах заявленного размера.
Разрешая заявление ответчика о дополнительном уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.
В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; если должником является коммерческая организация, снижение допускается по ее обоснованному заявлению; бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора лежит на ответчике; финансовые затруднения, наличие иных обязательств и иные обычные обстоятельства хозяйственной деятельности сами по себе не являются основанием для снижения; при оценке соразмерности необходимо учитывать недопустимость извлечения преимущества из незаконного поведения; правила статьи 333 ГК РФ применяются и к законной неустойке.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание 719 260 руб. при цене договора 9 316 842 руб. 05 коп., длительности нарушения и отсутствии передачи объекта к моменту рассмотрения спора приведет к получению истцами необоснованной выгоды либо явно превысит последствия допущенного нарушения. Напротив, окончательно заявленная сумма уже снижена истцами на 20 процентов относительно произведенного ими расчета. С учетом продолжительности просрочки, полного исполнения истцами денежного обязательства, отсутствия доказательств своевременного предложения надлежаще готового объекта к передаче, а также превентивной и компенсационной функций неустойки оснований для ее дальнейшего уменьшения суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 12 января 2026 года по 23 июля 2026 года в размере 719 260 руб.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из специального регулирования, установленного частью 2 статьи 10 Закона № 214-ФЗ. В соответствии с указанной нормой моральный вред, причиненный гражданину — участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, вследствие нарушения застройщиком предусмотренных законом и договором прав, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины; размер компенсации определяется судом независимо от размера имущественного вреда.
Вина нарушителя обязательства в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств отсутствия вины ответчика в длительном непредоставлении истцам оплаченного объекта, равно как доказательств своевременного совершения всех необходимых действий для его передачи, в материалах дела не имеется.
Суд принимает во внимание, что предметом договора является жилое помещение, приобретенное гражданами для личных нужд; истцы полностью внесли значительную цену договора, однако более года после предусмотренного договором срока были лишены возможности получить и использовать квартиру, вынуждены были неоднократно выяснять сроки передачи, направлять письменную претензию и обращаться в суд. Данные обстоятельства объективно связаны с состоянием длительной неопределенности и нравственными переживаниями.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации суд оценивает характер нарушения, тяжесть и продолжительность переживаний, фактические обстоятельства дела и требования разумности, справедливости и соразмерности; присуждаемая сумма должна обеспечивать реальную, а не символическую компенсацию, но не служить средством необоснованного обогащения.
С учетом характера нарушенного права, длительности просрочки, поведения сторон, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому из истцов, всего 60 000 руб. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Истцами также заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Частью 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ в действующей редакции предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина — участника долевого строительства, заключившего договор для личных, семейных, домашних и иных непредпринимательских нужд, суд дополнительно взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если требования не были удовлетворены добровольно. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2026 года № 24-П подтвердил применение установленного специальным регулированием размера штрафа к ответственности, возникшей после вступления соответствующих изменений в силу.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцы предъявляли застройщику требование об уплате предусмотренных законом сумм, однако добровольного удовлетворения требований в объеме, исключающем необходимость судебной защиты, не последовало. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.
Для целей расчета штрафа учитываются удовлетворенные материально-правовые требования — неустойка 719 260 руб. и компенсация морального вреда 60 000 руб.; судебные расходы в базу штрафа не включаются. Пять процентов от 779 260 руб. составляют 38 963 руб.
Оснований для дополнительного уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчик не представил доказательств исключительных обстоятельств и явной несоразмерности установленного законом штрафа последствиям нарушения, при этом сам размер штрафа составляет лишь пять процентов от присужденной по существу спора суммы.
Истцами заявлено о возмещении расходов на юридическую помощь в общей сумме 43 000 руб., подтвержденных представленными договорами об оказании юридических услуг и платежными документами, в том числе по договорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт, а расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Пунктами 10–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что заявитель обязан подтвердить факт несения расходов и их связь с делом, а разумность определяется с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества и содержания подготовленных процессуальных документов, времени, необходимого для их подготовки, и продолжительности рассмотрения дела. В силу пункта 21 названного постановления правило о пропорциональном распределении не применяется к требованиям о компенсации морального вреда как требованиям неимущественного характера.
Учитывая характер спора, необходимость подготовки претензионных и процессуальных документов, расчета неустойки, письменных пояснений по возражениям ответчика, фактический объем оказанных услуг и отсутствие доказательств явной чрезмерности заявленной суммы, суд признает расходы в размере 43 000 руб. разумными и связанными с защитой нарушенного права истцов, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей, в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части требований. Исходя из удовлетворенного имущественного требования 719 260 руб. и ставок, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 19 385 руб.
Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения, суд учитывает специальное регулирование порядка исполнения исполнительных документов о взыскании с застройщиков мер ответственности по договорам участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ до 31 декабря 2026 года в рамках исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с застройщика неустойки, штрафа, иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве должник вправе обратиться в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа в порядке статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», причем такая отсрочка или рассрочка предоставляется на срок не менее чем до 31 декабря 2026 года. Указанное специальное правило подлежит учету во взаимосвязи со статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, взыскание обусловлено нарушением обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве, а федеральным законодателем установлен специальный временный режим исполнения таких требований, суд считает возможным предоставить ООО «СЗ «СПб Реновация-Песочный» отсрочку исполнения настоящего решения до 31 декабря 2026 года включительно.
При таком разрешении вопроса об исполнении судебного акта оснований для обращения решения к немедленному исполнению по статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 194–199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кондакова Дмитрия Валерьевича, Кондаковой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Песочный» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Песочный», ИНН 7841094426, в пользу Кондакова Дмитрия Валерьевича и Кондаковой Марии Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12 января 2026 года по 23 июля 2026 года в размере 719 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 38 963 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 43 000 рублей, а всего 861 223 рубля, то есть по 430 611 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Песочный», ИНН 7841094426, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 19 385 рублей.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Песочный», ИНН 7841094426, отсрочку исполнения настоящего решения до 31 декабря 2026 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Никитин С.С.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.