РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Старощербиновская 5 февраля 2026 г.
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой В.Н.
при секретаре Глушко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам Краснодарского края Дубининой В.О., ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: Наумов С.С, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось с указанным административным исковым заявлением, оспаривая бездействие судебного пристава исполнителя отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП РФ по Краснодарскому краю Дубининой В.О. в рамках исполнительного производства №-ИП, указывая, что в нарушение Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству в отношении должника Наумова С.С., за период с 17.07.2025 по 17.12.2025 не предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на удовлетворение требований должника, а именно: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с целью ареста и дальнейшей реализации транспортного средства принадлежащего должнику; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам Краснодарского края Дубинину В.О, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Просят взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП БАНК» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.
Судом в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубинина В.О., действующая также на основании доверенности в интересах ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП производится предусмотренный законом об исполнительном производстве комплекс мероприятий, направленных на удовлетворение требований должника, о чем представила соответствующие документы. Просила отказать в удовлетворении требований АО «ОТП Банк», рассмотреть дело без ее участия.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо Наумов С.С. в судебное заседание не явился, уведомлен, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее - Закона об исполнительном производстве) постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Наумова С.С., которое ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и с №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство №-СД.
Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем Дубининой В.О. в рамках исполнительного производства в отношении должника Наумова С.С. в оспариваемый период был произведен ряд исполнительных действий в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ-229, а именно неоднократно были направлены запросы операторам связи, ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, электронный запросы о должнике или его имуществе и т.д. (л.д. 37-52).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортного средства должника Наумова С.С.
Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, взыскатель обращался ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством, ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на бездействия должностного лица в порядке подчиненности.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО «ОТП Банк» удовлетворено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Щербиновскому и Староминскому району УФССП России по Краснодарскому краю Ф.И.О.4 признаны правомерными постановление и действия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство.
В соответствии со ст. 49 Закона об исполнительном производстве супруг должника не является стороной исполнительного производства, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направляются в отношении должника.
Действующее законодательство (ст.ст. 34ст.ст. 34, 35 СК РФ) относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику.
Согласно положениям ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Таким образом, поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства, судебный пристав не наделен полномочиями в рамках исполнительного производства, совершать действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, при этом права взыскателя могут быть реализованы обращением взыскания на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности.
По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.
Так же из материалов дела следует, что в отношении должника Наумова С.С. (взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем Дубининой В.О. )ДД.ММ.ГГГГ Наумову С.С. ограничен на выезд из РФ.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются только в отношении установленного имущества. В конкретном случае в рамках вышеуказанного исполнительного производства такого имущества не обнаружено, следовательно, и требования представителя взыскателя необоснованны.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с Наумова С.С., незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено.
Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Согласно фактически установленным обстоятельствам неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.
Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Кроме того, в ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Учитывая, что исполнительное производство на день обращения с административным иском не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительские действия, сторона в исполнительном производстве – АО «ОТП Банк» не лишена возможности обратиться к судебному приставу и получить информацию о ходе исполнительного производства, а также в соответствии с законом заявлять ходатайства, а также обжаловать принятые в результате рассмотрения ходатайств решения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать, в связи, с чем не подлежит и удовлетворению требования административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам Краснодарского края Дубининой В.О., ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: Наумов С.С, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение месяца.
Судья В.Н. Лукьянова