РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 01 октября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при помощнике Симоновой А.С., с участием истца Серебровой Е.С., представителя истца: Волгина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебровой Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» об установлении факта прекращения трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
Сереброва Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Брик», указав, что 05 августа 2025 года принята на работу на должность кладовщика, а 16 сентября 2025 года составила заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель увольнение не оформил, сведения о прекращении трудовых отношений не представил, окончательный расчет не произвел.
Первоначально истец просила прекратить трудовой договор по инициативе работника по истечении срока предупреждения об увольнении, обозначив предполагаемой датой 28 апреля 2026 года, внести сведения об увольнении в электронную трудовую книжку, выдать форму СТД-Р, расчетный листок, приказ об увольнении и справку о заработной плате, произвести окончательный расчет. Также были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 17 671 руб. 90 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 016 руб. 35 коп., компенсации за задержку выдачи документов и сведений о трудовой деятельности в размере 24 916 руб. 93 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Протокольным определением от 02 сентября 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены конкурсный управляющий Теплов Алексей Сергеевич и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В судебном заседании истец при участии своего представителя, представила письменное заявление, в котором со ссылкой на статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила принять отказ от требований о внесении записи в электронную трудовую книжку, выдаче формы СТД-Р, проведении окончательного расчета, выдаче расчетного листка, приказа об увольнении и справки о заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выдачи документов и сведений о трудовой деятельности. Истец указала, что поддерживает требование об установлении факта прекращения трудовых отношений.
Последствия прекращения производства, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Предметом разрешения настоящим решением является поддержанное истцом требование об установлении прекращения трудовых отношений с ООО «Брик». Наименование требования как установления факта не изменяет искового характера производства, поскольку спор возник между работником и работодателем относительно прекращения трудового договора.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, приняв отказ от иска в части, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц на основании статьи 167 ГПК РФ, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, Сереброва Е.С. принята 05 августа 2025 года на работу в ООО «Брик» на должность кладовщика. Сведения о прекращении трудового договора с указанным работодателем в представленной выписке отсутствуют.
Копия заявления от 16 сентября 2025 года содержит просьбу истца уволить ее в тот же день по собственному желанию.
В требовании от 09 апреля 2026 года истец указала, что заявление было принято директором Дмитрием Сорокиным в «Яндекс Лавке» по адресу: <адрес>, однако увольнение до указанной даты не оформлено. В этом же требовании истец вновь просила уволить ее и передать сведения о прекращении трудового договора в Социальный фонд России.
Содержание требования подтверждает последовательное намерение истца прекратить трудовые отношения. Вместе с тем указание в нем на передачу заявления Дмитрию Сорокину является изложением обстоятельств самой истицей. Представленная копия заявления не содержит отметки о его получении. Для признания уведомления работодателя состоявшимся в сентябре 2025 года необходима оценка факта вручения и полномочий лица, принявшего заявление. Выписка из ЕГРЮЛ называет иное лицо в качестве генерального директора; сама по себе она не исключает иных полномочий Дмитрия Сорокина, но и не подтверждает их.
Факт повторного направления письменного волеизъявления подтверждается описью вложения от 09 апреля 2026 года, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления №.
В описи обозначены заявление об увольнении, выписка из электронной трудовой книжки и требование. Отправление адресовано Ахмедову Р.Х. по адресу общества на улице <адрес>
Письмо прибыло в место вручения 13 апреля 2026 года. В тот же день почтовым оператором отражены направление и вручение извещения. Письмо адресатом не получено, 14 мая 2026 года направлено обратно вследствие истечения срока хранения и 27 мая 2026 года получено истцом. Таким образом, отчет подтверждает вручение извещения, но не фактическое получение адресатом самого письма.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе прекратить трудовой договор, письменно предупредив работодателя по общему правилу за две недели. Этот срок начинает течь со следующего дня после получения заявления. При надлежащем предупреждении согласие работодателя на увольнение не требуется; после истечения срока работник вправе прекратить работу.
При оценке доставки заявления юридическому лицу суд учитывает предусмотренное пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение риска неполучения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Отсутствие органа или представителя общества по этому адресу само по себе не должно возлагать отрицательные последствия на работника, направившего заявление работодателю по его реестровому адресу. Запись о недостоверности адреса не означает прекращения юридического лица и не устанавливает иной адрес для связи с ним.
Оценив совпадение адреса направления с адресом общества в ЕГРЮЛ, адресование письма его генеральному директору, содержание вложения, сведения о вручении извещения и возврате письма за истечением срока хранения, суд признает, что неполучение заявления обусловлено обстоятельствами на стороне ответчика. Обязанность по письменному предупреждению работодателя в данном случае исполнена истцом 13 апреля 2026 года.
При исчислении срока предупреждения с 14 апреля 2026 года его четырнадцатый день приходится на 27 апреля 2026 года. Следовательно, при указанной оценке обстоятельств уведомления трудовые отношения прекращаются 27 апреля 2026 года. Указанная в первоначальном иске дата 28 апреля 2026 года обозначалась истцом как предполагаемая; определение даты по установленному законом сроку соответствует заявленному способу защиты - установлению прекращения трудовых отношений по истечении срока предупреждения.
Повторное письменное требование от 09 апреля 2026 года и последующее обращение в суд подтверждают, что истец настаивала на прекращении трудовых отношений. Отсутствие оформленного работодателем приказа и соответствующих сведений о трудовой деятельности не устраняет выраженное работником волеизъявление и не позволяет работодателю неопределенно долго сохранять трудовые отношения вопреки его воле.
При таких обстоятельствах требование об установлении факта прекращения трудовых отношений подлежит удовлетворению: трудовой договор между Серебровой Е.С. и ООО «Брик» признается прекращенным 27 апреля 2026 года по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопросы о взыскании денежных сумм, возложении обязанности выдать документы и представить сведения о трудовой деятельности после принятия судом частичного отказа и прекращения производства в соответствующей части разрешению по существу настоящим решением не подлежат.
Истец освобождена от уплаты государственной пошлины по трудовому спору на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 000 руб., исчисленная по подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за одно удовлетворенное неимущественное требование физического лица.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серебровой Евгении Сергеевны удовлетворить.
Установить факт прекращения трудовых отношений между Серебровой Евгенией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «Брик» (ОГРН 1207800153032, ИНН 7813648898) с 27 апреля 2026 года по инициативе работника - пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года