РЕШЕНИЕ
26 января 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев с участием лица привлекаемого к административной ответственности Громатского Э.С. в открытом судебном заседании жалобу Громатского Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении Громатского ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Громатский Э.С. своевременно не уплатил административный штраф в размере 500 руб., назначенный постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, в установленные законом сроки.
В отношении Громатского Э.С. составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год Громатский Э.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
С вынесенным постановлением Громатский Э.С. не согласился, подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что о факте вынесения в отношении него Постановления по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Громатский Э.С. надлежащим образом уведомлен не был, о данном факте ему стало известно только в момент составления в отношении него Протокола об административном нарушении № <адрес> от ****год. Письменных уведомлений о необходимости оплаты штрафа Громатский Э.С. не получал, электронные уведомления в сервисе «Госуслуги» не отображались. Получив информацию о привлечении к ответственности в соответствии с Постановлением № от ****год и наложении штрафа в момент составления Протокола, Громатский Э.С. на следующий день оплатил штраф, что подтверждается чеком по операции от ****год. Поскольку Громатский Э.С. проживает по месту постоянной регистрации <адрес>, руководствуясь ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ, ****год обратился к Мировому судье судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска с ходатайством о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства (регистрации), ходатайство Громатского Э.С. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства (регистрации) не получило правовой оценки Мирового судьи. ****год Мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено Проставление назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 29 КоАП РФ, ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ, привести доказательства своей невиновности, доказательства наличия смягчающих обстоятельств, малозначительности, характеристики личности привлекаемого. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска по делу № от ****год отменить, передать дело для рассмотрения по месту жительства данного лица Громатского Э.С. - <адрес>. В случае отказа в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Громатского Э.С. постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска по делу № от ****год отменить, принять по делу новое решение об освобождении Громатского Э.С. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, руководствуясь ст. 2.9. КоАП РФ, которая, в соответствии с действующей судебной практикой, применяется в аналогичных случаях.
Громатский Э.С. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, ходатайств не заявил, доказательств не представил.
Защитник Громатского Э.С. – Шилякин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заедание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.
Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания поступило.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного Кодекса.
В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф Громатским Э.С. не уплачен, что не оспаривалось последним при подаче жалобы, в судебном заседании.
Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что постановлением № от ****год Громатский Э.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно информации указанной на копии постановления оно вступило в законную силу ****год, копия Громатскому Э.С. вручена в день вынесения постановления. Указанные действия Громатского Э.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Данные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- постановлением об административном правонарушении от ****год №, которым Громатский Э.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу; Отчетом о направлении копии постановления в адрес Громатского Э.С. РПО №
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ****год, согласно которому Громатский Э.С. не оплатил в установленный законом срок административный штраф, наложенный ступившим в законную силу постановлением №.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24. 1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26. 1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска без рассмотрения ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации Громатского Э.С. опровергаются материалами дела: ****год мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации Громатского Э.С., указанное определение надлежащим образом мотивировано, при этом удовлетворение ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, утверждение Громатского Э.С. в жалобе о нарушении его права на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, несостоятельно, поскольку мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Громатского Э.С. – Шилякина А.А., основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Принимая во внимание, что в рамках дела не установлена достоверность волеизъявления Громатского Э.С. об изменении подсудности рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Определение мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год является законным и обоснованным. Право на защиту не нарушено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для передачи дела для рассмотрения по месту жительства Громатского Э.С. - <адрес>.
Необходимые условия для реализации права Громатского Э.С. на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на ****год на <...> час. Громатский Э.С. извещен надлежащим образом (л.д. 12,13,14).
При назначении наказания мировой судья учел характер и конкретные обстоятельства совершенного Громатского Э.С. административного правонарушения, а также личность виновного, материальное положение и др. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо в виде административного ареста, что является более тяжким наказанием. В связи с чем, Громатского Э.С. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Приведенный в жалобе довод, о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ****год Громатский Э.С. ****год уплатил штраф в размере 500 руб., в связи с чем привлечение его к административной ответственности неправомерно, является несостоятельным, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за нарушение срока уплаты административного штрафа, предусмотренного КоАП РФ, при этом факт уплаты лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, штрафа с нарушением указанного срока на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет правового значения, уплата штрафа может быть признана в качестве смягчающего вину обстоятельства
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях также не имеется, поскольку данное правонарушения относится к числу правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в силу чего не может быть признано малозначительными.
Мера наказания Громатского Э.С. определена в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При этом в постановлении мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска, протоколе об административном правонарушении <адрес> указана дата вступления в законную силу - ****год постановления об административном правонарушении от ****год №. Как усматривается из материалов дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ****год Громатский Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление направлено Громатскому Э.С. ****год, получено адресатом ****год (РПО: <...> дата вступления постановления в законную силу подлежит уточнению, постановление вступило в законную силу ****год, при этом данное уточнение не влияет выводы суда о наличии в действиях Громатского Э.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как по состоянию как на ****год, так и на ****год штраф не был уплачен, суд приходит к указанному на основании следующего:
Из буквального содержания ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации в 2025 году были установлены следующие нерабочие праздничные дни: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово, также является нерабочим днем.
В рассматриваемом случае предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда была получена копия постановления № (****год), то есть с ****год, окончание данного срока приходилось на нерабочий выходной день – ****год., следовательно в данном случае, последним днем срока обжалования в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ является следующий за ним рабочий день, то есть ****год.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Громатского ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Балыкина