РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вострикова ТЮ – ФИО3, действующего в интересах Вострикова ТЮ, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении Вострикова ТЮ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
****год мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вострикова ТЮ, согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3, действующий в интересах Вострикова ТЮ, обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что с постановлением судьи не согласен, считает его неправомерным, поскольку Вострикова ТЮ не управляла автомобилем, в тот момент, когда к ней подошли сотрудники Госавтоинспекции, она находилась в припаркованном возле дома автомобиле. При просмотре видеозаписи из патрульного автомобиля видно, что факт управления Вострикова ТЮ транспортным средством на видео не зафиксирован, т.к. в движении транспортное средство не находится. Просил суд отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях Вострикова ТЮ состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы подтвердил в полном объеме.
Инспектор Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал аналогичные показания, как в суде первой инстанции. ****год в составе экипажа он обратил внимание на проехавший перед ним автомобиль «Тойота Камри», за рулем которого находилась женщина. Женщина остановилась, от нее исходил сильный запах алкоголя изо рта, провели освидетельствование, обнаружили наличие алкоголя. Почему не видно движение автомобиля на видеозаписи – возможно был технический сбой или разрядились батарейки в камере.
В судебное заседание Вострикова ТЮ, инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, причины неявки суду не сообщили.
Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ****год №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом указанного деяния является водитель транспортного средства, находящийся в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно материалам дела, ****год в 01 часов 20 минут в районе <адрес> в г. Иркутске, инспекторами ДПС был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н090ХТ/38 под управлением Вострикова ТЮ, у которой были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Вострикова ТЮ установлен факт управления Вострикова ТЮ транспортным средством, факт нахождения её при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Вострикова ТЮ ****год в 01 часа 20 минут автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н090ХТ/38, подтверждается:
- протоколами его отстранения от управления указанным автомобилем от ****год (л.д. 4), а также видеозаписью (л.д. 13).
Факт нахождения Вострикова ТЮ в момент управления ею ****год транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, согласно которому, основанием для его отстранения от управления автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н090ХТ/38, явилось наличие у Вострикова ТЮ признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 4);
- актом освидетельствования Вострикова ТЮ на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), и результатами исследования у Вострикова ТЮ установлено состояние алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0, 198 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимые значения;
- видеозаписью (л.д. 31).
Кроме того, вина Вострикова ТЮ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ****год в городе Иркутске (л.д. 3);
- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 9), справкой инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 11), сведениями базы данных АИПС «Административная практика» (л.д. 10).
При составлении в отношении Вострикова ТЮ сотрудниками ГИБДД выше указанных документов, инспектор знакомил водителя с их содержанием, на видеозаписи зафиксировано указание инспектором водителю о заполненных графах протокола с указанием и оглашением отдельных данных и сведений, и незамедлительное вручение копии процессуальных документов водителю, после окончания оформления каждого процессуального документа. При этом водитель, в ходе оформления процессуальных действий, не оспаривал дату, место и время оформления процессуальных действий, а также внесенных инспектором данных о водителе и данных транспортного средства, оснований, указанных инспектором о причинах отстранения, протоколы заполнялись инспектором в присутствии водителя, что подтверждает представленная суду видеозапись, каких-либо замечаний, дополнений по порядку и правильности их заполнения, Вострикова ТЮ не отражалось.
Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта у Вострикова ТЮ зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы какие-либо замечания или возражения Вострикова ТЮ относительно содержания данных документов не содержат.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, протокол об административном правонарушении от ****год № <адрес>, направленный должностным лицом ГИБДД на рассмотрение мировому судье, был составлен в присутствии Вострикова ТЮ, копию которого она получила, что подтверждается видеозаписью, подписью в протоколе.
Мировым судьей достоверно установлено, что именно Вострикова ТЮ управляла автомобилем, а также то, что она находилась при этом в состоянии опьянения. В момент остановки автомобиля под управлением Вострикова ТЮ, она находилась в салоне указанного автомобиля в качестве водителя.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, квалифицировав действия Вострикова ТЮ, выразившиеся в управлении ею в городе Иркутске ****год автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н090ХТ/38в состоянии алкогольного опьянения, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Видеозаписи содержит всю полноту проведенных процессуальных действий. Копии процессуальных документов, составленных должностным лицом по настоящему делу, выданы Вострикова ТЮ Тот факт, что производство видеозаписи прерывалось, о ее недопустимости как доказательства не свидетельствует, поскольку причины приостановки видеофиксации происходившего инспектором ГИБДД озвучены как возможные остановки по причине разряженной батареи в видеокамере. Копии процессуальных документов, составленных должностным лицом по настоящему делу, выданы Вострикова ТЮ
Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены инспектором ДПС ГИБДД Вострикова ТЮ
Указанные доводы, доводы изложенные Вострикова ТЮ в жалобе и её защитником в судебном заседании, проверялись мировым судьей, подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.
Не доверять имеющимся в материалах дела процессуальным документам, составленным уполномоченным сотрудником, оснований не имеется, указанный сотрудник находился при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данных о заинтересованности сотрудника в составлении в отношении Вострикова ТЮ незаконного материала по ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. По делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность последнего.
Сама Вострикова ТЮ понимала, что все указанные меры применяются к ней, именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения. Более того, как водитель транспортного средства согласилась на прохождение освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения. Содержание приведенных документов, видеозаписи свидетельствует о том, что Вострикова ТЮ знала, что управляла транспортным средством в состоянии опьянения, а потому не оспаривала правильность и законность действий сотрудников ГИБДД.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доводы Вострикова ТЮ суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Вострикова ТЮ в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.
Постановление о привлечении Вострикова ТЮ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Вострикова ТЮ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вострикова ТЮ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Вострикова ТЮ,- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.Н. Борисенко