РЕШЕНИЕ
28 января 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Патрикеевой А.В., действующей на основании доверенности от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халиулина А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении Халиулина ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Халиулин А.Р. своевременно не уплатил административный штраф в размере 50000 руб. назначенный постановлением заместителем начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России от 24.02.2025, в установленные законом сроки.
В отношении Халиулина А.Р. составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год Халиулин А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
С вынесенным постановлением Халиулин А.Р. не согласился, подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Халиулин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств по делу не заявлено.
В судебном заседании защитник Патрикеева А.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление, ходатайств не заявила.
Должностное лицо, составившее протокол – начальник отдела административного производства Правового управления ФАС России ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявила, суду направила документы подтверждающие факт направления почтовой корреспонденции в адрес Халиулина А.Р. с указанием адресов.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела постановлением начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России от ****год Халиулин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Постановление вступило в законную силу.
В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф Халиулиным А.Р. не уплачен.
Приведенные доводы жалобы о том, что Халиулин А.Р. не знал о вынесении в отношении него постановления ****год №.5-54/2024 о привлечении к административной ответственности, копию постановления не получал, опровергаются материалами дела.
Согласно материалам дела, копия постановления ****год №.5-54/2024 была направлена в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией ****год. Исходя из отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификационными номерами 80105906695810, 80105906695827 сотрудниками почтового отделения предпринимались попытки вручения заявителю почтовых отправлений. После истечения срока хранения, корреспонденция была возвращена отправителю.
Из представленных в материалах дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений также следует, что почтовая корреспонденция поступала в адрес лица привлекаемого к административной ответственности, списком внутренних отправлений № от ****год подтверждается факт направления в адрес Халиулина А.Р. по известным <адрес>
Указанные действия Халиулина А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Данные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ****год №, в котором изложено событие совершенного Халиулиным А.Р. административного правонарушения;
- постановлением заместителем начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России от ****год №, согласно которому руководитель Службы по тарифам Иркутской области Халиулин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Постановление вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска допущено не было.
Приведенные в жалобе доводы о том, что из представленных почтовых отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции неясно, какая именно корреспонденция направлялась в адрес Халиулина А.Р. суд не может признать обоснованными, поскольку сопоставляя даты почтовых направлений сомнений в том что в адрес Халиулина А.Р. направлялась иная корреспонденция чем указано в материалах дела у суда не возникает, вместе с тем, никакой другой корреспонденции, полученной/направленной ФАС России Халиулину А.Р. к жалобе не приложено, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает данный довод способом защиты.
Адреса, по которым была направлена почтовая корреспонденция указаны в списках внутренних почтовых отправлений представленных в материалы дела.
Вышеизложенные письменные материалы дела свидетельствуют о том, что Халиулин А.Р., заблаговременно и надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ должностным лицом, составлении протокола в отношении Халиулина А.Р., мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не был лишен возможности участвовать в рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях, и при составлении протокола, пригласить для участия в рассмотрении дел, при составлении процессуального документа защитника, что не может рассматриваться как нарушение его права на защиту при производстве по делам об административных правонарушениях.
В представленных судье материалах дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ приведены убедительные мотивы, по которым должностные лица и мировой судья сочли возможным рассмотреть дела об административных правонарушениях, составить протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного Халиулина А.Р., с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и административным законодательством прав Халиулина А.Р., в том числе права на защиту, судьей не усматривается.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании. По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребление ими. Халиулин А.Р. не был лишен возможности явиться к должностному лицу для рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, в судебное заседание назначенное мировым судьей на ****год и самостоятельно дать пояснения относительно обстоятельств дел, чего им сделано не было. Халиулин А.Р. не получая почтовую корреспонденцию распорядился своим правом на защиту и участие в рассмотрении дел, составлении процессуального документа.
Должностными лицами и мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях правомерно рассмотрены в отсутствие Халиулина А.Р.
Таким образом, право Халиулина А.Р. на защиту при производстве по делу у мирового судьи нарушено не было и реализовано по его усмотрению.
В качестве процессуальных нарушений Халиулин А.Р. в жалобе приводит доводы о том, что в отсутствие любых объяснений с его стороны, в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья не привел оснований, по которым установил наличие (отсутствие) смягчающих обстоятельств, дал оценку имущественному положению лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, при которых должностным лицом были выявлены основания для привлечения Халиулина А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, получили соответствующее правовое обоснование и квалификацию при рассмотрении дела у мирового судьи. Так, с учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся привлечения Халиулина А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировым судьей верно квалифицированы действия Халиулина А.Р. как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Нарушений ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ не допущено и таковых судом апелляционной инстанции не установлено.
Вывод мирового судьи в постановлении об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, сделанный при отсутствии объяснений Халиулина А.Р., привлекаемого к административной ответственности, судья находит обоснованным, поскольку к такому выводу мировой судья пришел после изучения всех обстоятельств дела, что основанием к отмене или изменению решения мирового судьи не является. Имущественное положение учтено при наличии информации о трудоустройстве Халиулина А.Р.
Приведенный в жалобе довод, о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ****год Халиулина А.Р. ****год уплатил штраф в размере 50000 руб., в связи с чем привлечение его к административной ответственности неправомерно, является несостоятельным, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за нарушение срока уплаты административного штрафа, предусмотренного КоАП РФ, при этом факт уплаты лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, штрафа с нарушением указанного срока на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет правового значения, уплата штрафа может быть признана в качестве смягчающего вину обстоятельства
Каких-либо противоречий доказательства, положенные мировым судьей в основу решения о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Халиулина А.Р. административного правонарушения.
Постановление о привлечении Халиулина А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Халиулину А.Р. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности Халиулина А.Р., при его назначении суд мотивировал свой вывод с учетом положений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке назначения наказания.
При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Халиулина ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Балыкина