РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, к.2
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., с участием привлекаемого лица Пинчук МН, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинчук МН на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Пинчук МН,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год Пинчук МН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Пинчук МН обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что транспортным средством не управлял, соответствующие доказательства факта управления транспортным средством материалы дела не содержат. Сотрудники ОБДПС подошли к нему, как к пешеходу, а не как к лицу, управляющему транспортным средством. Видеозапись из патрульной автомашины сотрудников Госавтоинспекции не подтверждает того, что заметив автомобиль Тойота Камри, сотрудники ГАИ включили звуковые сигналы.
В судебном заседании Пинчук МН доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что он при задержании сотрудниками полиции последовательно сообщал, что транспортным средством он не управлял. В связи с тем, что транспортным средством не управлял, то отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством, видеозапись этого не подтверждает. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, ФИО4 пояснили, что они, двигаясь на патрульном автомобиле ****год, заметили автомобиль «Тойота Камри» на перекрёстке, включили спец. сигналы, повернули за данным автомобилем в узкий двор, на видеозаписи видно, как автомобиль Пинчук МН двигается, включены габариты, затем машина остановилась, из нее вышли женщина и ребенок, а также Пинчук МН с переднего водительского сидения. Они подошли к машине Пинчук МН, представились, удостоверения не предъявили, т.к. их не просили этого сделать. Попросили у Пинчук МН документы на автотранспортное средство, усмотрели у Пинчук МН признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов). Далее, пригласили в патрульный автомобиль, там под видео разъяснили все права и обязанности, порядок прохождения медицинского освидетельствования, от процедуры освидетельствования Пинчук МН отказался.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (далее - Правила).
В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ****год в 15 часов 15 минут по адресу: г. Иркутск, <адрес>, Пинчук МН, управляя транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак С456НО/138 регион, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Пинчук МН протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Пинчук МН в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 12).
При этом, Пинчук МН были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается данной видеозаписью.
Как усматривается из представленной видеозаписи, все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы факт совершения процессуальных действий, их содержание и полнота. Каких-либо нарушений процессуальных прав Пинчук МН со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается. Видеозапись с достаточной полнотой отражает все проведенные должностным лицом процессуальные действия, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пинчук МН именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Оснований считать, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в привлечении Пинчук МН к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица.
Инспектором ГИБДД Пинчук МН было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, на что последний отказался.
Отказ Пинчук МН от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил. При этом Пинчук МН устно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, чем самостоятельно реализовал предоставленное ему право.
Порядок направления Пинчук МН на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Пинчук МН медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
От подписей в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, а также о получении копий данных процессуальных документов, Пинчук МН отказался, замечаний или возражений не указал, воспользовавшись своим процессуальным правом по своему усмотрению.
Факт управления транспортным средством Пинчук МН подтверждается видеозаписями регистратора служебного автомобиля ГИБДД, что согласуется с показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4
Таким образом, действия Пинчук МН образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выразив отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Пинчук МН добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Пинчук МН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы судья расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности.
Проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
Нарушение процессуальных прав Пинчук МН как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Пинчук МН, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Пинчук МН указанного административного правонарушения.
Вина Пинчук МН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении наказания Пинчук МН мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пинчук МН оставить без изменения, а жалобу Пинчук МН – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.Н. Борисенко