ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Иркутск, <адрес>
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., с участием защитника Велиевоглы - адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Велиев,
УСТАНОВИЛ:
****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Велиевоглы, согласно которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Велиев Латиф оглы возвращены в орган, составивший протокол об административном правонарушении.
Не согласившись с данным постановлением, инспектор БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что законодательством указан слишком короткий срок для обжалования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Просит восстановить срок для обжалования.
Инспектор БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, Велиевоглы будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При указанных обстоятельствах, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
Выслушав защитника Велиевоглы – адвоката ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Как следует из материалов дела, ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено определение о возврате протокола об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Велиев Латиф оглы в орган, составивший протокол об административном правонарушении, в связи с несоответствием протокола требованиям законодательства.
Указанное определение, согласно входящему штампу, было получено государственным инспектором БДД ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 (л.м. 20).
Жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска была направлена на судебный участок, согласно входящему штампу, ****год.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.
Согласно пунктам 1.1, 2 части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ****год N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Вместе с тем объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении был вызван уважительными причинами, из материалов дела и жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска должностному лицу созданы необходимые условия для реализации права на обжалование определения от ****год в установленный законом срок, копия определения вручена лично, порядок и срок обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.
Несоблюдение порядка обжалования при подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования.
Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку определение мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год в отношении Велиевоглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Иркутский областной суд.
Судья И.Н. Борисенко