АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.01.2026 с. Чугуевка
Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Чабан И.А., с участием помощника прокурора Чугуевского района Миролюбова А.Д., защитника Матусевич Л.М., осужденного Боглая В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Матусевич Л.М. по уголовному делу Боглай В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 25.11.2025, которым
Боглай Владимир Павлович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного Боглая В.П. и его защитника Матусевич Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; мнение помощника прокурора Миролюбова А.Д., полагавшего приговор законным и обоснованным, и просившего его оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Боглай В.П. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 14 сентября 2024 года в около подъезда № <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Боглай В.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал, утверждал, что умысла на хищение велосипеда у него не было. Велосипед он нашел на обочине дороги, на перекрестке <адрес> и принес к себе домой для сохранности.
Не согласившись с приговором, защитник Матусевич Л.М. подала апелляционную жалобу, полагала, что приговор является необоснованным, несправедливым и незаконным, поскольку представленные доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у Боглая В.П. корыстной цели и умысла на совершение кражи, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам, поскольку свидетели не указали источник своей осведомленности, то есть не указали от кого им стало известно о причастности Боглая В.П. к совершению указанного преступления. К тому же указанные сведения были получены данными свидетелями в результате исполнения ими своих должностных обязанностей и воспроизводиться в приговоре посредством допроса Свидетель №1 и Свидетель №2 не могут. Защитник считает, что в приговоре не указано, какими доказательствами, опровергаются показания Боглая В.П., данные им в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что он велосипед не похищал, а нашел его. Указанное свидетельствует о нарушении требований ст. 87 УПК РФ, о том, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, а оценка доказательств в соответствии с положениями ст. 17,88 УПК РФ, производится в их совокупности. В связи с изложенным, защитник Матусевич Л.М. просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 25.11.2025 в отношении подзащитного и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Возражений на апелляционную жалобу от потерпевшей, прокурора, не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Вывод о виновности Боглая В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:
показаниями подсудимого Боглай В.П., не отрицавшего факт обращения велосипеда в свою пользу, в указанное в приговоре время;
показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она оставила принадлежащий ей велосипед у подъезда <адрес>, а на следующий день обнаружила его пропажу;
показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которых в ходе проведения процессуальных действий в порядке проверки сообщения о преступлении, по месту жительства Боглая В.П. был изъят велосипед потерпевшей;
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, исследованными, и оцененными судом первой инстанции в совокупности.
Мнение защитника о том, что показания оперативных сотрудников не могут являться доказательствами по делу и быть положены в основу приговора, является ошибочным, так как по смыслу закона, выявленного в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, оперативный сотрудник может быть допрошен в суде по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Показания данных свидетелей не содержат сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), а поэтому не подлежат исключению из приговора.
Не свидетельствует о недопустимости показаний свидетелей оперативных сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №2 и то обстоятельство, что они не указали источник своей осведомленности об имевшейся у них оперативной информации о причастности Боглая В.П. к хищению велосипеда. Вопреки доводам жалобы сотрудники полиции вправе не сообщать источники информации, что не умаляет допустимость добытых по результатам оперативно-розыскных мероприятий доказательств, поскольку они проверены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Собранные по делу доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны поставить под сомнение показания потерпевшей об оставлении велосипеда около подъезда № <адрес>, а не на обочине дороги. Версию подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение велосипеда, суд обоснованно оценил как способ защиты от предъявленного обвинения.
Довод стороны защиты об отсутствии в действиях Боглая В.П. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, судом первой инстанции проверялся и был признан необоснованным по мотивам, которые основаны на правильной оценке фактических обстоятельств, установленных с учетом исследованных доказательств, и совершением виновных конкретных действий. Совершенное осужденным деяние, посягающее на охраняемые законом права собственности, характеризующееся умышленной формой вины и корыстной целью, содержит все признаки состава преступления, включая его общественную опасность и противоправность.
Квалификация действий осужденного Боглая В.П. по части 1 статьи 158 УК РФ является правильной.
Несогласие защитника и подсудимого с оценкой судом доказательств в их совокупности, не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств и неверной квалификации содеянного.
Наказание Боглаю В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих в силу закона, на разрешение этого вопроса, в допустимых пределах установленных уголовным законом, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, которые судом приведены в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при постановлении приговора. Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Боглая В.П. заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется. Представленные в судебное заседание медицинские документы не отражают состояние здоровья подсудимого в настоящее время. Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств (в том числе и состояние здоровья), является правом, а не обязанностью суда.
Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.
Согласно разъяснениям положений уголовно-процессуального закона, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанций в полной мере не выполнено.
Как усматривается из состоявшегося судебного решения, по приговору мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от 18 июля 2023 года Боглай В.П. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ, при этом установлено, что наказание осужденным отбыто 23 октября 2023 года.
По обжалуемому приговору от 25 ноября 2025 года Боглай В.П. осужден за деяние, совершенное 14 сентября 2024 года.
С учетом положений п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления по приговору от 25 ноября 2025 года судимость Боглай В.П. по приговору мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края следует считать погашенной. В силу требований закона она не должна была учитываться и подлежит исключению из приговора.
Исключение из вводной части приговора погашенной судимости само по себе не является безусловным основанием к смягчению назначенного Боглаю В.П. наказания, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.
Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от 25 ноября 2025 года в отношении Боглая Владимира Павловича – изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района от 18 июля 2023 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Матусевич Л.М. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.В. Колесникова