РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 в интересах ФИО3 к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по г. ФИО2, заинтересованное лицо ПАО «Завод «Варяг» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указав, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-113814/2022 в отношении ФИО3 признано обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и введена процедура реструктуризации его долгов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес>, принят новый судебный акт, согласно содержанию которого ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4
ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 141,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, лит А, <адрес>.
В настоящее время финансовому управляющему стало известно, что в отношении ФИО3 ОСП по г. ФИО2 возбуждено два исполнительных производства №№-ИП и 107146/23/25033-ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеназванного объекта недвижимости.
В связи с признанием ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий указывает на снятие в силу положений статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Согласно подпункту 7 пункта 7 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Исполнительные производства № №-ИП и 107146/23/25033-ИП к вышеназванным исключениям не относятся.
Финансовым управляющим в отдел судебных приставов было направлено требование о снятии запретов, которое до сих пор оставлено без удовлетворения. Все имущество должника в деле о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу и реализуется только на условиях, установленных законодательством о банкротстве.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 В.А., выразившееся в не совершении действий по отмене наложенных в рамках указанных исполнительных производств постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО3 – жилого помещения площадью 141,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 В.А. отменить указанные запреты.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. ФИО2, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительным производствам ПАО «Завод «Варяг».
В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны. От представителя ПАО «Завод «Варяг» получено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Судом от начальника ОСП по г. ФИО2 – старшего судебного пристава ФИО2 В.А. получены письменные возражения на заявленные требования, просит в удовлетворении административного иска отказать, суду представлены сведения об отмене указанных административным истцом запретов, окончании исполнительных производств, направлении постановлений в адрес должника, регистрирующего органа.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры площадью 141,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, лит А, <адрес>.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А56-113814/2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, в деле о банкротстве ФИО3 утверждена финансовым управляющим ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Завод «Варяг» денежных средств в размере 1 717 313,85 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Завод «Варяг» денежных средств в размере 1 861 724,64 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО4 в ОСП по г. ФИО2 направлено требование о снятии запретов и об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное требование поступило в адрес отделения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 в адрес ФИО4 подготовлены разъяснения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые поступили по месту нахождения финансового управляющего в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации по исполнительным производствам № №-ИП, 24086/22/25033-ИП копии постановлений направлены в Росреестр и должнику.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № №-ИП, 24086/22/25033-ИП, указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, копии постановлений направлены должнику и взыскателю, в суд.
В материалы дела ОСП по г. ФИО2 представлены сведения о направлении копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 В.А., выразившееся в не совершении действий по отмене наложенных в рамках указанных исполнительных производств постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО3 – жилого помещения площадью 141,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 В.А. отменить указанные запреты.
В судебном заседании установлено, что наложенные в рамках исполнительных производств № №-ИП и 24086/22/25033-ИП запреты в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3, - квартиры площадью 141,9 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, отменены.
Таким образом, права административного истца восстановлены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) органа государственной власти может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.
К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Согласно позиции административного истца, изложенной в административном иске, наличие запрета регистрационных действий в отношении имущества должника свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения судом данного спора вышеназванные запреты сняты, исполнительные производства № №-ИП и 24086/22/25033-ИП окончены, правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика административным истцом не приведено, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий по отмене наложенных в рамках вышеназванных исполнительных производств постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО3 – жилого помещения площадью 141,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, основания для возложения обязанности отсутствуют.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО4 в интересах ФИО3 к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по г. ФИО2, заинтересованное лицо ПАО «Завод «Варяг» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
Судья Е.В. Федорова