РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Петрушенко Г.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ДРСК" к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ООО "МПК "Мысовой" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
АО "ДРСК" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> - ФИО2 вынесено постановление о взыскании с АО «ДРСК» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 100 000 рублей и установлении нового срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным Постановлением общество не согласно, так как содержащиеся в нем сведения не соответствует действительной.
Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконное ввиду неправомерности принятия указанного постановления.
Просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.
В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «МПК «Мысовой» к АО «ДРСК» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение объекта - «нефтебаза», который будет располагаться по адресу: <адрес>, 400 м на восток от <адрес>, кадастровый номер земельного участка 25:24:000000:395 в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взысканы неустойка в размере 1 426 099,99 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств судебная неустойки в размере 1 500,00 рублей за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 561,00 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Арбитражным судом <адрес> по делу А51-19840/2024 выданы исполнительные листы: № ФС 051212123 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения, которого является взыскание неустойки; № ФС 051212122 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обязанность АО «ДРСК» осуществить технологическое присоединение объекта ООО «МПК «Мысовой». На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения в ОСП № по <адрес> УФССП по <адрес> и принято последним к производству ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПК «Мысовой» и АО «ДРСК», являющиеся сторонами исполнительного производства 159040/25/25043-ИП, заключили мировое соглашение на стадии исполнительного производства об изменении способа, порядка и срока исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-19840/2024.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» подано заявление N°01-103-07-94 от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу А51-19840/2024.
ДД.ММ.ГГГГ заявление принято Арбитражным судом <адрес> к производству - назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 09.40 часов.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено Определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу № А51-19840/2024, на основании которого утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А51-19840/2024, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возложении на АО «ДРСК» обязанности в срок ДД.ММ.ГГГГ осуществить выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическими сетям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "МПК "Мысовой" ДД.ММ.ГГГГ посредствам портала онлайн обращений на официальном сайте ФССП России направило в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> заявление об отзыве исполнительного листа № ФС 051212122 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Электронное обращение зарегистрировано ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в адрес ООО "МПК "Мысовой" направлен ответ, о том, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, а оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.
Суд критически относится к позиции ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> выраженной в отзыве, поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. Согласно ст. 12, п. 1, ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было рассмотрено и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Судебный пристав исполнитель ФИО5 полагала, что ООО "МПК "Мысовой" должно было направить заявление об окончании исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое рассматривается в течение 10 рабочих дней со дня его поступления. В связи с чем, полагала вынесенный исполнительский сбор правомерным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "МПК "Мысовой" ДД.ММ.ГГГГ посредствам портала онлайн обращений на официальном сайте ФССП России направило в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> заявление об отзыве исполнительного листа № ФС 051212122 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Электронное обращение зарегистрировано ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.
Таким образом, из текста заявления ООО "МПК "Мысовой", четко следует, что заявитель обращается с требованием в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> об отзыве исполнительного листа № ФС 051212122 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что заявлений об отмене исполнительского сбора в ОСП по <адрес> не поступало.
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не учтено заявление ООО "МПК "Мысовой" об отзыве исполнительного листа № ФС 051212122 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>.
В связи с этим довод административного ответчика о том, что ОО "МПК Мысовой" должно было направить заявление об окончании исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое рассматривается в течение 10 рабочих дней со дня его поступления, в связи с чем, вынесенный исполнительский сбор является правомерным подлежит отклонению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Из материалов дела следует, что на стадии исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено Определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу № А51-19840/2024, на основании которого утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №.
В соответствии с положениями действующего законодательства мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (ст.39 ГПК РФ), частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку процессуальные сроки, установленные ГПК РФ для рассмотрения заявленного спора, даже при условии подачи заявления об утверждении заключённого между сторонами мирового соглашения, зачастую значительно превышают указанный пятидневный срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не правомерно не принял во внимание заявление ООО "МПК "Мысовой" об отзыве исполнительного листа № ФС 051212122 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и пришел к выводу, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление АО "ДРСК" к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ООО "МПК "Мысовой" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "ДРСК" исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
Судья Г.В. Петрушенко