РЕШЕНИЕ
24 сентября 2025 года г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах привлекаемого лица Тулохонова А.М., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении Тулохонова ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тулохонова А.М., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3, действующий в интересах привлекаемого лица Тулохонова А.М., обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что с постановлением судьи не согласен, считает его неправомерным, в обоснование, указав, что вина Тулохонова А.М. в совершении указанного правонарушения не доказана, в основу постановления положены недопустимые доказательства, процедура освидетельствования Тулохонова А.М. проведена с нарушением, видеозапись при составлении протоколов в отношении привлекаемого лица прерывалась, при прерывании видеозаписи оказывалось психологическое воздействие на Тулохонова А.М., чтобы он подтвердил, что находится в состоянии опьянения. Кроме того, указал, что ходатайство стороны защиты об истребовании записи с видеорегистратора (нагрудного регистратора) не было удовлетворено.
В судебное заседание Тулохонов А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, причины неявки суду не сообщил.
Защитник ФИО3, действующий в интересах привлекаемого лица Тулохонова А.М. в судебном заседании доводы жалобы удовлетворил, просил постановление мирового судьи отменить.
Инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" лейтенант полиции ФИО4 представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом указанного деяния является водитель транспортного средства, находящийся в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тулохонова А.М., установлен факт управления Тулохоновым А.М. транспортным средством, факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Тулохонова А.М. ****год в 00 часа 15 минут автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ****год в городе <адрес> (л.д. 3);
- протоколами его отстранения от управления указанным автомобилем (л.д. 4), и задержания транспортного средства (л.д. 7), а также видеозаписью (л.д. 13);
- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 10), справой инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 12), сведениями базы данных АИПС «Административная практика» (л.д. 11).
Факт нахождения Тулохонова А.М. в момент управления им ****год транспортным средством марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ****год, согласно которому, основанием для его отстранения от управления автомобилем марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак №, явилось наличие у Тулохонова А.М. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4);
- актом освидетельствования Тулохонова А.М. на состояние алкогольного опьянения от ****год (л.д. 6), и результатами исследования у Тулохонова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0, 420 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимые значения;
- видеозаписью (л.д. 14).
При составлении в отношении Тулохонова А.М. сотрудниками ГИБДД выше указанных документов, инспектор знакомил водителя с их содержанием, на видеозаписи зафиксировано указание инспектором водителю о заполненных графах протокола с указанием и оглашением отдельных данных и сведений, и незамедлительное вручение копии процессуальных документов водителю, после окончания оформления каждого процессуального документа. При этом водитель, в ходе оформления процессуальных действий, не оспаривал дату, место и время оформления процессуальных действий, а также внесенных инспектором данных о водителе и данных транспортного средства, оснований, указанных инспектором о причинах отстранения, протоколы заполнялись инспектором в присутствии водителя, что подтверждает представленная суду видеозапись, каких-либо замечаний, дополнений по порядку и правильности их заполнения, Тулохоновым А.М. не отражалось.
Также выявленные сотрудником признаки опьянения у Тулохонова А.М. - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы какие-либо замечания или возражения Тулохонова А.М. относительно содержания данных документов не содержат.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен в присутствии Тулохонова А.М., копию которого он получил, что подтверждается видеозаписью, подписью в протоколе.
Мировым судьей достоверно установлено, что именно Тулохонов А.М. управлял автомобилем, а также то, что он находился при этом в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, квалифицировав действия Тулохонова А.М., выразившиеся в управлении им в городе Иркутске ****год автомобилем марки <...>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Видеозаписи содержит всю полноту проведенных процессуальных действий. Копии процессуальных документов, составленных должностным лицом по настоящему делу, выданы Тулохонову А.М.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Тулохонова А.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 13).
Основанием полагать, что водитель Тулохонов А.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
По результатам проведенного в отношении Тулохонова А.М. медицинского освидетельствования на месте было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ****год № <адрес>.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тулохонова А.М. составила в результате исследования - 0, 420 мг/л (л.д. 6).
Медицинское освидетельствование проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствовзния на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ****год №н, нарушений не установлено.
Учитывая изложенное, действия Тулохонова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок осуществления административных процедур инспектором ДПС не нарушен.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств по делу, не имеется.
Указание заявителя о не разъяснении Тулохонову А.М. порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречит материалам дела, обоснованность выводов о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергает, о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует. Сведения о техническом средстве измерения, включая информацию о целостности клейма государственного поверителя, сертификат последней поверки технического средства измерения, продемонстрированы Тулохонову А.М. перед прохождением процедуры освидетельствования под видеозапись и указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию которого заявитель получил, о чем указал собственноручно, с результатами был согласен.
При этом факт непредставления сотрудником ГИБДД видеозаписи процессуальных действий с видеорегистратора (нагрудного регистратора) не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса не содержат.
На представленной в материалах дела видеозаписи имеются дата и время. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении и с участием Тулохонова А.М., не имеется. При этом необходимость видеофиксации составления процессуальных документов нормами КоАП РФ не предусмотрено.
То обстоятельство, что видеозапись прерывалась для составления протоколов и на ней не зафиксировано время совершения процессуальных действий, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного доказательства недопустимым.
Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись, обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, подтверждает полноту и последовательность примененных мер обеспечения производства по делу, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из материалов дела следует, что Тулохонов А.М. был осведомлен об основаниях проведения в отношении него процессуальных действий, ознакомлен с процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, непосредственно перед отстранением от управления транспортным средством. На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении заявитель правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, не вносил. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД на Тулохонова А.М. было оказано психологическое давление, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.
Изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тулохонова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тулохонова А.М., не имеется.
Постановление о привлечении Тулохонова А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тулохонову А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении Тулохонова ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах привлекаемого лица Тулохонова А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.Н. Борисенко