РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., при участии защитника Ворона И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ворона И.В., действующего в интересах Щербинина ОН, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 29 декабря 2025 года о привлечении Щербинина ОН к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
29.12.2025 мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Щербинина ОН, согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Ворон И.В., действующий в интересах Щербинина ОН, обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что с постановлением судьи не согласен, считает его неправомерным и не законным. Просит суд отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях Щербинина ОН состава административного правонарушения.
В судебное заседание Щербинина ОН не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, причины неявки суду не сообщила.
В судебном заседании защитник Ворон И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что в постановлении мировой судья ссылается на недопустимые доказательства – копия свидетельства о поверке алкотектора надлежащим образом не заверена, присутствует лишь подпись неустановленного лица. Также в постановлении судья ссылается на акт медицинского освидетельствования № 002-1518 от 15 ноября 2025, как не недопустимое доказательство. В акте усматривается несоответствие времени окончания освидетельствования, нарушен сам порядок медицинского освидетельствования. Согласно акту указано, что освидетельствования в отношении Щербинина ОН окончено в 05:26 ч. 15.11.2025, в том же акте указано, что состояние опьянения у Щербинина ОН установлено 18.11.2025. Из справки, выданной врачом психиатром-наркологом, следует, что освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта. По мнению защитника в акте имеются существенные противоречия. Кроме этого, полагает, что мировым судьей не принято мер к вызову врача психиатра-нарколога к допросу.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом указанного деяния является водитель транспортного средства, находящийся в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно материалам дела, ****год в 03 час. 32 мин., Щербинина ОН, будучи в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, напротив <адрес> в г. Иркутске, управляла транспортным средством «<...> регион, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Щербинина ОН установлен факт управления Щербинина ОН транспортным средством, факт нахождения её при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Щербинина ОН 15 ноября 2025 года в 03 час. 32 мин. автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, подтверждается:
- протоколом отстранения Щербинина ОН от управления транспортным средством № 38МС 337113 от 15.11.2025 (л.д. 5), а также видеозаписью (л.д. 4).
Факт нахождения Щербинина ОН в момент управления ею 15.11.2025 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:
- протоколом об административном правонарушении № 38 РП 496428 от 27.11.2025 (л.д. 4);
- протоколом отстранения Щербинина ОН от управления транспортным средством № 38МС 337113 от 15.11.2025 (л.д. 5), явилось наличие у Щербинина ОН признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5);
- актом освидетельствования Щербинина ОН на состояние алкогольного опьянения № 38 ВТ 135271 (л.д. 7);
- протоколом 38 ВМ 097581 от ****год о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.11.2025 № 002-1518 (л.д. 15), результатами исследования у Щербинина ОН установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 360 мг/л;
- справкой по лицу (л.д. 16), карточкой операции с ВУ (л.д. 18), сведениями базы данных АИПС «Административная практика» (л.д. 19-20).
При составлении в отношении Щербинина ОН сотрудниками ГИБДД выше указанных документов, инспектор знакомил водителя Щербинина ОН с содержанием протокола его отстранения от управления автомобилем № 38МС 337119 от 15.11.2025, и незамедлительно вручил копии процессуальных документов водителю. При этом водитель, в ходе оформления процессуальных действий, не оспаривал дату, место и время оформления процессуальных действий, а также оснований, указанных инспектором о причинах отстранения, протокол заполнялся инспектором в присутствии водителя, что подтверждает представленная суду видеозапись, однако, в графе получения копии протокола Щербинина ОН указала – «не согласна».
При этом, с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Щербинина ОН была ознакомлена перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также подписью Щербинина ОН в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством. Какие-либо замечания по результатам разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Щербинина ОН не высказывала, о дополнительном разъяснении или повторении при составлении протокола об административном правонарушении не настаивала.
Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта у Щербинина ОН зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы какие-либо замечания или возражения Щербинина ОН относительно содержания данных документов не содержат.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Мировым судьей достоверно установлено, что именно Щербинина ОН управляла автомобилем, а также то, что она находилась при этом в состоянии опьянения. В момент остановки автомобиля под управлением Щербинина ОН, она находилась в салоне указанного автомобиля в качестве водителя, указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, видеозаписью. Факт отрицания Щербинина ОН управления транспортным средством суд апелляционной инстанции оценивает как способ защиты.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, квалифицировав действия Щербинина ОН, выразившиеся в управлении ею в городе Иркутске 15.11.2025 автомобилем «Хонда <...> регион в состоянии наркотического опьянения, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Видеозапись содержит всю полноту проведенных процессуальных действий. Копии процессуальных документов, составленных должностным лицом по настоящему делу, выданы Щербинина ОН
Также оснований не доверять доказательствам в постановлении мирового судьи, не имеется, в связи с чем вышеуказанные протоколы, составленные в отношении Щербинина ОН, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.
Указанные доводы, доводы изложенные Щербинина ОН в жалобе и её защитником в судебном заседании, проверялись мировым судьей, подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.
Сама Щербинина ОН понимала, что все указанные меры применяются к ней, именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения. Более того, как водитель транспортного средства согласилась на прохождение освидетельствования, на состояние опьянения. Содержание приведенных документов, видеозаписи свидетельствует о том, что Щербинина ОН знала, что управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе проверки доводов заявителя мировым судьей нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующих о несоблюдении прав Щербинина ОН или позволяющих усомниться в законности требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, не установлено.
В связи с наличием внешнего признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Щербинина ОН было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она не отказалась.
Возражений относительно занесенных в акт освидетельствования сведений о наличии у неё признаков опьянения, внесении сведений о времени составления акта, возражений относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щербинина ОН не выразила ни при оформлении документов инспектором ГАИ, ни при проведении освидетельствования врачом психиатром-наркологом.
Доводы жалобы о том, что копия свидетельства о поверке прибора освидетельствования, не заверена надлежащим образом, не исключают выводы о виновности Щербинина ОН в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Незначительная разница во времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и времени проведения освидетельствования, указанного в акте медицинского освидетельствования не может свидетельствовать о нарушении хронологии событий, в связи с чем, оснований полагать, что акт освидетельствования был составлен раньше, чем получен результат освидетельствования, не имеется.
Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, между тем, все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение наличие в действиях Щербинина ОН объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С утверждениями в жалобе о необоснованном отклонении судьей ходатайств о вызове и допросе в суде врача психиатра-нарколога, согласиться нельзя.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Щербинина ОН в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.
Постановление о привлечении Щербинина ОН к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Щербинина ОН в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 29 декабря 2025 года о привлечении Щербинина ОН к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Ворона И.В., действующего в интересах Щербинина ОН, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.Н. Борисенко