РЕШЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, к.2
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., с участием привлекаемого лица Липина ТС, ее защитника Начевнов РА, представителя потерпевшего ООО «Импульс» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Начевнов РА, действующего в интересах Липина ТС, на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Липина ТС,
УСТАНОВИЛ:
****год мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Липина ТС, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Начевнов РА, действующий в интересах Липина ТС, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Начевнов РА, Липина ТС доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить. Так как ущерб второму участнику ДТП – представителю ООО «Импульс» возмещен в полном объеме, конфликт исчерпан, взаимных претензий не имеется. Липина ТС покинула место ДТП после того, как поговорила с сотрудником АЗС, хотела возместить ущерб сразу, однако, не смогла это сделать по объективным причинам; сотруднику АЗС необходимо было созвониться с начальником службы безопасности и произвести расчет суммы причинённого ущерба. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что Липина ТС место ДТП не покидала, когда совершила ДТП, к ней сразу подошел сотрудник ДПС, они поговорили, дальше она отъехала с проезжей части, чтобы не закрывать доступ других автомобилей к автозаправочным колонкам. Покинула она автозаправочную станцию только в 22.17 часов. На утро следующего дня перезвонила и договорилась о возмещении ущерба. Кроме того, Липина ТС и защитник полагают, что в 22.00 часов, как указано в протоколе об административном правонарушении, Липина ТС она не совершала правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в это время лишь произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Липина ТС врывала заправочный шланг из колонки. А уехала она с заправки в 22.17 часов. Также указывают на то, что в протоколе об административном правонарушении указана дата ****год, вместо 2026 года. В случае, если суд посчитает верным и правильным постановление мирового судьи, просят прекратить за малозначительностью деяния. К своим пояснениям и дополнениям к жалобе прикладывают видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия.
Представитель потерпевшего ООО «Импульс» ФИО4 в судебном заседании просил прекратить производство по делу, отменить постановление мирового судьи либо признать деяние, совершенное Липина ТС малозначительным. Ущерб организации возмещен в полном объеме, материальных претензий к Липина ТС не имеется.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ****год № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденные Постановлением Правительства РФ от ****год №, ДТП признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ****год в 22 часов 00 минут водитель Липина ТС, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Н949ВН 138 регион, являясь участником ДТП, произошедшем по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, допустила обрыв заправочного шланга, в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ покинула место дорожного-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ****год усматривается, что от наезда транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Н949ВН 138 регион поврежден заправочный шланг АИ-95 колонки №.
В материалах дела об административном правонарушении также имеется объяснения представителя потерпевшего ООО «Импульс» ФИО4, согласно которому ущерб, причиненный автозаправочной станции, возмещен Липина ТС в полном объеме, материальных претензий к Липина ТС не имеется.
Принятое мировым судьей процессуальное решение является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях Липина ТС признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.
Вина Липина ТС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Липина ТС совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что при оставлении места дорожно-транспортного происшествия у Липина ТС не было умысла, поскольку она переговорила с менеджером автозаправочной станции и поинтересовалась о дальнейших действиях в связи со сложившейся ситуацией, однако мгновенного ответа от сотрудников АЗС не поступило, после чего она уехал, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований полагать, что Липина ТС как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ЛипинаТ.С. обязана знать и соблюдать Правила, в том числе п. п. 2.5, 2.6 Правил.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ****год № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год №, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Событие дорожно-транспортного происшествия - обрыв топливного крана, повреждение шланга топливораздаточной колонки при движении от топливно-раздаточной колонки на АЗС транспортного средства под управлением водителя Липина ТС, установлено мировым судьей на основании имеющихся доказательств по делу, сомнений не вызывает, по существу им не оспаривается.
Доводы жалобы со ссылкой на представителя потерпевшего об отсутствии ущерба не опровергают выводы мирового судьи о наличии факта ДТП, поскольку повреждения при ДТП были причинены Липина ТС имуществу потерпевшего ООО «Импульс».
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу постановлений.
Вопреки доводам жалобы отсутствуют и основания, позволяющие признать совершенное Липина ТС административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ****год N 6-П и Определение от ****год N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.
Неверное указание даты совершения правонарушения, допущенное протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ****год, может быть исправлено в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ. Суд полагает считать верной дату совершения административного правонарушения – ****год. При этом, суд приходит к выводу, что время указанное в протоколе об административном правонарушении – 22.00 часов необходимо считать верным.
С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Липина ТС назначенное ей наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Липина ТС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Липина ТС, не усматривается.
Постановление о привлечении Липина ТС к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год в отношении Липина ТС по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Начевнов РА, действующего в интересах Липина ТС, – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.Н. Борисенко