РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., при участии защитника Соловьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева И.В., действующего в интересах Шилов ВЮ, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 13 января 2026 года о привлечении Шилов ВЮ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
13.01.2026 мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шилов ВЮ, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Соловьев И.В., действующий в интересах Шилов ВЮ, обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что с постановлением судьи не согласен, считает его неправомерным и не законным. Просит суд отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях Шилов ВЮ состава административного правонарушения.
В судебное заседание Шилов ВЮ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании защитник Соловьев И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил по следующим доводам: 1. Шилов ВЮ, как лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, необоснованно отказано (проигнорировано) в реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, нарушен порядок привлечения к административной ответственности; 2. при рассмотрении дела об административном правонарушении не были извещены все защитники, защитник Соловьева Н.Ю. была извещена как эксперт; 3 показания ФИО7 не были проверены мировым судьей должным образом, не выяснялось, были ли еще люди в автомобиле, кроме ФИО7, кто именно остановил автомобиль, выяснял ли мировой судья, зачем тянулся назад в автомобиле ФИО7, доставал ли он с заднего сидения документы; судьей не оценены противоречия, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении Шилов ВЮ, в видеозаписи.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом указанного деяния является водитель транспортного средства, находящийся в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно материалам дела, ****год в 00 час. 25 мин. в районе <адрес> «Б» по <адрес> в г. Иркутске, инспекторами ДПС был остановлен автомобиль марки <...> регистрационный знак <...> управлением Шилов ВЮ, у которого были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шилов ВЮ установлен факт управления Шилов ВЮ транспортным средством, факт нахождения его при этом в состоянии наркотического опьянения.
Факт управления Шилов ВЮ ****год в 00 час. 25 мин. автомобилем «Мазда 323», государственный регистрационный знак <...>:
- протоколом его отстранения от управления указанным автомобилем <...> (л.д. 5), а также видеозаписью (л.д. 27).
Факт нахождения Шилов ВЮ в момент управления им 04.05.2025 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:
- протоколом об административном правонарушении № 459724 от 30.06.2025 (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 38 МС 317689 от 04.05.2025, согласно которому, основанием для его отстранения от управления автомобилем «Мазда 323», государственный регистрационный знак М337ЕВ/138, явилось наличие у Шилов ВЮ признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5);
- актом освидетельствования Шилов ВЮ на состояние алкогольного опьянения № 38 ВТ 131251 (л.д. 7);
- протоколом 38 ВМ 092976 от 04.05.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.05.2025 (л.д. 9), результатами исследования у Шилов ВЮ установлено состояние наркотического опьянения – тетрагидроканнабинол (метаболит) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов;
- видеозаписью (л.д. 27);
- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 13-14), справкой инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 15), сведениями базы данных АИПС «Административная практика».
При составлении в отношении Шилов ВЮ сотрудниками ГИБДД выше указанных документов, инспектор знакомил водителя Шилов ВЮ с содержанием протокола его отстранения от управления автомобилем № 38МС 317689 от 04.05.2025, и незамедлительно вручил копии процессуальных документов водителю. При этом водитель, в ходе оформления процессуальных действий, не оспаривал дату, место и время оформления процессуальных действий, а также оснований, указанных инспектором о причинах отстранения, протокол заполнялся инспектором в присутствии водителя, что подтверждает представленная суду видеозапись, каких-либо замечаний, дополнений по порядку и правильности их заполнения, Шилов ВЮ не отражалось.
При этом, с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО5 был ознакомлен перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также подписью ФИО5 в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством. Какие-либо замечания по результатам разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО5 не высказывал, о дополнительном разъяснении или повторении при составлении протокола об административном правонарушении не настаивал.
Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке у Шилов ВЮ зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы какие-либо замечания или возражения Шилов ВЮ относительно содержания данных документов не содержат.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Мировым судьей достоверно установлено, что именно Шилов ВЮ управлял автомобилем, а также то, что он находился при этом в состоянии опьянения. В момент остановки автомобиля под управлением Шилов ВЮ, он находился в салоне указанного автомобиля в качестве водителя, указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, а также показаниями свидетеля ФИО6 Факт отрицания Шилов ВЮ управления транспортным средством суд апелляционной инстанции оценивает как способ защиты.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, квалифицировав действия ФИО5, выразившиеся в управлении им в городе Иркутске 04.05.2025 автомобилем «<...> в состоянии наркотического опьянения, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Видеозапись содержит всю полноту проведенных процессуальных действий. Копии процессуальных документов, составленных должностным лицом по настоящему делу, выданы Шилов ВЮ
Также оснований не доверять достоверности изложенным показаниям свидетелей, иным доказательствам в постановлении мирового судьи, не имеется, в связи с чем вышеуказанные протоколы, составленные в отношении Шилов ВЮ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.
Указанные доводы, доводы изложенные Шилов ВЮ в жалобе и его защитником в судебном заседании, проверялись мировым судьей, подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении Шилов ВЮ на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанность должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении предоставлять лицу защитника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Тот факт, что в повестке был указан статус вызываемого лица не как защитник, а как эксперт, на существо вынесенного решения по делу об административном правонарушении в отношении Шилов ВЮ не влияет.
Не доверять имеющимся в материалах дела процессуальным документам, составленным уполномоченным сотрудником, оснований не имеется, указанный сотрудник находился при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данных о заинтересованности сотрудника в составлении в отношении Шилов ВЮ незаконного материала по ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. По делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность последнего.
Сам Шилов ВЮ понимал, что все указанные меры применяются к нему, именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения. Более того, как водитель транспортного средства согласился на прохождение освидетельствования, на состояние опьянения. Содержание приведенных документов, видеозаписи свидетельствует о том, что Шилов ВЮ знал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому не оспаривал правильность и законность действий сотрудников ГИБДД.
В ходе проверки доводов заявителя мировым судьей нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующих о несоблюдении прав Шилов ВЮ или позволяющих усомниться в законности требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, не установлено.
Возражений относительно занесенных в акт освидетельствования сведений о наличии у него признаков опьянения, внесении сведений о времени составления акта, возражений относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шилов ВЮ не выразил ни при оформлении документов инспектором ГАИ.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, между тем, все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шилов ВЮ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Шилов ВЮ в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.
Постановление о привлечении Шилов ВЮ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шилов ВЮ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 13 января 2026 года о привлечении Шилов ВЮ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьева И.В., действующего в интересах Шилов ВЮ, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.Н. Борисенко