РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., при участии защитника Соловьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева И.В., действующего в интересах Бояджян ИС, на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 21 января 2026 года о привлечении Бояджян ИС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
21.01.2026 мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бояджян ИС, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Соловьев И.В., действующий в интересах Бояджян ИС, обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что с постановлением судьи не согласен, считает его неправомерным и не законным. Просит суд отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях Бояджян ИС состава административного правонарушения.
В судебное заседание Бояджян ИС не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил по следующим доводам: 1. Бояджян ИС, как лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, необоснованно отказано (проигнорировано) в реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Без участия Бояджян ИС внесены изменения в протокол об административном правонарушении; 2. при рассмотрении дела об административном правонарушении не были извещены надлежащим образом защитники, само привлекаемое лицо – Бояджян ИС; 3. показания Бояджян ИС не были проверены мировым судьей должным образом, показания привлекаемого лица не изучались судьей, не оценены противоречия, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении Бояджян ИС, протокол об отстранении от управления автомобилем был составлен в отсутствие Бояджян ИС; 4. непонятно, сколько попыток было предоставлено Бояджян ИС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения; 5. мировым судьей не мотивированы показания свидетелей ФИО4 и ФИО5; 6. Мировым судьей неверно и в неустановленные законом сроки разрешены ходатайства, поданные со стороны защитников.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (далее - Правила).
В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ****год в 05 час. 22 мин. находясь в районе <адрес> в г. Иркутске, Бояджян ИС, управляя автомобилем «<...> регион, находясь в здании ОГБУЗ ИОПНД, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, отказался выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.3.2 «Правил дорожного движения» - требование должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Бояджян ИС протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бояджян ИС установлен факт управления Бояджян ИС транспортным средством, факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Бояджян ИС 16 июля 2025 года в 05 час. 22 мин. автомобилем «<...>, подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2025 года № 327285 (л.д. 4), а также видеозаписью (л.д. 37).
Факт нахождения Бояджян ИС в момент управления им 16.07.2025 транспортным средством в состоянии опьянения, также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:
- протоколом об административном правонарушении № 459826 от 16.07.2025 (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2025 года № 327285 (л.д. 4), а также видеозаписью (л.д. 37);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 июля 2025 года № 38 ВМ 094632 (л.д. 5);
- протоколом о задержании транспортного средства № 38 КТ 199517 (л.д. 6);
- актом медицинского освидетельствования Бояджян ИС на состояние алкогольного опьянения № 002-1033 от 16.07.2025 (л.д. 8);
- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 12), справкой инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 3), сведениями базы данных АИПС «Административная практика».
Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Бояджян ИС в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2025 года № 327285 (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 4).
Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя Бояджян ИС происходило без участия понятых, в связи с применением видеозаписи.
Бояджян ИС согласился на прохождение медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ****год № <адрес> (л.д. 5).
Факт вручения Бояджян ИС копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от ****год № подтверждается видеозаписью. От подписи в получении указанного протокола об отстранении от управления транспортным средством от ****год Бояджян ИС отказался под видеозапись.
Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Бояджян ИС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, оценивая доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При составлении в отношении Бояджян ИС сотрудниками ГИБДД выше указанных документов, инспектор знакомил водителя Бояджян ИС с содержанием протокола его отстранения от управления автомобилем № 38МС 327285 от 16.07.2025, и незамедлительно вручил копии процессуальных документов водителю. При этом водитель отказался от получения копии документов, о чем указал в соответствующей графе, но при этом, в ходе оформления процессуальных действий, не оспаривал дату, место и время оформления процессуальных действий, а также оснований, указанных инспектором о причинах отстранения, протокол заполнялся инспектором в присутствии водителя, что подтверждает представленная суду видеозапись, каких-либо замечаний, дополнений по порядку и правильности их заполнения, Бояджян ИС не отражалось.
При этом, с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Бояджян ИС был ознакомлен перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Какие-либо замечания по результатам разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Бояджян ИС не высказывал, о дополнительном разъяснении или повторении при составлении протокола об административном правонарушении не настаивал.
Ссылка защитника на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии Бояджян ИС не составлялся, ничем суд не подтверждены, составленный протокол не противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством) применена к Бояджян ИС как к водителю транспортного средства и являлась законной.
Протокол об административном правонарушении № 38 РП 459826 от 16.07.2025 в отношении Бояджян ИС соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Мировым судьей достоверно установлено, что именно Бояджян ИС управлял автомобилем, а также то, что он находился при этом в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, квалифицировав действия Бояджян ИС, выразившиеся в управлении им в городе Иркутске 16.07.2025 автомобилем «NISSAN <...> регион в состоянии алкогольного опьянения, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Видеозапись содержит всю полноту проведенных процессуальных действий.
Ссылка защитника на то, что исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении № 38 <...>.07.2025 в отношении Бояджян ИС, внесены без его участия, удовлетворению не подлежат. Указание заявителя на то, что в процессуальные документы были внесены изменения в ее отсутствие, не влечет признание их недопустимыми, поскольку внесенные дополнения о времени совершения административного правонарушения не влияет на объем вмененного обвинения и правовую квалификацию деяния, потому является несущественным, и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя. Копия протокола также была направлена Бояджян ИС по почте.
Также обоснованно указано в судебном акте мирового судьи, что отказ Бояджян ИС от подписания процессуальных документов, составленных при возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о не разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод в жалобе о том, что Бояджян ИС не разъяснено должностным лицом право воспользоваться юридической помощью, не свидетельствует о нарушении права на защиту Бояджян ИС, которым он воспользовался в последующем при рассмотрении дела судебными инстанциями. Составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении Бояджян ИС на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанность должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении предоставлять лицу защитника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ****год №-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Также оснований не доверять достоверности изложенным показаниям свидетелей, иным доказательствам в постановлении мирового судьи, не имеется, в связи с чем вышеуказанные протоколы, составленные в отношении Бояджян ИС, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.
Указанные доводы, изложенные Бояджян ИС в жалобе и его защитником в судебном заседании, проверялись мировым судьей, подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.
Относительно доводов жалобы о ненадлежащем извещении лиц, суд апелляционной жалоб приходит к следующему.
Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, располагая сведениями о надлежащем извещении. Меры, принятые мировым судьей к извещению Бояджян ИС и его защитников о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.Данных о ненадлежащем извещении в материалах дела в отношении Бояджян ИС не установлено.
В ходе проверки доводов заявителя мировым судьей нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующих о несоблюдении прав Бояджян ИС или позволяющих усомниться в законности требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, не установлено.
В связи с наличием внешнего признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Бояджян ИС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В связи с отказом Бояджян ИС от прохождения медицинского освидетельствования, ****год в отношении Бояджян ИС составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 38П <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что отсутствовали законные основания для отстранения Бояджян ИС от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование, проверялись судом при рассмотрении жалобы. Не доверять сотрудникам ОБДПС, допрошенным в судебном заседании мировым судьей, оснований не имеется, указанные сотрудники находились при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данных о заинтересованности сотрудников в составлении в отношении Бояджян ИС незаконного материала по ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. Данные доводы не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку основанием к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бояджян ИС были разрешены мировым судьей и рассмотрены в установленные процессуальные сроки.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, между тем, все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бояджян ИС объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Бояджян ИС в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.
Постановление о привлечении Бояджян ИС к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бояджян ИС в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 21 января 2026 года о привлечении Бояджян ИС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьева И.В., действующего в интересах Бояджян ИС, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.Н. Борисенко