РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., с участием привлекаемого лица Игумнова НВ, ее защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном жалобу Игумнова НВ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица заведующей МБДОУ г. Иркутска «Детский сад №» Игумнова НВ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № <адрес> г. Иркутска от ****год должностное лицо - заведующая МБДОУ г. Иркутска «Детский сад №» Игумнова НВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Игумнова НВ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ****год отменить, от уплаты штрафа освободить, назначить наказание в виде предупреждения. Пояснила, что мировой судья при вынесении постановления и назначении наказания не принял во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые, раскаяние лица, предотвращение лицом всех вредных последствий административного правонарушения, добровольное исполнение предписания об устранении выявленных нарушений. В настоящее время охранная сигнализация в детском саду имеется. Материалами дела не подтверждено, что на момент выявления административного правонарушения, охранная сигнализация в образовательном учреждении отсутствовала. Кроме того, просит учесть недолгий стаж работы в новой должности на момент выявления правонарушения.
В судебном заседании Игумнова НВ, защитник ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить.
Представитель ПЦО «Центральный» УВО по г. Иркутску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении слушания по делу не заявил.
Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.
Заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ст. ст. 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно п. п. 1, 7 Федерального закона от ****год № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.
Одним из основных направлений противодействия терроризму является деятельность по его предупреждению, в том числе по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (пп. а ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ****год № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ****год № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Федерального закона № 35-ФЗ антитеррористической защищенностью объекта (территории) является состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от ****год № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
На основании п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ****год № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Судом установлено, что Распоряжением Министра экономического развития и промышленности <адрес> от ****год №-мр создана рабочая группа по проведению внеплановых проверок торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории <адрес> по выполнению требований к антитеррористической защищённости, утверждён её состав, график проведения проверок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
Мероприятия по антитеррористической защищенности объектов (территорий) определены п. 20 - 25(2) названных Требований.
Пунктом 26 Требований дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 21 - 25(2) предусмотрено, что охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступившие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).
Пунктами 2, 3 Требований предусмотрено, что для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений), систем и помещений, отдельные здания (строения, сооружения) и прилегающая к ним территория, правообладателями которых являются Министерство культуры Российской Федерации, его территориальные органы и подведомственные организации, детские школы искусств, учредителями которых являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры или органы местного самоуправления в области культуры, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации) в сфере культуры, являющиеся правообладателями объектов (территорий).
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).
Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ от ****год «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно исследованным материалам дела, должностное лицо - заведующая МБДОУ г. Иркутска «Детский сад №» Игумнова НВ в нарушение ФЗ от ****год № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», п. п. «а» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства Просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год № не обеспечила МБДОУ г. Иркутска «Детский сад №», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, охранной сигнализацией, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах должностным лицом – главным специалистом пункта централизованной охраны «Центральный» Управления вневедомственной охраны по г. Иркутску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» в отношении должностного лица - заведующей МБДОУ г. Иркутска «Детский сад №» Игумнова НВ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, РФ были разъяснены.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что виновность заведующей МБДОУ г. Иркутска «Детский сад №» Игумнова НВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, верно установлено: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Данные доводы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и выводов мирового судьи.
Иные доводы жалобы, а также высказанные заведующей МБДОУ г. Иркутска «Детский сад №» Игумнова НВ в судебном заседании доводы не принимаются, поскольку не исключают наличие в деянии Игумнова НВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Игумнова НВ, являясь заведующей МБДОУ г. Иркутска «Детский сад №», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на неё обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла.
Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины заведующей МБДОУ г. Иркутска «Детский сад №» Игумнова НВ в её совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: рапортом ст. инженера централизованной охраны «Центральный» Управления вневедомственной охраны по г. Иркутску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>»; приказом №; графиком приемки муниципальных образовательных организаций г. Иркутска; актом приемки организации, осуществляющей образовательную деятельность к началу 2025-2026 года; приказом о приеме на работу Игумнова НВ № от ****год, должностной инструкцией заведующей МБДОУ «Детский сад №» и иными документами.
Верным является и вывод мирового судьи о невозможности применения в отношении заведующей МБДОУ г. Иркутска «Детский сад №» Игумнова НВ положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности торгового центра, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.
То обстоятельство, что заведующей МБДОУ г. Иркутска «Детский сад №» Игумнова НВ после выявления правонарушения, устранены выявленные нарушения, не свидетельствует об отсутствии правонарушения либо о наличии оснований для освобождения от административной ответственности. На момент возбуждения дела об административном правонарушении, выявленные нарушения еще не были устранены, в связи с чем, последующее проведение обследования и устранение нарушений не влияет на законность постановления.
Наказание мировым судьей назначено с учетом принятия мер к устранению выявленных нарушений, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела.
При проверке дела в полном объеме нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления мирового судьи от ****год, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица заведующей МБДОУ г. Иркутска «Детский сад №» Игумнова НВ, оставить без изменения, жалобу Игумнова НВ - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.Н. Борисенко