РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаровой Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Макаровой ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год Макарова Е.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Макарова Е.А. обратилась с жалобой, указав, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным, что: имело место ДТП, гражданка ФИО11 пострадала именно в результате ДТП; участником этого ДТП была Макарова Е.А.; что она в нарушение ПДД оставила место ДТП и на него не вернулась.
Однако факт ДТП не подтверждён в установленном законом порядке. На основании ст. 12.24, ст. 12.30 КоАП РФ по факту ДТП возбуждается дело об административном правонарушении, если в результате данного события нанесен легкий или средней тяжести вред здоровью человека, процессуальное решение по факту рассмотрения которого, вступившее в законную силу, констатирует, что ДТП имело место. Суд первой инстанции не принял во внимание постановление Инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <...>. №, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ****год, в отношении Макаровой ФИО12, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нет доказательств факта ДТП, суд не имел права делать вывод, что место несуществующего ДТП оставлено. Серьезной ошибкой суда первой инстанции является вывод о ее причастности к ДТП, о том, что она, якобы, оставила место ДТП, вывод сделан на основании слов гражданки ФИО1 Протоколом от <...>. в котором ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять) рублей. В обжалуемом постановлении судом первой инстанции констатируется, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил невиновность Макаровой Е.А., сказав, что наезда он не видел, т.к. такого не было. Она сама вызывала патруль, в материалах дела имеется видео, где видно, как свидетель ФИО6, ФИО1 уходят в неизвестном направлении, она пыталась их остановить и попросить дождаться дежурный патруль, она второй раз позвонила в службу 112 и узнала сколько ждать патруль ей продиктовали №, но номер был дан не верный. У нее не было цели скрываться или уходить от ответственности, записи разговора со службой 112 прилагает. Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Макарова Е.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление, ходатайств не заявила.
Потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ****год в <...> час. в <адрес> Макарова Е.А. управляя автомобилем <...> в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не приняла меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшей. В действиях Макаровой Е.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вина Макаровой Е.А., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ****год, согласно которому Макаровой Е.А. дала объяснения, что с места ДТП не скрывалась, говорила с оператором112, при этом четко сказала, что девушка прыгает под ее авто, девушка ушла, а она осталась ждать патруль;
- рапортом ИДПС ФИО7 от ****год, согласно которому ****год в <...> водитель ФИО8 в <адрес> управляя автомобилем <...> допустила наезд на пешехода ФИО1, скрылась с места ДТП, ФИО1 получила телесные повреждения;
- схемой места совершения административного правонарушения от ****год, в которой указано место наезда на пешехода в районе <адрес>;
- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ****год;
- карточкой учета транспортного средства, в которой указан собственник автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К630УМ38 - ФИО8;
- копией протокола осмотра места происшествия от ****год;
- фотоматериалами с места ДТП и видеозаписью с камер видеонаблюдения;
- копией справки от ****год ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» о том, что ФИО1 имеет ушиб мягких тканей правой голени;
- постановлением от ****год о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Макаровой Е.А. по ст. 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от ****год в отношении Макаровой Е.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
- видеозаписями, на которых видно, что автомобиль Форд Фокус серебристый целенаправленно двигается за пешеходом, задевает пешехода, от данного касания пешеход падает. При этом видны погодные условия, заснеженное дорожное покрытие у прилегающей территории многоквартирного жилого дома.
При этом потерпевшая и лицо, привлекаемое к административной ответственности не оспаривали дату и время, обстоятельства, имеющиеся на видеозаписи, подтвердили, что события, зафиксированные на видеозаписи происходили между ними.
Указанные, а также иные доказательства, в том числе и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, которому были разъяснены его права и положения ст. 17.9 КоАП РФ, исследованные мировым судьей, были оценены им в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности Макаровой Е.А. в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении доказательств, является правильным.
Действия Макаровой Е.А. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Данный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации Макаровой Е.А. выполнен не был.
Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, и аналогичные доводы Макаровой Е.А. в суде, поскольку пешеходу не причинен вред, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и отмену обжалуемого постановления мирового судьи не влекут. Кроме того, наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений, как и не причинивших вред здоровью, относится к одному из видов ДТП, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения. Степень тяжести вреда, причиненного в результате наезда на пешехода, в данном случае будет являться квалифицирующим признаком иного состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Макаровой Е.А. состава административного правонарушения, не исключает наличия в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как эти действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей.
Доводы Макаровой Е.А. о том, что она ****год звонил по номеру 112, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что Макарова Е.А. сообщает оператору о неадекватном поведении водителя за рулем, при этом не сообщает, что под ее автомобиль упал пешеход, требуется помощь медиков и необходимо прибытие сотрудников ГАИ, ей сообщают номер телефона дежурной части отдела полиции <...>. Из приложенных к жалобе скриншотов экрана телефона не следует, что Макарова Е.А. звонила по указанному телефону, либо самостоятельно вызывала сотрудников госавтоинспекции, медиков. В судебном заседании пояснила, что видела что перед ее автомобилем находится ФИО1, хотела припарковаться, после падения ФИО1 под ее автомобиль сотрудников не дождалась, уехала с места ДТП примерно через 20 минут.
Довод Макаровой Е.А. о том, что она не является участником и виновником ДТП, а виновата пешеход ФИО1, суд расценивает как способ защиты, выбранный с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Доводы о виновности в пешехода ФИО1, рассмотрению не подлежат. Правовых оснований для оценки действий второго участника ДТП в рамках настоящего дела не имеется, поскольку по смыслу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения мирового судьи, в жалобе и дополнений к ней, а также в суде, не приведено.
Постановление о привлечении Макаровой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Макаровой Е.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме: наказание назначено Макаровой Е.А. в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и её личности.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, от ****год о привлечении Макаровой ФИО13 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Макаровой Е.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Балыкина