РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бобровой В.А., представителя по доверенности Бобровой В.А. – Романова А.М., второго участника ДТП ФИО3, рассмотрев дело по жалобе защитника Бобровой В.А. – Романова А.М. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год № ФИО6, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, представитель по доверенности Бобровой В.А. – Романов А.М. обратился с жалобой, указав, что второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) - ФИО3 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) — двигался по несуществующей дороге, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.
Двигаясь в зоне - несуществующей дороги создал ситуацию «Опасность для движения» ПДД РФ — ситуацию, возникающую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, автомобилям двигающемся по дороге которая установлена и регулируема знаками ГИБДД.
В судебном заседании Боброва В.А. жалобу поддержала, кроме того пояснила, что после ДТП хотела вызвать аварийных комиссаров для оформления ДТП, однако были вызваны сотрудники ГИБДД, заинтересованные, по её мнению, в исходе дела. Приобщила к материалам дела незаверенную топографическую карту участка местности, на котором произошло ДТП, указав, что её траектория движения проходила именно по дороге, о чём свидетельствует указание «А (разр.)», которое, по ее мнению, расшифровывается как «автомобильная дорога». Приобщила к материалам дела фотографии ДТП в чёрно-белом виде, а также в цветные фотографии местности, где было совершено ДТП, с указанием направления её движения, мотивировав тем, что она двигалась по асфальтированному покрытию, в свою очередь ФИО3 двигался по гравийному и обязан был уступить ей дорогу. Ссылаясь на п. 13.13 ПДД считала, что ФИО3 должен был считать себя водителем второстепенной дороги, поскольку дороги были заснежены, она же в свою очередь, являясь сотрудником администрации Ленинского района г. Иркутска, знала, что в 2023 году дорога, по которой ехала она, была заасфальтирована, что подтверждается копией экспликации, которую она готова предоставить суду.
Представитель по доверенности Бобровой В.А. – Романов А.М. поддержал доводы жалобы, просил суд признать протокол об административном правонарушении и постановление незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Бобровой В.А.
Второй участник ДТП – ФИО3 в судебном заседании дал показания о том, что он является действующим сотрудником ГИБДД, согласно его должностному регламенту в случае, если сотрудник ГИБДД стал участником ДТП, он обязан об этом сообщить командиру для принятия последним решения о направлении сотрудника Госавтоинспекции для оформления ДТП, после регистрации сведений о нем в Дежурной части. После ДТП ФИО3 позвонил своему командиру, сообщил о случившемся, после чего ему было сообщено, что он должен ждать сотрудника для оформления ДТП, в связи с чем ФИО3 отменил вызов аварийных комиссаров. ДТП произошло в зимний период времени, он, как и Боброва В.А., ехал по накатанной дороге без указательных знаков, в связи с чем и она должна была руководствоваться положением п. 13.13 КоАП РФ. Возражал против отмены постановления.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался.
Заявлений и ходатайств сторонами в судебном заседании заявлено не было.
Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В пункте 1.2 ПДД РФ, понятие «дорог» определено как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с тем же пунктом «Прилегающей территорией» является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 29<адрес> в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ водитель Боброва В.А. управляла автомашиной <...> не уступила дорогу транспортному средству <...> под управлением ФИО3, приближающегося справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, приложением к процессуальному документу со сведениями о ДТП.
Из ответа на запрос суда за подписью заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО5 от ****год №, следует, что в Реестре муниципального имущества г. Иркутска автомобильная дорога вдоль здания № по <адрес>, г. Иркутск от точек географических координат: от <...> (траектория движения ФИО3) и точек географических координат: <...> (траектория движения Бобровой В.А.) не значится. Согласно представленным координатам, участок местности с географическими координатами: от <...> (траектория движения ФИО3) располагается частично в границах арендованного физическим лицом земельного участка с кадастровым номером <...>. Участок местности с географическими координатами от <...> (траектория движения Бобровой В.А.), располагается в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, указанная информация подтверждена схемой расположения земельных участков.
Аналогичная информация предоставлена на запрос суда заместителем председателя комитета - начальником департамента дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации г. Иркутска Ярёменко С.В. (от ****год №д-1208/26).
Таким образом, исходя из материалов дела, спорный участок местности, вопреки доводам стороны защиты, не содержит элементов дороги, предусматривающей соблюдение требований раздела 9 Правил дорожного движения («Расположение транспортных средств на проезжей части»), является прилегающей территорией, где очередность проезда устанавливается п. 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Данные требования Правил дорожного движения водителем автомобиля <...> Бобровой В.А. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилям причинены механические повреждения.
Водитель автомобиля <...> Боброва В.А. в данной дорожной ситуации располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <...> при выполнении требований п. 8.9 Правил дорожного движения, каких-либо препятствий, не позволивших водителю автомобиля <...> выбрать траекторию движения для выполнения указанных требований в представленных на исследование материалах дела не зафиксировано.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, инспектор ДПС дал правильную оценку и обоснованно признал виновным Боброву В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что её траектория движения проходила именно по автомобильной дороге, о чём, по ее мнению, свидетельствует указание «А (разр.)» на копии топографической карты, представленной ею суду, суд находит несостоятельными, поскольку согласно расшифровке топографических обозначений, находящихся в свободном доступе, в том числе в сети интернет, обозначение «А (разр.)» расшифровывается как: «А» – асфальт, «разр.» – разрушенный, таким образом обозначение «А (разр.)» расшифровывается как «разрушенный асфальт» а не автомобильная дорога.
Доводы о том, что при составлении административного правонарушения были вызваны сотрудники ГИБДД, а не аварийные комиссары является несостоятельным, поскольку из объяснений второго участника ДТП ФИО3 следует, что последний является действующим сотрудником Госавтоинспекции, в связи с чем сообщение о ДТП в Госавтоинспекцию в данном случае является обязательным, оформление ДТП сотрудниками Госавтоинспекции а не аварийными комиссарами не воспрещается законодательством, сведений о том, что ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции ФИО4 был заинтересован в исходе дела не представлено, последний исполнял возложенные на него должностные обязанности.
Доводы заявителя о том, что второй участник ДТП ФИО3 двигался по гравийному покрытию в связи с чем должен был уступить дорогу к Бобровой В.А., двигавшейся по асфальтированному покрытию, объективно не подтверждён, поскольку события ДТП происходили ****год в зимнее время года, согласно объяснениям, данным как Бобровой В.А., так и ФИО3, покрытие было заснежено, определить, имелось ли асфальтовое покрытие в указанном месте, не представляется возможным, указанное обстоятельство подтверждается черно-белой фотографией ДТП, копией топографической карты, предоставленными заявителем, а так же схемой расположения земельных участков, представленной заместителя мэра - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО5, согласно которым асфальтированной дороги на участке местности с географическими координатами от <...> (траектория движения Бобровой В.А.) не имеется, в связи с чем в данном случае очередность проезда по данному признаку не определялась. Кроме того, цветные фотографии, приобщенные заявителем, сделаны после того как растаял снег, с иного ракурса, несопоставимы с фотографией, сделанной в день ДТП.
Из положений п. 13.13. ПДД РФ следует, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Достоверно установлено, и самой Бобровой В.А. данное обстоятельство не оспаривается, что на месте ДТП, произошедшего на <адрес>, г. Иркутск от точек географических координат: от <...> (траектория движения ФИО3) и точек географических координат: от <...>траектория движения Бобровой В.А.), отсутствовали какие-либо знаки, регулирующие дорожное движение, следовательно в указанной дорожной ситуации она должна была руководствоваться требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты, что водитель ФИО3 с учетом погодных и метеорологических условий, должен был руководствоваться требованиями п. 13.13 Правил дорожного движения, т.е. должен был считать, что находится на второстепенной дороге.
Из материалов дела и показаний лиц, участвующих в судебном заседании, установлено, что состояние дорог на месте ДТП, произошедшего на <адрес>, г. Иркутск от точек географических координат: от <...> (траектория движения ФИО3) и точек географических координат: от <...> (траектория движения Бобровой В.А.), по которым двигались участники ДТП, было одинаковым - имелся снежный покров, препятствующий определению покрытия на дороге, а значит, в данном случае требования п. 13.13 Правил дорожного движения не могли быть применены, подлежали применению требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения.
При этом доводы ФИО6 о том, что она, являясь сотрудником администрации Ленинского района г. Иркутска, достоверно знала, что в 2023 году дорога, по которой она ехала ****год была заасфальтирована судом не принимается, поскольку судом достоверно установлено из официальных документов, предоставленных по запросу суда, что участок местности с географическими координатами: от <...> (траектория движения Бобровой В.А.) не являются автомобильной дорогой имеющей асфальтовое покрытие, незаверенная копия экспликации проведенных подгрунтовочных работ в районе <адрес> по ул Розы Люксембург, предоставленная Бобровой В.А., также не подтверждает довод заявителя.
Доводы стороны защиты о виновности второго участника ДТП и нарушении им Правил дорожного движения, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Бобровой В.А. и не могут повлиять на квалификацию её действий.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания протокола незаконным.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Бобровой В.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, а наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, а жалоба представителя по доверенности Бобровой В.А. – Романова А.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год № о привлечении Бобровой В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Бобровой В.А. – Романова А.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска либо непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Балыкина