РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев с участием защитника Биктимирова А.Р. в открытом судебном заседании жалобу защитника Фурманова П.А. - Биктимирова А.Р. действующего на основании ордера № от ****год, на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении Фурманова ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
****год мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фурманова П.А., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Фурманова П.А. – Биктимиров А.Р. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен. В ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении факт управления Фурмановым 28 - ****год транспортным средством, не доказан факт отказа Фурмановым П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущены нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.
ФИО6 подтвердила, что она в вечернее время ****год подвозила Фурманова П.А. из г. Иркутска в <адрес>, находилась за рулем его автомобиля, по дороге они заезжали к знакомым Фурманова П.А. в <адрес>. Двигаясь по Александровскому тракту со стороны д. Столбово в <адрес>, непосредственно перед поворотом в <адрес>, она не справилась с управлением и съехала в кювет, после чего, ввиду произошедшего с Фурмановым П.А. конфликта, она вышла на дорогу, где остановила такси и уехала в г. Иркутск.
Суд в своем решении критически отнесся к показаниям ФИО6, указав, что они противоречат показаниям должностных лиц, допрошенных в судебном заседании, а также показаниям самого Фурманова П.А.
При наличии существенных противоречий в показаниях инспектора ФИО7, его пояснения не могли быть положены в основу решения по делу об административном правонарушении. В данном случае вызывает обоснованные сомнения тот факт, что ФИО7 находился в непосредственной близости от места съезда автомобиля под управлением ФИО6 в кювет, прибыл к автомобилю в период, исчисляемый десятками секунд. Дорожно-транспортное происшествие им не было оформлено по надуманным основаниям, в нарушение своих должностных обязанностей и, судя по обстоятельствам дела, по причине отсутствия фактического водителя на месте.
У ФИО7 отсутствовали и правовые основания для направления Фурманова П.А. для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он не являлся водителем транспортного средства.
ФИО7 даны приведенные показания с целью привлечения Фурманова П.А. к административной ответственности, придания видимости законности составленным им процессуальным документам, поскольку в сложившихся правоотношениях он является заинтересованным лицом.
Имеющиеся в материалах дела видеозаписи не подтверждают факт управления Фурмановым П.А. транспортным средством.
В судебное заседание ****год стороной защиты обеспечена явка свидетеля ФИО6, свидетель ФИО8 явиться не смогла по причине болезни. В связи с данным обстоятельством, стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля ФИО8 после ее выздоровления. Данное ходатайство судом оставлено без внимания, как-либо не разрешено, судебное заседание отложено не было.
Также ****год до начала судебного заседания мировому судье судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска было подано заявление с просьбой об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.
Полагаю, что фактический отказ в отложении судебного заседания для обеспечения стороной защиты явки свидетеля, а также отказ в ознакомлении с материалами дела являются грубым нарушением права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
В ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении не подтвержден и факт отказа Фурманова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Отказ не был выражен Фурмановым П.А. самостоятельно и добровольно, а явился следствием «подталкивания» к таковому со стороны медицинского работника.
Имеющихся в деле доказательств не достаточно для признания Фурманова П.А. виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Суд первой инстанции, определяя срок наказания в виде лишения специального права, в качестве отягчающего административную ответственность Фурманова П.А. обстоятельства, принял во внимание, что Фурманов П.А. в 2025 году 4 раза привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ. Вместе с тем, все 4 факта нарушений правил дорожного движения в 2025 году, которые ставятся в вину Фурманову П. А., были допущены на территории Республики Крым, где Фурманов П.А. никогда не находился. На автомобиле, принадлежащем Фурманову П.А. по <адрес> передвигается бывшая жена Фурманова П.А. - Фурманова Анастасия Николаевна. Факт законности управления Фурмановой А.Н. автомобилем, принадлежащем Фурманову П.А. подтверждается приобщенным к жалобе полисом ОСАГО.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фурманова Павла Анатольевича.
Фурманов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.
Защитник Биктимиров А.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд отложить рассмотрение жалобы, в связи с тем что Фурманов П.А. не смог явиться в судебное заседание по причине отсутствия бензина в его автомобиле.
Судом неоднократно удовлетворялись ходатайства защитника Биктимирова А.Р. об отложении слушания по делу, в том числе в связи с желанием Фурманова явиться в судебное заседание, при этом Фурманов не имел возможности явиться в суд, поскольку находился в командировке. Судом предпринимались меры по вызову и обеспечению явки в судебное заседание лица привлекаемого к административной ответственности, путем направления судебных повесток, СМС-извещения, однако на протяжении продолжительного периода времени Фурманов в судебные заседания не являлся. Поскольку уважительность причин неявки суду не подтверждена, явка Фурманова в судебное заседание не признана обязательной полагаю возможным окончить рассмотрение дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дальнейшее отложение дела слушанием приведет к необоснованному затягиванию процесса.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утвержден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).
В силу п. 2 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) нарушение речи, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Фурманов П.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <...>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица), ****год в <...> мин. в районе <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Фурмановым П.А. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ****год, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ****год, составленным с применением видеозаписи, согласно которому водитель Фурманов П.А. был отстранен от управления транспортным средством <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица);
- протоколом № <адрес> от ****год о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Фурманов П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются его подписи;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****год, в котором отражено, что в <...> час. зафиксирован отказ от исследования, в связи с чем врачом-психиатром-наркологом ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО9 вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался»;
- диском с видеофиксацией процессуальных действий;
- карточкой операции с ВУ Фурманова П.А., согласно которой Фурманов П.А. имеет водительское удостоверение №, выданное ****год;
- справкой по лицу, сведениями об административных правонарушениях Фурманова П.А.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Фурманова П.А. являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом Фурманов П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Фурманов П.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью и собственноручной подписью Фурманова П.А. в протоколе № <адрес> от ****год о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Довод заявителя жалобы о том, что показания инспектора ДПС ФИО7 не являются надлежащим доказательством судом не принимается, поскольку последний был допрошен в ходе судебного разбирательства ****год мировым судьей, перед дачей объяснений он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за заведомо ложные показания свидетеля, подтвердил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Причин для оговора указанным должностным лицом Фурманова П.А. по делу не установлено. Оснований утверждать о его личной заинтересованности в том, что бы именно Фурманов П.А. был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено. Показания сотрудника обосновано приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановления.
Отсутствие в деле видеозаписи процесса управления транспортным средством Фурмановым П.А. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность последнего. Сам Фурманов П.А. не отрицал факт управления транспортным средством как во время составления процессуальных документов (видеозапись файл <...>) инспектором ГИБДД, так и во время рассмотрения настоящего административного дела мировым судьей, что подтверждается видеозаписью, материалами дела, в протоколах замечаний Фурмановым П.А. не внесено, указанный довод суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Фурманов П.А. является водителем транспортного средства, т.е. участником дорожного движения, и в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, он как водитель транспортного средства согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сам Фурманов П.А. понимал, что все указанные меры применяются к нему, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Более того, как водитель транспортного средства согласился на прохождение освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения. Содержание приведенных документов, видеозаписи свидетельствует о том, что Фурманов П.А., знал, что управлял, транспортным средством у сотрудника имелись основания для проведения процессуальных действий в отношении него, а потому не оспаривал правильность и законность действий сотрудников ГИБДД.
Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица у Фурманова П.А. зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, в которых стоит собственноручная подпись Фурманова П.А. Указанные документы какие-либо замечания или возражения Фурманова П.А. относительно содержания данных документов не содержит, во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, Фурманов П.А. не высказывал замечаний и дополнений, данный факт подтверждается видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что отказ Фурманова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был спровоцирован сотрудниками ОГБУЗ ИОПНД, опровергаются представленными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями врача психиатра-нарколога, допрошенного мировым судьей после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ. Поэтому доводы о провокации со стороны медицинских работников несостоятельны.
Оценка показаний свидетеля ФИО6 мировым судьей дана правильная, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не находит.
По смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством, обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения от ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо.
Ссылка стороны защиты, на тот факт назначая наказание мировой судья, в качестве отягчающего административную ответственность Фурманова П.А. обстоятельства, принял во внимание, что Фурманов П.А. в 2025 году 4 раза привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ. При этом у Фурманова П.А. не выяснялся вопрос обстоятельств и причин привлечения его к административной ответственности следует отметить, что Фурманов П.А. не воспользовался, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ правом обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, а именно с соответствующим заявлением об управлении автомобилем иным водителем в органы ГИБДД не обращался. Указанное, принимая во внимание, предусмотренный в ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ для данной категории дел двухмесячный срок рассмотрения судом жалобы, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, свидетельствует о желании Фурманова П.А. уклониться от приведенного в п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ права.
Кроме того, суду не были представлены достаточные, объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании Фурмановой А.Н.
Так, представленная копия полиса ОСАГО, не может быть принята в качестве бесспорного доказательства по делу, исключающая управление Фурмановым П.А. автомобилем. Так, согласно полису ОСАГО Фурманов П.А. указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем, в связи с чем представленный суду документ в виде незаверенной копии, факт совершения Фурмановым П.А. административных правонарушений учтенных в качестве обстоятельства отягчающего вину не исключают.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доводы стороны защиты суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием помочь избежать административной ответственности Фурманову П.А. за содеянное.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Фурманова П.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.
Постановление о привлечении Фурманова П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение Фурманова П.А. Наказание Фурманову П.А. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Суд апелляционной инстанции считает назначенное мировым судьей наказание соразмерным и справедливым, отвечающим целям административного наказания, полагает, что назначенное наказание будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений (ст. 3.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фурманова Павла Анатольевича - оставить без изменения, жалобу защитника Фурманова П.А. - Биктимирова А.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Балыкина