РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шупрановой К.С., защитника Слабко А.Ю., в открытом судебном заседании материалы дела № 12-90/2026 (38RS0034-01-2026-001874-33) по жалобе защитника Шупрановой К.С. – адвоката Слабко А.Ю. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа г. Иркутска от ****год о признании Шупрановой ФИО14 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа г. Иркутска (далее Комиссии) от ****год Шупранова К.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Согласно постановлению Шупранова К.С. допустила ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка ФИО15 ****год г.р.
Защитник Слабко А.Ю., не согласившись с постановлением Комиссии, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил признать постановление от ****год незаконным и отменить его по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании Шупранова К.С. жалобу поддержала, просила постановление Комиссии от ****год отменить, а производство по делу прекратить. В дополнение пояснила, что виновной во вменяемом ей правонарушении себя не считает, так как свои родительские обязанности исполняет в полном объеме, от их исполнения не уклоняется, очень любит свою дочь и переживает из-за создавшейся ситуации в семье, возникшей как следствие действий ее мамы ФИО16 которая, по ее мнению, настраивает против нее дочку (ФИО17 преследуя свои цели. Алкоголем она не злоупотребляет, иногда употребляет его, никакого негативного влияния на развитие ребенка данный факт не оказывает. ****год она, была приглашена подругой в кафе, где они поужинали, немного выпили, после чего направились к подруге домой, где пили чай, после чего сын подруги и ее мать проводили ее до дома. Дома у нее возник конфликт с ФИО18 которая сказала ФИО19 вызвать полицию. В результате приехали сотрудники и ее с ФИО20 доставили в отдел полиции, в отношении ФИО21 составили протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в настоящее время ФИО22 привлечена к административной ответственности за применение насилия в отношении Шупрановой К.С. От воспитания дочери не устранялась, что могут подтвердить свидетели – классный руководитель ФИО23 и социальный педагог, в подтверждение указанного просила приобщить к материалам дела переписку с дочкой. Кроме того, пояснила, что она неоднократно обращалась в органы опеки и попечительства с заявлением о помощи и оказании содействия в восстановлении отношений с дочкой, посещает психолога, который помогает ей выстроить взаимоотношения с ФИО24, однако этому препятствует ФИО25
В судебном заседании защитник Слабко А.Ю., доводы жалобы поддержал, просил приобщить в материалы характеризующий материал в отношении ФИО26 Шупрановой, дополнительные письменные пояснения к жалобе. Обстоятельства, установленные Комиссией, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО1 работает фельдшером в Скорой помощи, где характеризуется положительно, соседи и участковый также характеризуют ФИО1 с положительной стороны, причиной для сложившейся ситуации является конфликт ФИО1 с ее матерью ФИО27, которая настраивает ФИО28 против матери. Кроме того, защитник сослался на то, что был нарушен порядок принятия решения о привлечении Шупрановой К.С. к административной ответственности, в протоколе не указано, что в заседании принимал участие защитник, его доводы не отражены ни в протоколе, ни в постановлении, также в постановлении не приведены пояснения ФИО1 К.С., данные в ходе заседания, комиссией не запрошены сведения из школы, в которой проходит обучение Василиса. Кроме того, по мнению стороны защиты, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Явившаяся в судебное заседание и допрошенная в качестве свидетеля педагог классный руководитель ФИО30 – ФИО2 пояснила, что является классным руководителем ФИО31 с 7-го класса, ФИО32 творческий ребенок, с характером. ФИО1 всегда на связи с классным руководителем. ФИО33 жаловалось на то, что мама ее не понимает, но маму любит. Почувствовала негатив со стороны ребенка после Нового года, выяснила, что ФИО34 живет с бабушкой, которая на контакт не идет. ФИО1 всегда интересуется своим ребенком, посещает родительские собрания, в родительском чате активна, принимает участие во всех мероприятиях, от участия в жизни ребенка не устранилась, всегда просматривает информацию в чате, в том числе о выпускном. Просила помощи в решении проблем общения с дочкой, но было решено «поскольку класс выпускной, не тревожить ребенка, дать нормально закончить год и сдать экзамены».
Явившаяся в судебное заседание и допрошенная в качестве свидетеля социальный педагог ФИО7 пояснила, что ФИО1 лично не знает, знает бабушку – по летней занятости ребенка. При составлении документов по летней занятости ребенка получила информацию от классного руководителя о том, что ФИО35 проживает с бабушкой, поэтому вызывала в школу именно ее. Василиса, со слов бабушки, будет поступать в художественное училище. При этом у нее не сложилось мнение, что мама отстранилась от общения с ребенком и от заботы о ней. Знает со слов классного руководителя, что мама активно принимает участие в жизни ребенка, оплачивала репетиторов и подготовительные занятия в училище для поступления дочки, к выпускному Василиса благодаря маме была подготовлена не хуже других.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 показала, что она является матерью ФИО1, неоднократно обращалась в отдел полиции и комиссию по делам несовершеннолетних, в опеку с заявлениями на Шупранову К.С., поскольку «последняя ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, приводит в квартиру мужиков». Это могут подтвердить соседи, в том числе соседка из квартиры номер 7 – ФИО37. Она обращалась в суд с заявлением о лишении Шупрановой К.С. родительских прав в отношении дочери, но ей отказали, поскольку она не является вторым родителем ФИО38. В настоящее время она подала в суд заявление об ограничении родительских прав Шупрановой К.С., хочет удалить ФИО1 из жизни ребенка. Более того, после того как Василисе исполнится 18 лет, ФИО39 обратилась в суд с заявлением об отказе от дочери. При этом пояснила, что ФИО1 работает фельдшером в скорой медицинской помощи, график работы: двое суток работает, двое отдыхает, но после работы она не занимается воспитанием ребенка. ФИО40 проживает вместе с ней (ФИО41 ФИО1 в помощи дочке не отказывает, плохих сообщений ребенку не пишет, обеспечивает всем необходимым. Знает, что поведение ФИО1 разбирали на Комиссии по делам несовершеннолетних по ее (ФИО42 заявлению, при этом ее (ФИО43 о времени заседания не извещали, она в заседании участия не принимала, о результатах не знает, также как и по другим ее обращениям в различные органы.
Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд учитывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Между тем, обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет административное наказание.
С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей установлены ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение Шупрановой К.С. обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ее несовершеннолетней дочери, что также не нашло своего отражения и в постановлении.
В постановлении Комиссии от ****год в отношении Шупрановой К.С. указано, что согласно протоколу об административном правонарушении Шупранова К.С. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, а именно: не контролирует учебный процесс дочери, проживает отдельно от ребенка, самоустранилась от воспитания ребенка.
Кроме того в постановлении Комиссии приведены доводы ФИО44 о том что Шупранова К.С. употребляет спиртные напитки, приводит в квартиру мужчин, которые оказывают психологическое давление на ребенка.
При этом, признавая Шупранову К.С. виновной в совершении административного правонарушения, Комиссия пришла к выводу о том, что последняя совершила административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, состоит из бездействия родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, то есть когда они не исполняют или ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по воспитанию, содержанию, обучению детей, защите их прав и интересов.
Нарушение родительских обязанностей может быть четырех видов: по содержанию, по воспитанию, по обучению и по защите прав и интересов несовершеннолетних детей.
Нарушение обязанностей по воспитанию детей может выражаться в том, что ребенку не прививаются элементарные навыки нормального поведения, его не учат доброте, правилам общежития; вежливости, этикету, не прививается любовь к труду, уважение к старшим и т.п.
Нарушение обязанностей по обучению детей выражается в том, что родители (или лица, их заменяющие) не приобретают для них учебники, тетради, иные школьные принадлежности, не дают им возможности учиться, не создают условий для посещения школы (не пускают в школу) и т.п.
Нарушение обязанностей по содержанию детей может проявляться, например, в непредставлении ребенку (детям) места проживания, не приобретении ему необходимых для нормального развития продуктов питания, одежды, обуви и т.п.
Нарушение обязанностей по защите прав и интересов (в т.ч. личных и имущественных) детей может выражаться в непринятии мер по обеспечению безопасности детей, в отсутствии элементарного ухода и надзора (контроля) над ними; в нежелании (отказе) представлять интересы ребенка в суде и т.п.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении <...> от ****год, суд приходит к выводу о том, что в указанном протоколе не отражено, какие конкретные действия Шупрановой К.С. образуют состав административного правонарушения.
По мнению суда, указание в протоколе: «****год в <...> час. выявлена Шупранова К.С., которая в отношении несовершеннолетней дочери ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию и содержанию дочери. Мать самоустранилась от воспитания ребенка, проживает отдельно, учебным процессом дочери не интересуется, участие в школьном процессе не принимает» не дает представления о том, в какой период времени совершено данное правонарушение.
В данном случае отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени, места совершения и описания действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, является существенным недостатком данного документа.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.
Для проверки обстоятельства по отстранению Шупрановой К.С. от исполнения обязанностей по обучению ребенка Комиссией не запрошены сведения из учебного заведения, которое посещала ФИО46 не допрошен классный руководитель, который обладает необходимой информацией.
Устранение Шупрановой К.С. от исполнения обязанностей по обучению ребенка не подтверждается представленными материалами дела и прямо опровергается показаниями предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО2, которые охарактеризовали Шупранову К.С. как заботливую и любящую мать и ответственного родителя. Кроме того, сторона защиты предоставила суду благодарственное письмо, адресованное ФИО1 за «хорошее воспитание дочери ФИО47», за подписью классного руководителя по итогам учебного года (2025-2026), надлежащий контроль за обучением дочери ее мамой подтверждается и представленной характеристикой <...>, распечаткой переписки Шупрановой К.С. и ФИО48 также подтверждается факт надлежащего исполнения Шупрановой К.С. своих обязанностей, связанных с обеспечением получения ФИО49 образования.
Из протокола об административном правонарушении не следует, что Шупранова К.С. злоупотребляет алкоголем, ведет аморальный образ жизни, более того, из акта обследования жилого помещения по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности Шупрановой К.С., следует, что в трехкомнатной квартире Шупрановой К.С. сделан косметический ремонт, имеются продукты питания в достатке, одежда и обувь несовершеннолетней дочери по сезону и размеру, у несовершеннолетней имеется отдельная комната, спальное место.
Вывод о факте неисполнения Шупрановой К.С. своих обязанностей по воспитанию дочки был сделан Комиссией, в том числе, на основании показаний матери Шупрановой К.С. – ФИО50 которая в своем обращении (зарегистрировано ****год №) и в объяснениях от ****год указала, что Шупранова К.С. употребляет спиртные напитки, приводит в квартиру мужчин, при этом Комиссия не учла тот факт, что при получении объяснений от ФИО51 последняя не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому её объяснения при отсутствии иных доказательств, не могли быть положены в основу обвинительного постановления, также Комиссией не учтено, что неподтвержденные материалами дела нарушения, о которых сообщает ФИО52 не относятся к обязанностям по воспитанию несовершеннолетних, поскольку нарушают обязанности по защите прав и интересов детей.
Описанный Комиссией единичный случай употребления Шупрановой К.С. алкогольных напитков, не подтвержденный надлежащими доказательствами об установлении факта алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения), имевший место ****год в вечернее время, не подтверждает утверждение ФИО53 о том, что Шупранова К.С. злоупотребляет алкоголем, более того, указанное утверждение опровергается представленными суду пояснениями соседей Шупрановой К.С. по месту жительства (в том числе соседки <адрес> о том, что Шупранова К.С. ими в состоянии опьянения замечена не была, характеризуется с положительной стороны. Указанное обстоятельство также подтверждается бытовой характеристикой на гражданку Шупранову К.С., подписанной сотрудником УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО8 ****год, из которой следует, что Шупранова К.С. официально трудоустроена в <...> в должности фельдшера скорой помощи. Дочь обучается в <...> класс. В ходе опроса соседей установлено, что Шупранова К.С. характеризуется положительно, поддерживает общение с соседями. За распитием алкогольных напитков, употреблением наркотических средств замечена не была, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете не состоит.
Судом, по ходатайству стороны защиты, для исследования в судебном заседании запрошено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании исследовано представленное по запросу суда дело № с постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которым ФИО55 привлечена к ответственности за совершение ****год административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. Мировым судьей установлено, что ФИО56. ****год около ФИО57 час., находясь в <адрес> в г. Иркутске, схватила потерпевшую Шупранову К.С., повалила на пол, прижав к полу держала ее за запястья. Откидывала руки к голове, поцарапав последнюю ее же ногтем в области левого глаза, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой подглазничной области, на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правового лучезапястного сустава, на ладонной поверхности правой кисти в проекции основания 1 пястной кости, оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. При этом ФИО58 в судебном заседании вину признала частично, пояснила что ****год после <...> час. они с внучкой вышли на улицу, увидели, как молодой человек тащит на себе ФИО4, в дальнейшем они с ФИО59 тащили ФИО4 домой, поскольку она плохо держалась на ногах, придя домой, решили вызвать полицию в связи с нахождением ФИО4 в состоянии опьянения. Услышав об этом ФИО4 начала на них кидаться, она (ФИО60 поймала ФИО4 и удерживала ее за руки, после чего ФИО4 упала на пол. Приехавшие сотрудники доставили ФИО1 ФИО61. и ФИО4 в отдел полиции, где в отношении ФИО4 ****год был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении допрошены свидетели, в том числе свидетель ФИО9 и ее сын ФИО10, из показаний которых также следует, что ФИО9 и ФИО1 К.С. ****год находились в кафе, где с ФИО1 выпили алкогольный напиток, в дальнейшем они находились в квартире ФИО9, где пили чай, общались, около ФИО62 час. ФИО10 пошел провожать ФИО1 К.С. домой, поскольку было поздно, при этом сведений о том, что ФИО1 К.С. была пьяна настолько, что ее пришлось нести, свидетели не сообщают. При этом из пояснений ФИО1 К.С. следует, что причиной произошедшего явился тяжелый конфликт с ФИО1 М.Ф., которая хочет лишить ее родительских прав в отношении дочери, настраивает Василису против нее, обращается в различные органы и учреждения, в тот вечер, зная, что она находится в кафе, выпьет спиртное ее мать и дочь договорились заранее вызвать сотрудников полиции, чтобы зафиксировать этот факт.
В качестве доказательств вины Шупрановой К.С. в совершении административного правонарушения Комиссией приняты письменные объяснения Шупрановой К.С. от ****год, допрошенной сотрудником старшим инспектором ОДН ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО11, согласно которым Шупрановой К.С. не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, не содержится сведений о том, что объяснения записаны Шупрановой К.С. лично, либо прочитаны ею, а также о том, что она не имеет замечаний к написанному, что исключает использование данных объяснений в качестве надлежащего доказательства по делу.
При этом показаниям Шупрановой К.С., данным в ходе заседания Комиссии, о том, что «в тот вечер ее пригласила в ресторан коллега, они посидели с ней немного. Факт употребления алкоголя в ресторане не отрицает, зависимой себя не считает. В семье конфликтные отношения, когда вернулась домой, вновь произошел конфликт, в ходе которого ее мать ударила ее, повалила на пол, сказала дочери вызывать полицию. С мамой у нее конфликтные отношения, в связи с чем вынуждена проживать отдельно. Мать настраивает дочь против нее, в связи с чем дочь идти на контакт не желает, но дочери покупает все, что необходимо, в школу ребенок ходит, знает об этом со слов классного руководителя. Она работает с психологом, хочет восстановить детско-родительские отношения, в семье кризис, она не может работать спокойно, пытается наладить отношения, пока не получается, доверенность на мать оформлять не хочет поскольку опасается, что потом совсем не увидит своего ребенка» оценка не дана, как и представленным стороной защиты письменным доказательствам, а именно характеристикам Шупрановой К.С., данным соседями, с места работы и др.
Факт наличия сложных семейных отношений подтверждается материалами дела.
Желание Шупрановой К.С. наладить отношения с дочкой подтверждается, в том числе, ее обращениями в компетентные органы о защите прав и законных интересов ребенка, о получении консультаций педагогов-психологов.
Факт устранения Шупрановой К.С. от воспитания дочери, отсутствии контроля с ее стороны материалами дела не подтвержден.
В обжалуемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении не содержится иных сведений о ненадлежащем исполнении Шупрановой К.С. ее обязанностей по воспитанию, содержанию, обучению и защите интересов несовершеннолетней дочки, как не содержится таких сведений и в объяснениях опрошенных в ходе проведения проверки и допрошенных в ходе судебного заседания лиц, также не установлен и период времени, в течение которого Шупранова К.С. не выполняла указанные обязанности, то есть объективная сторона вменяемого Шупрановой К.С. правонарушения не установлена.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления, при этом возможность устранения нарушения утрачена.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, в действиях Шупрановой К.С. отсутствует состав вменяемого ей нарушения.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был также нарушен.
В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела, в котором указываются: дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.
Имеющаяся в материалах дела выписка из протокола заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа г. Иркутска № от ****год не отвечает указанным требованиям: в протоколе не указано место его составления, событие рассматриваемого административного правонарушения, отсутствуют сведения об участии в заседании защитника Шупрановой К.С., заявленных им ходатайствах и их разрешении.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы прихожу к выводу об отсутствии в действиях Шупрановой К.С. состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Кроме того, при производстве по делу коллегиальным органом - Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа г. Иркутска были допущены существенные нарушения процессуальных требований ст. ст. 24.1, 26.1, 28.2, 29.8, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как видно из постановления, Комиссия, при установлении обстоятельств совершения административного правонарушения Шупрановой К.С., ограничилась лишь фиксацией установленных обстоятельств правонарушения и перечислении имеющихся в деле письменных материалов, какой-либо правовой анализ и оценка доказательств виновности Шупрановой К.С. в постановлении не приводятся. Кроме того, изложенный в постановлении вывод о том, что Шупранова К.С. ненадлежащим образом исполняет обязанность по воспитанию несовершеннолетней ФИО1 ФИО63 без указания в чем выражено данное неисполнение (ребенку не прививаются элементарные навыки нормального поведения, его не учат доброте, правилам общежития; вежливости, этикету, не прививается любовь к труду, уважение к старшим и т.п.), не обоснован, не подтверждается материалами дела, противоречит обстоятельствам, которые вменялись Шупрановой К.С. при составлении протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Шупрановой К.С. состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Шупрановой К.С. – адвоката Слабко А.Ю. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа г. Иркутска от ****год № о признании Шупрановой ФИО64 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – удовлетворить.
Постановление, вынесенное ****год № Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского округа г. Иркутска в отношении Шупрановой К.С. о привлечении ее к административной ответственности и назначении наказания по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шупрановой К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска либо непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Балыкина