РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 г. г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, к.2
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника Красикова С.Л. – Проноза С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Красикова С.Л. – Проноза С.Н. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от ****год, решение врио заместителя начальника ЦАФАП от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Красикова ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
****год инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Красикова С.Л., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Решением по жалобе на постановление от ****год врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО4 постановление оставлено без изменения, жалоба Красикова С.Л. без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Красикова С.Л. – Проноза С.Н. обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что Красиков С.Л. является собственником автомобиля <...> однако Красиков С.Л. указанное правонарушение не совершал, так как автомобилем управлял водитель ФИО5, указанные обстоятельства были изложены в жалобе, направленной руководителю ЦАФАП, однако руководитель ЦАФАП при вынесении решения не дал оценку указанным доводам, отказал в отмене постановления. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Красиков С.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Защитник Проноза С.Н. в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает в полном объёме, добавив, что Красиков С.Л. данное правонарушение не совершал, автомобилем управлял его водитель ФИО5, который включен в полис ОСАГО. Просил отменить постановление и решение должностных лиц. Ходатайств в судебном заседании не заявил.
Представитель административного органа ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, а другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД РФ и не противоречить им. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3 ПДД РФ).
Согласно ПДД РФ, дорожным знаком 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» обозначена специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкого такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств. В силу п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, ****год в <...> час. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <...>, собственником которого на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № являлся Красиков Сергей Лукантьевич, ****год г.р., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.1 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: С20-207, заводской номер С20-207, свидетельство о поверке № <...>, действительное до ****год включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает и стороной защиты не оспаривается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Красикова С.Л. в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, привлечению к ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства. При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством, обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения от ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо.
Следует отметить, что Красиков С.Л. не воспользовался предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ правом обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, а именно с соответствующим заявлением об управлении автомобилем ФИО5 в органы ГИБДД не обращался. Указанное, принимая во внимание, предусмотренный в ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ для данной категории дел двухмесячный срок рассмотрения судом жалобы, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, свидетельствует о желании автора жалобы уклониться от приведенного в п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ права.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы Красикова С.Л., им не были представлены достаточные, объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО5 и отсутствии возможности управления транспортным средством самим Красиковым С.Л.
Так, представленные стороной защиты договор безвозмездного пользования автомобилем от ****год и акт приема-передачи транспортного средства, копия полиса ОСАГО, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств по делу, исключающих управление автомобилем Красиковым С.Л. Согласно полису ОСАГО Красиков С.Л. указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Из договора безвозмездного пользования автомобилем от ****год следует, что Красиков С.Л. обязан передать ФИО5 все необходимые документы, а также выдать доверенность на право пользования и управления автомобилем, при этом доказательств передачи указанных документов, в том числе оформления доверенности суду не предоставлено.
Сопоставляя сведения, имеющиеся в договоре безвозмездного пользования автомобилем и страховом полисе ОСАГО, суд учитывает, что страховой полис оформлен спустя два месяца после заключения договора безвозмездного пользования автомобилем от ****год, также судом учтено, что представленные суду документы, факт совершения административного правонарушения Красиковым С.Л. не исключают.
Наличие договорных отношений между Красиковым С.Л. и ФИО5 не является основанием для освобождения Красикова С.Л. от административной ответственности и не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользования транспортным средством последним, поскольку исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любой период времени, при любом существенном нарушении договора, кроме того, договор безвозмездного пользования автомобилем не предусматривает запрет использования транспортного средства его собственником.
Кроме того, сторона защиты не обеспечила явку свидетеля ФИО5 в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения его явки не заявлено, ФИО5 не подтвердил суду пояснения Красикова С.Л. При этом суд не может принять во внимание объяснения ФИО5 от ****год, представленные в виде незаверенной копии, поскольку свидетель должностным лицом либо судьей, наделенными законом соответствующими полномочиями, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности управления транспортным средством (в момент фиксации правонарушения), собственником транспортного средства суду не представлено.
Каких-либо доказательств с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не представлено.
При вынесении инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области постановления о назначении Красикову С.Л. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Анализ имеющихся доказательств, дорожной ситуации свидетельствует о том, что Красиков С.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ квалифицированы верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.
Из запрошенных судом материалов установлено, что Красиковым С.Л. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от ****год поданы две жалобы.
Первая жалоба поступила в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ****год через ЕГПУ, рассмотрение жалобы было назначено на ****год в <...> час. о чем Красиков С.Л. был надлежащим образом уведомлен посредством ЕГПУ ****год в 14.36 час., копия решения была направлена заявителю и получена им ****год в 15.26 час., факт получения Красиковым С.Л. указанного решения подтвердил защитник в судебном заседании.
Вторая жалоба Красиковым С.Л. подана ****год в дежурную часть ГУ МВД по Иркутской области, обращение зарегистрировано №, к указанной жалобе были приложены: объяснение ФИО5, полис ОСАГО, жалоба от ****год. Указанная жалоба передана по подведомственности для рассмотрения по существу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, ****год Красикову С.Л. было направлено сообщение о том, что поступившая жалоба не может быть рассмотрена по существу в связи с тем, что аналогичная жалоба рассмотрена ****год, решение направлено на электронный адрес, указанный Красиковым С.Л. в жалобе.
В связи с изложенными выше обстоятельствами довод стороны защиты о том, что врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> при рассмотрении жалобы не дал оценку объяснениям ФИО5 и иным доказательствам, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не имеется доказательств тому, что к жалобе, поданной Красиковым С.Л. ****год и рассмотренной должностным лицом ****год были приложены какие-либо доказательства в обосновании жалобы, сама жалоба от ****год не содержит сведения о том, что у жалобы имелось приложение. Повторное рассмотрение должностным лицом жалобы на постановление законом не предусмотрено.
При рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не допущено, указанное постановление по делу об административном правонарушении, а также решение вышестоящего должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела, известным на момент принятия решений, оснований для их отмены не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от ****год, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Иркутской области от ****год принятые в отношении Красикова Сергея Лукантьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Красикова С.Л. – Проноза С.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Иркутский областной суд.
Судья О.А. Балыкина