РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., при секретаре судебного заседания Пушок К.В., с участием представителя административного истца Савицкого А.И., председателя заинтересованного лица СНТ «Партизанский сад» Грибановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Русакова В. В. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании незаконным решения XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно и о возложении обязанности, с участием в качестве заинтересованного лица СНТ «Партизанский сад», установил:
административный истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ он обратился в управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края с заявлением о предварительном согласовании предоставление в собственность земельного участка для ведения садоводства, площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, в районе ул. XXXX. Заявлению присвоен входящий номер № XXXX от ДД.ММ.ГГ. Решением администрации Уссурийского городского округа Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ ему отказано в данной муниципальной услуге по причине того, что в результате анализа картографического материала с внесением характерных точек координат в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) установлено, что невозможно исключить наложение испрашиваемого земельного участка на территорию СНТ Партизанский сад». Граница садоводческого товарищества «Партизанский сад» не установлена в соответствии с действующим законодательством. Административный истец полагает, что отказ является незаконным. Согласно сведениям информационной системы ГИСОГД Приморского края https://isogd.primorsky.ru/agate arsengo/map), испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории населенного пункта г. Уссурийск, территориальная зона - зона, предназначенная для ведения садоводства и огородничества (СХ 1), функциональная зона - зона садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ. Также, согласно сведениям информационной системы ГИСОГД, у СНТ «Партизанский сад» отсутствует проект межевания территории, что не позволяет определить его точные границы. Расположение испрашиваемого земельного участка неподалеку от СНТ Партизанский сад» не означает, что он находится в границах садоводческого товарищества. Факт расположения земельного участка в территориальной зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества (СХ 1), также не означает, что все земли в данной территориальной зоне принадлежат садоводческим товариществам. Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные уполномоченным органом основания для отказа, не могут являться законным препятствием для предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка. Из представленной схемы расположения земельного участка не следует, что его формирование в заявленных административным истцом границах, может повлечь нарушение прав членов СНТ «Партизанский сад». В связи тем, что отказ Администрации XXXX от ДД.ММ.ГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка основан на неполном исследовании картографического материала, носит предположительный характер и не соответствует действительности, а также не учитывает факт отсутствия у садового товарищества «Партизанский сад» утвержденного проекта межевания территории, административный истец считает его несоответствующим требованиям закона и препятствующим реализации его прав и законных интересов.
Просит признать незаконным решение администрации Уссурийского городского округа Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать администрацию Уссурийского городского округа Приморского края повторно рассмотреть заявление Русакова В. В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск в районе ул. XXXX, в собственность бесплатно для ведения садоводства.
Представитель административного истца на иске настаивал по доводам, в нем изложенным. Административный ответчик не доказал, что испрашиваемый участок входит в границы СНТ.
Представитель СНТ «Партизанский сад» возражала против удовлетворения иска, полагала, что оспариваемое решение является законным. Граница СНТ «Партизанский сад» не установлена в соответствии с действующим законодательством, проект межевания отсутствует. На испрашиваемом истцом земельном участке имущества СНТ нет. Однако, если рассмотреть схему, предоставленную истцом, то в ней видно, что крайняя точка участка истца (условно точка А) по прямой накладывается на участок садовода (условно точка Б), следовательно испрашиваемый участок имеет наложение на территорию СНТ. На рабочей встрече представитель истца пояснил, что от дороги до испрашиваемого участка расстояние 5 метров, но истец не указал ширину дороги товарищества, а она составляет 2,8 м., а это не отвечает нормам. Поэтому истцу пользоваться этой дорогой и делать привязку к ней не представляется возможным. Он не относится к товариществу и при оформлении своего участка должен создать инфраструктуру, а именно дорогу соответствующую нормам. СНТ «Партизанский сад» было создано в 1957 г. и поэтому нормы ширины дорог, которые обозначены в СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства (утв. И введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ XXXX/пр) в СНТ не соответствуют правилам и нормам. А с 2020 в Своде правил. Планировка и застройка территории, п. 5. пп. 5.7 расчетные параметры улиц следует принимать: - ширину полосы движения улиц - 2.75 м; число полос движения улиц – 2; ширину пешеходной части улиц - 1.0м (допускается устраивать с одной стороны - ширину проезжай части проездов - не менее 3.5 м. Радиус закругления края проезжей части - не менее 6 м. Исходя из вышеизложенного видно нарушение Свода правил СП 53.13330.2019 по планировке, а это в первую очередь нарушение противопожарной безопасности не только членов СНТ, но и истца, т.к. истцом должны соблюдаться нормы, действующие на сегодняшний день. Ширина дороги в СНТ по XXXX, по которой истец планирует подъезжать к своему участку всего 2,75 - 2, 8 м и состоит эта дорога из одной полосы, что будет препятствовать проезду строительной технике.
Административный истец, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003г. №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с настоящим Законом в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, в том, числе ветеранам боевых действий.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления и предварительного согласования предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов. А также указан исчерпывающий перечень оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что приказом администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ Русаков В.В. поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно, по основаниям, установленным статьей 10 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГг. XXXX-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», по категории «Ветеран боевых действий».
ДД.ММ.ГГ Русаков В.В. обратился с заявлением в управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края (УГО) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства, площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, в районе ул. XXXX.
Решением администрации Уссурийского городского округа Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ Русакову В.В. отказано в данной муниципальной услуге по причине того, что в результате анализа картографического материала с внесением характерных точек координат в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) установлено, что невозможно исключить наложение испрашиваемого земельного участка на территорию садоводческого товарищества «Партизанский сад». Граница СНТ «Партизанский сад» не установлена в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 3, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения).
Учитывая основания оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, существенное значение для рассмотрения спора имеет проверка доводов административного ответчика о расположении испрашиваемого земельного участка в границах СНТ «Партизанский сад».
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Между тем, административным ответчиком не представлено допустимых доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах СНТ «Партизанский сад», а равно образование испрашиваемого земельного участка в результате раздела земельного участка, предоставленного ранее СНТ «Партизанский сад». Проект межевания территории садового товарищества отсутствует. Обжалуемый ответ основан на предположении, которое не могло являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.
Из плана земельных участков СНТ «Партизанский сад» и заключения кадастрового инженера Хейруллаева Е.П. следует, что испрашиваемый земельный участок образован не в результате раздела земельного участка, ранее предоставленного СНТ «Партизанский сад». Указанный земельный участок не входит в состав территории СНТ Партизанский сад» и не является садовым земельным участком или имуществом общего пользования. Весь участок свободен от строений и заборов. Указанное заключение административным ответчиком не опровергнуто.
То обстоятельство, что административный истец испрашивает земельный участок, который граничит с земельными участками, принадлежащими членам СНТ «Партизанский сад» и границы некоторых земельных участков членов СНТ «Партизанский сад» выходят за границы СНТ «Партизанский сад» согласно плана землепользования садоводов-любителей «Партизанский сад», само по себе также не может свидетельствовать о принадлежности испрашиваемого земельного участка к указанному садоводческому обществу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и нарушении прав административного истца.
Довод председателя СНТ «Партизанский сад» о наложении одной из точек границ испрашиваемого земельного участка на земельный участок члена СНТ опровергается письменными материалами дела.
Довод председателя СНТ «Партизанский сад» о том, что в случае формирования земельного участка будет узкая дорога, как к самому участку, так и участкам членов садового товарищества, не свидетельствует о законности оспариваемого решения, т.к. административный ответчик на данные обстоятельства в решении от ДД.ММ.ГГ не ссылался.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, обсуждая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о том, что на административного ответчика подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с действующим законодательством, с учетом позиции суда, изложенной в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административное исковое заявление Русакова В. В., удовлетворить.
Признать решение администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе Русакову В. В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным.
Возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Русакова В. В. путем повторного рассмотрения заявления №XXXX от ДД.ММ.ГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, с учетом позиции суда, изложенной в решении.
Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бутенко
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.