ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Старощербиновская «18» февраля 2026 года
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Квитовская В.А., при секретаре Алексютиной К.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Щербиновского района Краснодарского края Юрьева С.А., потерпевшей - Амосенок АВ, подсудимой - Проценко НВ, защитника – адвоката Духиной Д.В., представившей удостоверение № и ордер № от 18 февраля 2026 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Проценко НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Проценко Н.В., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут Проценко Н.В. находилась в коридоре районной поликлиники ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» М3 КК, расположенной по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Красная, 69, где возле кабинета № 23 увидела на скамейке мобильный телефон «Iphone 16 Pro Мах» в силиконовом бампере, оставленный ранее ей не знакомой Амосенок А.В. В указанное время в указанном месте у Проценко Н.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Амосенок А.В., а именно указанного мобильного телефона в силиконовом бампере.
Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Проценко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут, находясь в коридоре районной поликлиники ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» М3 КК, расположенной по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Красная, 69, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, подошла к кабинету №, где убедившись, что ее преступные действия неочевидны для окружающих, умышлено, правой рукой взяла со скамейки, принадлежащие Амосенок А.В. мобильный телефон «Iphone 16 Pro Мах», стоимостью <данные изъяты>, в силиконовом бампере, стоимостью <данные изъяты>, и сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №, стоимостью <данные изъяты>, а также находившиеся в силиконовом бампере не представляющие материальной ценности для Амосенок А.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и банковскую карту АО «Т-банк» №, которые положила в карман надетой на нее куртки, тем самым похитила их. Завладев похищенным, Проценко Н.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Амосенок А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.
В ходе судебного заседания подсудимая Проценко Н.В. и её защитник – адвокат Духина Д.В., подтвердили ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, так как Проценко Н.В. свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником. Указанное ходатайство заявлено подсудимой с соблюдением условий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевшая Амосенок А.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.
Государственный обвинитель, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Проценко Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину
При определении подсудимой вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни и жизни её семьи.
Проценко Н.В. совершила умышленное преступление, относящиеся к преступлению средней тяжести, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, подсудимая не состоит.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимой, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, и наказанию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и, к, г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья ее (<данные изъяты>) и ребенка (<данные изъяты>).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, суд назначает наказание по данному преступлению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимой Проценко Н.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, реальности исполнения приговора, суд находит возможным для достижения исправления и предотвращения совершения Проценко Н.В. в последующем новых преступлений, назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ в пределах санкции предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной.
Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, нет.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая Проценко Н.В., подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Проценко НВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>.
Меру пресечения в отношении Проценко НВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Iphon 16 pro max» с силиконовым бампером, сим-карта сотового оператора «Теле2», коробка от мобильного телефона «Iphon 16 pro max», банковская карта ПАО «Сбербанк» и банковская карта АО «Т-Банк» - возвращенные потерпевшей Амосенок А.В. (л.д. 80-82, 86-87) – считать возвращенными по принадлежности; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 91-92) - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.А. Квитовская