ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Старощербиновская «03» июня 2026 года
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Квитовская В.А., при секретаре Алексютиной К.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Щербиновского района - Кривега А.В., старшего помощника прокурора Щербиновского района – Юрьева С.А., потерпевшей – Габлеевой ИА, подсудимого – Лукьянова ДВ, защитника – адвоката Духиной Д.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 12 марта 2026 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Лукьянова ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов Д.В., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 21 декабря 2025 года 12 часов 00 минут до 22 декабря 2025 года 19 часов 00 минут, у Лукьянова Д.В., в пользовании которого находился мобильный телефон с абонентским номером №, осведомленного о том, что сын Габлеевой И.А., а именно военнослужащий Ф.И.О.2, признан без вести пропавшим в ходе выполнения боевых задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Габлеевой И. А. путем обмана, а именно предложить Габлеевой И. А. услуги по установлению местонахождения ее сына Ф.И.О.2 и организации встречи с ним, заведомо не располагая возможностью установить его местонахождение и организовать такую встречу.
Для реализации своего преступного умысла и воплощения задуманного преступления Лукьянов Д.В., действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь в г. Ейске Краснодарского края, используя мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № в мессенджере «WhatApp» в переписке с Габлеевой И.А., предложив последней услуги по установлению местонахождения ее сына Ф.И.О.2 и организации встречи с ним, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Габлеева И. А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Лукьянова Д.В., доверяя последнему и не подозревая о его истинных преступных намерениях, согласилась на указанное предложение.
Далее, в указанный период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение путем обмана чужого имущества, Лукьянов Д.В., используя арендованный им автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, прибыл к месту жительства Габлеевой И.А., а именно по адресу: <адрес>, где, находясь в помещении указанного домовладения, получил от Габлеевой И.А. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуги по установлению местонахождения ее сына Ф.И.О.2 и организации встречи с ним.
Продолжая совершать ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, в своей совокупности представляющих одно преступление, Лукьянов Д.В., находясь в г. Ейске Краснодарского края, используя мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, в мессенджере «WhatApp» позвонил Габлеевой И.А. и в ходе разговора сообщил последней заведомо ложную информацию, что владеет информацией о предполагаемом местонахождении ее сына Ф.И.О.2, и для установления точной информации о его местонахождении требуется организовать поездку в г. Волгоград, чтобы найти людей, с которыми общается ее сын Ф.И.О.2, сообщив также заведомо ложную информацию, что последний находится в бегах, то есть дезертировал и самовольно оставил войсковую часть, и в настоящее время скрывается, для чего попросил у Габлеевой И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Габлеева И.А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Лукьянова Д.В., доверяя последнему и не подозревая о его истинных преступных намерениях, согласилась передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для организации поездки в г. Волгоград, установления местонахождения ее сына Ф.И.О.2 и организации встречи с ним.
Далее, 22 декабря 2025 примерно в 19 часов 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение путем обмана чужого имущества, Лукьянов Д.В., используя указанный автомобиль, прибыл к месту жительства Габлеевой И.А., а именно по указанному адресу, где, находясь в помещении домовладения, получил от Габлеевой И.А. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуги по установлению местонахождения ее сына Ф.И.О.2 и организации встречи с ним, а всего получил для указанных целей от Габлеевой И.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Лукьянов Д.В. похитил путем обмана денежные средства в общей сумме 32 000 рублей, принадлежащие Габлеевой И.А., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Лукьянов Д.В., в суде вину свою признал и показал, что в середине декабря 2025 года где-то в двадцатых числах, он познакомился с Габлеевой И.А., через свою клиентку А, которую возил частным извозом, и решил помочь найти сына потерпевшей, путем направления запросов и заполнения форм запроса в группе телеграмм, в которой были участники с СВО и гражданские. Материальное положение подсудимого на тот момент было слабое, работы было мало. Подсудимый приезжал к Габлеевой И.А. домой три или четыре раза по адресу: <адрес>, где получил от неё деньги на бензин в сумме <данные изъяты> рублей для того, чтобы ездить из г. Ейска в ст. Новощербиновскую, а также потерпевшая сообщила подсудимому номер телефона сына. При встрече с потерпевшей, подсудимый сообщил ей, что с акаунта её сына, который он нашел по номеру телефона, кто-то пишет в телеграмме, но эта переписка длилась не долго. Из ответа в переписке подсудимый сообщил потерпевшей, что её сын находится в бегах, дезертировал из военной части, но эта переписка не сохранилась. Какую - либо другую информацию, кроме той, что была в переписке, подсудимый потерпевшей не сообщал. Кроме этого, потерпевшая передала подсудимому денежные средства на поиски сына, чтобы его нашли по электронному следу, через человека который живет в г. Волгограде, и стоимость услуг данного человека составляла <данные изъяты> рублей. Поскольку с этим человеком встретиться не удалось, то полученные от потерпевшей денежные средства подсудимый потратил на бензин, а также на оплату арендованного автомобиля. Также подсудимый показал, что он общался с потерпевшей по телефону в мессенджере «WhatApp», но потом что-то пошло не так, и потерпевшая в январе 2026 года потребовала вернуть ей деньги, которые он брал на дорогу и на бензин <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Подсудимый, сразу не смог вернут денежные средства, и они договорились, что потерпевшая подождет до 10 марта, но у них получилась задержка, после чего к подсудимому в г. Ейске подъехали люди, поговорили с ним и попросили вернуть деньги. Этих мужчин подсудимый не знает, но думает, что они были от потерпевшей. В марте или феврале подсудимый с матерью приехал к потерпевшей и вернул деньги в полном размере под расписку. Часть денежных средств принадлежала подсудимому, часть его матери. В каких-либо официальных волонтерских группах подсудимый не состоит. Противоречия, возникшие при допросе подсудимого, в части даты происходящих событий, были устранены путем оглашения показаний подсудимого данные на стадии предварительного расследования (том 1, л.д. 53-56, 72-73). После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил оглашенные показания, а также пояснил, что он ехать в г. Волгоград собирался 23 декабря 2025 года, а не в январе. В содеянном, он раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей, просит ее простить его за совершенное преступление.
Граждански иск по делу не заявлен.
Кроме признания вины и признательных показаний подсудимого Лукьянова Д.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Габлеева И.А., в судебном заседании показала, что она подсудимого знает, родственных и неприязненных отношений к нему не имеет. Также потерпевшая показала, что после того как у неё пропал без вести сын, её знакомая сообщила, что у её подруги есть дочка, у которой знакомый может помочь найти её сына, и он занимается поисками. В конце декабря 2025 года в районе 19-00 часов знакомая написала его телефон и сказала, можешь прямо сейчас ему позвонить. Потерпевшая сразу позвонила, и ей ответили, что сейчас приедет к ней этот человек. Подсудимый приехал к потерпевшей в <адрес>, где-то в 20-00 часов, зашёл, представился Ф.И.О.3. Потерпевшая показал все документы сына, дала фотографию, после чего подсудимый все записал и сказал, что он занимается этими делами, так как он одинокий, у него нет жилья, и поэтому он этим занимается. Потерпевшая поверила подсудимому, спросила, сколько это будет стоить, на, что получила ответ, что ему ничего не нужно, только на бензин, после чего потерпевшая передала подсудимому <данные изъяты> рублей. Подсудимый уехал, а на следующий день в то же время позвонил и сказал, что он едет к ней домой за деньгами и у него хорошая новость. Потерпевшая ответила, что у неё денег нет, договор был только на бензин. Когда подсудимый приехал к потерпевшей он ей сказал, что едет в г. Волгоград к знакомому, который занимается перезвонами и он может знать, и вроде как её сын выходит на связь через телефон. Потерпевшая не хотела давать деньги подсудимому, так как она не верила, что подсудимый поедет в г. Волгоград, но тетя ей сказала, что даст ей деньги в долг. В это время подсудимый с сожителем потерпевшей находились на улице, и когда они зашли в дом, потерпевшая передала подсудимому <данные изъяты> рублей. На следующий день подсудимый опять позвонил потерпевшей, и сказал, что всё нормально, всё хорошо, сын живой, но он в бегах. Потерпевшая сразу поняла что, что-то тут не ладное, так как её сын не может быть в бегах, поскольку он Чечню прошёл, и он с начала войны там находится. Потерпевшая сказала подсудимому, чтобы он вернул ей деньги, иначе она пойдет в полицию. Потерпевшая постоянно писала подсудимому о возврате денежных средств в WhatsApp, но он только обещал, что все вернет. Подсудимый отдал потерпевшей копию своего паспорта, и сказал, что деньги отдаст ДД.ММ.ГГГГ, так как только устроился на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приехал к потерпевшей и сказал, что у него денег нет. Потерпевшая позвонила своему знакомому Михаилу, который знал подсудимого, и объяснила все ситуацию. Всего она передала Лукьянову денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, иных доходов она не имеет. Потом подсудимый приезжал к потерпевшей три раза по вечерам, говорил, что её сын жив, но к этому времени потерпевшая уже знала, что её сын погиб, и об этом ей рассказали его сослуживцы. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей потерпевшей отдала мать подсудимого, просила прощения. Потерпевшая просила суд строго не наказывать подсудимого, так как у него больная мать, и ей её жалко.
Кроме того, вина подсудимого Лукьянова Д.В., в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16 января 2026 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ейскому району за № 718 от 16 января 2026 года, согласно которому Габлеева И.А. сообщила следующее: в период времени с 21 декабря 2025 года по 22 декабря 2025 года Габлеева И.А. связалась с Лукьяновым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который взял на себя обязательства организовать встречу с сыном Габлеевой И.А. - Ф.И.О.2, находящимся в зоне проведения СВО. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Лукьянова Д.В., Габлеева И.А. передала ему в указанный период времени наличные денежные средства <данные изъяты> рублей. Лукьянов Д.В. взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не вернул, чем причинил Габлеевой И.А. значительный материалный ущерб на указанную сумму (том 1, л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет № 2 СО ОМВД России по Ейскому району, по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы, 87. В ходе осмотра кабинета на столе обнаружены фотографии мобильного телефона, принадлежащего Габлеевой И.А., на 5 листах, которые изымаются и приобщаются к материалу проверки (том 1, л.д. 8-11);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются скриншоты переписки на 5 листах, изъятые у потерпевшей Габлеевой И.А. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - документы, выполненные на бумажном носителе формата А4 белого цвета, на поверхности которых красящим веществом черного цвета в черно-белой цветовой палитре выполнены изображения мобильного телефона, на экране которого отображается история переписки потерпевшей Габлеевой И.А. (Г) с контактом «Ф.И.О.3.СВО Валера» (Д), с абонентским номером №. Каждый лист имеет нумерацию, подписан следователем и заверен печатью «№ для справок» (том 1, л.д. 57-64).
Вещественными доказательствами:
- скриншоты переписки на 5 листах, изъятые у потерпевшей Габлеевой И.А., в ходе осмотра места происшествия от 16 января 2026 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 12-16.)
Оценив в совокупности, все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной и доказанной.
Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимым, так как все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами.
Суд в основу приговора кладет показания Лукьянова Д.В. в части времени, способа и обстоятельств совершения преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, при этом показания в части того, что денежные средства, которые подсудимый взял у потерпевшей в общей сумме <данные изъяты> рублей предназначались для оплаты услуг неизвестному лицу по отслеживанию цифрового следа ее сына, поездки в г. Волгоград и иных действий по его розыску, суд расценивает критически как заявленные с целью придания своим действиям законного характера, поскольку подсудимым не представлено ни одного доказательства, достоверно свидетельствующего о существовании данного лица или намерений подсудимого по осуществлению поездки в г. Волгоград или доказательств того, что им вообще осуществлялись какие либо действия направленные на розыск сына потерпевшей. Все показания подсудимого о том, что им направлялись запросы в различные группы в мессенджере «WhatApp» и осуществлялись иные действия, а именно переписка с сыном в группе Телеграмм, суд так же расценивает критически, поскольку доказательств данным показаниям ни в суд, ни во время предварительного расследования ни подсудимым ни его защитой не представлено, подсудимым не указано даже ни одного названия групп в мессенджерах в которые он с его слов обращался по розыску сына потерпевшей, сославших только на то что они уже не работают в виду ограничения мессенджера «WhatApp».
Все вышеизложенное по мнению суда, полностью доказывает наличие умысла у Лукьянова Д.В. на совершение мошенничества в отношении потерпевшей Габлеевой И.А., что так же подтверждается его действиями, направленными на достижение конечного результата по фактическому изъятию обманным путем денежных средств у потерпевшей.
Показания потерпевшей Габлеевой И.А., суд признает допустимыми и достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании не установлено, что у потерпевшей имеются какие-либо основания оговаривать подсудимого Лукьянова Д.В., самим подсудимым и его защитником показания потерпевшей не опровергаются.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, исключающих преступность деяния инкриминируемого Лукьянову Д.В. преступления, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях Лукьянова Д.В. не установлено.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного Лукьянову Д.В. обвинения, место и время совершения инкриминированных действий, способ, мотивы, цели, наступившие последствия, и другие обстоятельства преступления, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
Проанализировав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Лукьянова Д.В. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалификация действий Лукьянова Д.В. основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не усматривается.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Лукьянову Д.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Лукьянов Д.В. совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Согласно общественной характеристике, выданной руководителем ТОС Богатыревой М.Н. от 20 января 2026 года, Лукьянов Д.В. проживает по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени. За время проживания по данному адресу Лукьянов Д.В. характеризуется посредственно. Жалоб со стороны общественности в адрес Лукьянова Д.В. не поступало (том 1, л.д. 88).
По информации ГБУЗ «Ейский психоневрологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края от 20 января 2026 года № 41-р, Лукьянов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по персонифицированной базе данных не значится (том 1, л.д. 83).
По информации государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края от 20 января 2026 года № 36, Лукьянов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, под диспансерным наблюдением не состоит (том 1, л.д. 85).
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; престарелый возраст матери Ф.И.О.10 (<данные изъяты>), состояние ее здоровья (имеющиеся общие заболевания); добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Суд также не усматривает оснований для применения к Лукьянову Д.В., положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Назначая Лукьянову Д.В., наказание за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства совершения и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному. В целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без ограничения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По мнению суда, такое решение соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости, установленному положениями ст. 6 УПК РФ, поскольку при назначении наказания в таком случае в полном объеме учтены обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности виновного, а также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
Вид исправительного учреждения подсудимому определяется в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а именно обстоятельств того, что ранее Лукьянов Д.В. отбывал наказание в виде лишения свободы - в исправительной колонии общего режима.
Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Лукьянову Д.В., меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
Судебные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Духиной Д.В. надлежит взыскать из Федерального бюджета и с Лукьянова Д.В., в Федеральный бюджет.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Лукьянова ДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Лукьянова ДВ меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы по данному приговору Лукьянову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Лукьянову ДВ в срок лишения свободы время содержание его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судебные издержки в виде расходов на оплату труда защитника-адвоката Духиной Д.В. за защиту Лукьянова Д.В. надлежит взыскать из Федерального бюджета и с осужденного Лукьянова Д.В. в пользу Федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- скриншоты переписки на 5 листах, изъятые у потерпевшей Габлеевой И.А., в ходе осмотра места происшествия от 16 января 2026 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле (том 1, л.д. 12-16.)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.А. Квитовская