ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 г. г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Онищук Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Приходько Н. Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Грыдиной А.В., отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении должнику специального права, с участием третьего лица Приходько А. С., установил:
административный истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является стороной взыскателя по сводному исполнительному производству XXXX-СД от ДД.ММ.ГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССГТ России по Приморскому краю Грыдиной А.В. в отношении должника Приходько А.С. ДД.ММ.ГГ административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о временном ограничении судебным приставом-исполнителем на пользование должником специальным правом, предусмотренным статьей 67.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на часть 2 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, что заявленные требования не относятся к случаям, предусмотренным для применения ограничения. Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку отказ не основан на нормах закона и нарушает права административного истца как взыскателя. Отказ в рассмотрении ходатайства по существу и ссылка на положения статьи 67.1 ФЗ № 229-ФЗ в данном контексте являются неправильным применением нормы права. Судебный пристав-исполнитель ограничился буквальным толкованием части 2, не учел цели применения меры и допустил формальный отказ без оценки конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, отказ в применении меры, направленной на побуждение должника к исполнению решения суда, без анализа обстоятельств, нарушает обязанность пристава действовать эффективно и добросовестно. Формальный отказ в применении возможных мер воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения, противоречит целям исполнительного производства и ставит взыскателя в заведомо неравное положение. Таким образом, постановление об отказе нарушает права взыскателя, гарантированные статьей 46 Конституции РФ. На основании вышеизложенного просила восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Грыдиной А.В. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении должнику специального права; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрения заявления по существу и установления временного ограничения на пользование должником специальным правом до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству; взыскать с ФССП в пользу Приходько Н.Е. сумму уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от заявленных требований.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю Грыдина А.В., ГУФССП по Приморскому краю, третье лицо Приходько А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом. Представители письменные возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласны.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц.
В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Как следует из материалов дела, Приходько Н.Е. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ (СУИП XXXX).
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца Приходько Н.Е. от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, то административному истцу надлежит вернуть из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 2100 руб. (70% от 3000 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:
принять отказ административного истца Приходько Н. Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Грыдиной А.В., отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении должнику специального права, с участием третьего лица Приходько А. С..
Прекратить производство по настоящему административному делу.
Возвратить Приходько Н. Е. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по чеку по операции от ДД.ММ.ГГ (СУИП XXXX) в размере 2100 руб.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Судья Н.В. Онищук