РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 июля 2026 года <адрес>
Шкотовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашник Н.Н., при помощнике судьи ФИО7, с участием:
административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 муниципального округа ФИО2 о признании незаконными решения и действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с названным административным исковым заявлением к ФИО4 муниципального округа ФИО2, в обоснование требований указав, что 27.04.2026г. он обратился к ФИО4 муниципального округа ФИО2 с письменным заявлением о предоставлении ему слова для выступления на заседании ФИО4 муниципального округа 28.04.2026г. В своем заявлении он просил предоставить ему слово не по новому вопросу, не для внесения проекта решения и не для изменения повестки заседания, он просил предоставить ему слово по вопросам, включенным в повестку заседания ФИО5, а именно по вопросам №№, 10, 13, 21, 23, 24. Его заявление было принято ФИО4 муниципального округа 27.04.2026г., что подтверждается входящим штампом на экземпляре заявления. 27.04.2026г. ФИО4 муниципального округа ФИО2 направила ему ответ №, в котором сообщила, что автоматического права граждан, представителей общественных объединений выступать на заседаниях ФИО5 по вопросам повестки без отдельного решения ФИО5 Регламент не предусматривает. Также в ответе указано, что его обращение поступило после формирования повестки заседания и не содержит обоснования необходимости его участия применительно к конкретным вопросам в рамках работы профильных комиссий. Также указала, что в связи с отсутствием решения ФИО5 о его приглашении на заседание и отсутствием согласия большинства присутствующих депутатов на предоставление ему слова, в предоставлении права выступления на заседании ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки №№, 10, 13, 21, 24 отказывается. Считает данный ответ незаконным, поскольку ФИО4 применила к его заявлению порядок, относящийся к приглашению лиц, подготовке вопросов, внесению проектов решений и формированию повестки заседания. Между тем, он не просил включать новый вопрос в повестку заседания ФИО5 и не вносил проект решения ФИО5, просил представить ему слово по вопросам, уже включенным в повестку заседания. Регламент ФИО4 муниципального округа разграничивает три различные процедуры: - внесение проектов решений и формирование повестки заседания (ст.ст. 18, 19 Регламента), для которой установлен 14-дневный срок; - приглашение лиц для подготовки вопроса к рассмотрению (ст.ст. 34, 42 Регламента), которое осуществляется ответственным за подготовку вопроса по согласованию с ФИО4; - предоставление слова лицам, присутствующим на заседании (ст. 25 Регламента), которое осуществляется председательствующим с согласия большинства присутствующих депутатов. Полагает, что его заявление относилось исключительно к третьей процедуре, условие для применения которой – согласие большинства присутствующих депутатов может быть выявлено только на самом заседании ФИО5. Соответственно, ФИО4 не была вправе единолично ему отказывать в предоставлении слова заблаговременно, в нарушение порядка, установленного ст. 25 Регламента. Полагает, что ФИО4 была обязана либо разъяснить ему предусмотренный ст. 25 Регламента порядок, с указанием на то, что вопрос будет поставлен на голосование на самом заседании, либо обеспечить постановку вопроса о предоставлении ему слова на голосование в начале заседания. Принятие ФИО4 единоличного решения об отказе в предоставлении слова за день до заседания, со ссылкой на положения Регламента, регулирующие иные процедуры, выходит за пределы ее полномочий, предусмотренных Регламентом. Он не утверждает, что имел безусловное право выступить на заседании ФИО5, однако, имел право на рассмотрение его просьбы в порядке, установленном Регламентом ФИО5, то есть через выяснение согласия большинства присутствующих депутатов на самом заседании. 28.04.2026г. на заседании ФИО4 муниципального округа при утверждении повестки дня ФИО4 ФИО2 огласила его заявление и ее ответ № перед депутатами. После этого депутаты предложили поставить на голосование вопрос о предоставлении ему слова. По результатам голосования большинство депутатов проголосовало за предоставление ему слова. Следовательно, предусмотренное ст. 25 Регламента условие, было выполнено. Решением ФИО5, принятым в установленном Регламентом порядке, ему было предоставлено право выступить на заседании по вопросам повестки №№, 10, 13, 21, 23, 24. Однако, ФИО4 ФИО2, несмотря на принятое ФИО5 решение о предоставлении ему слова, фактически предоставила ему слово только после завершения обсуждения и голосования по всем вопросам повестки заседания. Считает такие действия незаконными. Согласно ст. 25 Регламента, председательствующий организует прения и предоставляет слово лицам, присутствующим на заседании, с согласия большинства присутствующих депутатов. Тем самым, Регламент связывает предоставление слова с обсуждением конкретного вопроса повестки. Само понятие «предоставление слова в порядке прений» подразумевает, что слово предоставляется в рамках обсуждения вопроса, а не вне его. Предоставление слова после того, как обсуждение и голосование по вопросам повестки уже завершены, не является исполнением воли депутатов, выразивших согласи на предоставление слова в порядке ст. 24 Регламента. Депутаты соглашались на его выступление по конкретным вопросам повестки, а не на самостоятельное выступление вне обсуждения этих вопросов. Его заявление касалось выступления по конкретным вопросам повестки заседания. Смысл такого выступления состоял в том, чтобы высказать позицию до окончания обсуждения и до принятия решений по соответствующим вопросам. Предоставление слова после того, как обсуждение и голосование по вопросам повестки уже завершены, является формальным предоставлением слова и фактически лишает такое выступление практического смысла. Полагает, что ФИО4 ФИО2 формально предоставила ему слово, но фактически создала препятствие для его участия в обсуждении вопросов повестки до принятия по ним решений, что противоречит ст. 25 Регламента и не соответствует решению ФИО5, принятому в установленном порядке. Он является жителем ФИО4 муниципального округа, а также членом общественного движения по противодействию коррупции «Хранители закона». Изложенные им в заявлении от 27.04.2026г. основания для предоставления слова, касались вопросов местного значения и общественно значимых тем повестки заседания. Решением и действиями ФИО4 ФИО2 были нарушены его права и законные интересы как гражданина, участвующего в обсуждении вопросов местного значения и деятельности органов местного самоуправления. Просит суд признать незаконным решение ФИО4 муниципального округа ФИО2, выраженное в ответе от 27.04.2026г. № в части отказа ФИО3 в предоставлении слова на заседании ФИО4 муниципального округа 28.04.2026г. по вопросам повестки №№, 10, 13, 21, 23, 24; признать незаконным применение ФИО4 муниципального округа ФИО2 к заявлению ФИО3 о предоставлении слова по уже включенным в повестку вопросам порядка и сроков, установленных Регламентом ФИО5 для внесения проектов решений, формирования повестки и предварительного приглашения лиц на заседание; признать незаконными действия ФИО4 муниципального округа ФИО2 на заседании ФИО5 28.04.2026г., выразившиеся в не предоставлении ФИО3 слова при рассмотрении соответствующих вопросов повестки до их обсуждения и голосования, несмотря на согласие большинства присутствующих депутатов; признать незаконным предоставление ФИО3 слова только после завершения обсуждения и голосования по вопросам повестки, по которым он просил предоставить ему слово; обязать ФИО4 муниципального округа ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО3 путем рассмотрения последующих обращений ФИО3 о предоставлении слова по уже включенным в повестку вопросам в порядке статьи 25 Регламента ФИО4 муниципального округа, без применения к таким обращениям 14-дневного срока, установленного для внесения проектов решений и формирования повестки; обязать ФИО4 муниципального округа ФИО2 при наличии согласия большинства присутствующих депутатов предоставлять ФИО3 слово по вопросам повестки в период рассмотрения соответствующих вопросов, до завершения их обсуждения и голосования; обязать административного ответчика сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в установленный судом срок.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что депутат ФИО8 предложил поставить на голосование его заявление, за которое проголосовало большинство депутатов.
Административный ответчик ФИО2, являющаяся ФИО4 муниципального округа, а также представителем заинтересованного лица ФИО4 муниципального округа, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано на ошибочность доводов административного истца. Порядок предоставления слова гражданам на заседании ФИО5 строго регламентирован п. 3 ст. 25 Регламента ФИО5 и не нарушен, ФИО4 не обладает полномочиями единоличного предоставления слова, а лишь организует процедуру голосования по данному вопросу. Полагает, что процедура рассмотрения заявления ФИО3 соблюдена, волеизъявление депутатов выражено: в ходе заседания ФИО5 28.04.2026г. было рассмотрено заявление ФИО3 о предоставлении слова, вопрос был вынесен на голосование депутатов, решение было принято большинством голосов – предоставить слово ФИО3 в информационных сообщениях. В ходе заседания ФИО5 слово ФИО3 было предоставлено в информационных сообщениях, информация ФИО3, жителя <адрес>, принята депутатами ФИО5 к сведению. Истец ссылается на не предоставление слова для вступления, однако решение о предоставлении слова именно в формате «информационных сообщений» является правом ФИО5 и не нарушает прав истца, так как его позиция была доведена до сведения депутатов. Регламент не устанавливает, что голосование должно быть проведено до начала рассмотрения всех вопросов повестки, а не в ходе заседания, как это было сделано. Считает, что процедурных нарушений со стороны ФИО4 допущено не было, ФИО4 действовал в строгом соответствии с Регламентом и на основании волеизъявления большинства депутатов. Истец реализовал свое право на обращение в орган местного самоуправления, факт его присутствия на заседании и рассмотрения его заявления зафиксирован протоколом. Отказ в предоставлении устного выступления сверх «информационных сообщений» не ущемляет его прав и свобод, так как порядок участия граждан в заседаниях представительного органа регулируется внутренними нормативными актами (Регламентом), которые не гарантируют право на устное выступление любому желающему. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после того, как ею было зачитано письмо ФИО3, ее ответ, депутат ФИО8 предложил поставить на голосование заявление ФИО3, при этом не было заявлено о выступлении в прениях, с согласия депутатов была выбрана форма информационных сообщений.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, являющийся депутатом ФИО4 муниципального округа, пояснил, что вел аудиозапись заседания ФИО4 муниципального округа 28.04.2026г. на свой телефон «Самсунг Галакси А31» в период с 09 час. 45 мин. до 13 час. В начале заседания была оглашена повестка, которая была утверждена, оглашено поступившее заявление ФИО3 с просьбой о предоставлении слова по некоторым вопросам, хотели начинать ФИО5 без предоставления слова, Ширяев предложил проголосовать согласно заявления, большинством голосов было решено предоставить слово, которое будет в информационных сообщениях. Никто из депутатов не сказал о предоставлении слова в ином формате. После голосования ФИО3 было предоставлено слово, он высказывался до 5 минут.
Депутат ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 28.04.2026г. в начале заседания зачитали повестку, было сообщено о поступившем сообщении ФИО3, ФИО4 его огласила, сообщила о данном ответе, он предложил поставить на голосование предоставление слова ФИО3 по нумерации его вопросов, большинство депутатов проголосовало «за», он не обратил внимание на порядок предоставления слова ФИО3, предложенный ФИО4, было шумно.
Свидетель ФИО10 пояснила, что присутствовала на заседании ФИО5 28.04.2026г., где после утверждения повестки, ФИО4 сообщила о поступившем заявлении ФИО3, депутат ФИО8, заместитель ФИО4, предложил проголосовать по предоставлению слова по вопросам, все депутаты проголосовали, ФИО4 озвучила, что слово предоставить в информационных сообщениях. Ширяев сидит справа от ФИО4, которая говорит четко, ее слышно было с места, где сидела свидетель, в конце стола. В конце заседания ФИО3 дали слово, полагает, что его выступление повлияло бы на голосование по вопросам повестки заседания.
Депутат ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что присутствовала на заседании ФИО5 28.04.2026г., на котором вначале оглашалась повестка, ставилось на голосование утверждение повестки заседания, ФИО4 озвучивала количество явившихся депутатов, был кворум. ФИО4 сообщила о заявлении ФИО3, кратко огласила его письмо, ее ответ, спросила, будут ли предложения, ФИО8 предложил заслушать ФИО3, который присутствовал на заседании, депутаты проголосовали, решили дать ему слово в информационных сообщениях, предложение, чтобы ФИО3 выступать по каждому вопросу, не обсуждалось.
ФИО12, депутат ФИО4 муниципального округа, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 28.04.2026г. в 10 час. началось заседание ФИО5, при оглашении повестки, озвучили, что поступило письмо ФИО3, ответ был озвучен, от ФИО8 поступило предложение о предоставлении слова, решение принималось голосованием депутатов, принято решение дать слово в информационных сообщениях, так как не было подано заблаговременно, на комиссиях не обсуждалась информация, которую ФИО3 желал довести до сведения. Информация, которую сообщил ФИО3, не повлияла на ее мнение по вопросам. Они на комиссиях, обсуждая вопросы до заседания ФИО5, все изучают, приходят к определенному мнению. На заседании присутствовала ФИО13, ФИО4 Контрольно-счетной комиссии ФИО4 муниципального округа, отчет был утвержден, ФИО3 ничего не сказал в информационных сообщениях про неточности в отчете, на бюджетной комиссии принимается решение, после изучения всей информации, и рекомендуется ФИО5 принять его, на заседании ФИО5 депутаты голосуют при принятии решения, после того, как руководитель комиссии озвучивает решение, мнение специалистов администрации, юридического отдела.
Депутат ФИО14, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 28.04.2026г. присутствовал на заседании ФИО5, после оглашения повестки дня, ФИО4 озвучил, что от ФИО3 поступило письмо, само письмо не озвучивал, ФИО8 предложил предоставить слово ФИО3, не было озвучено, что по повестке, проголосовали, было решено дать слово в конце заседания в информационных сообщениях. Выступление ФИО3 не повлияло на принятое решение по вопросам, так как ФИО4 комиссии озвучивает решение комиссии, которое неизменно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Решением ФИО4 муниципального округа № от 26.05.2023г. ФИО2, депутат ФИО4 муниципального округа от избирательного округа №, избрана ФИО4 муниципального округа <адрес> первого созыва на постоянной основе на срок полномочий ФИО4 муниципального округа.
27.04.2026г. ФИО3, как заместитель ФИО4 президиума общественного движения по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления в <адрес> «Хранители закона», обратился к ФИО4 муниципального округа ФИО2 с заявлением, в котором при обсуждении вопросов по повестке дня на заседании ФИО4 муниципального округа 28.04.2026г. просил предоставить ему слово для выступления по вопросам повестки дня: - вопрос № «О внесении изменений в Положение о размерах и условиях оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления ФИО4 муниципального округа, утвержденные решением ФИО4 муниципального округа от 26.12.2023г.»; - вопрос 10 «О внесении изменений в Положение о присвоении почетного звания «Почетный гражданин ФИО4 муниципального округа», утвержденное решением ФИО4 муниципального округа от 27.05.2025г. №; - вопрос 13 «О присвоении почетного звания «Почетный гражданин ФИО4 муниципального округа» ФИО15; - вопрос 21 «Об отчете ФИО4 муниципального округа за 2025г.; - вопрос 23 «Об отчете ФИО4 контрольно-счетной комиссии ФИО4 муниципального округа о результатах его деятельности в 2025г.; - вопрос 24 «О поощрении лиц, замещающих муниципальные должности органов местного самоуправления ФИО4 муниципального округа по итогам работы за 2025г. В случае отказа в предоставлении слова по вышеперечисленным вопросам, просил дать аргументированную мотивацию.
28.04.2026г. перед началом заседания ФИО4 муниципального округа ФИО3 был вручен ответ от 27.04.2026г. ФИО4 муниципального округа ФИО2, в котором указано, что его заявление рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Регламентом ФИО4 муниципального округа. Со ссылкой на ст.ст. 33, 34, 25, 38, 42 Регламента, указано, что статус заместителя ФИО4 президиума общественного движения «Хранители закона» и аккредитация при Минюсте РФ в качестве независимого эксперта не наделяют ФИО3 правом выступать на заседании ФИО5 без приглашения. Обращение поступило после формирования повестки заседания и не содержит обоснования необходимости участия ФИО3 применительно к конкретным вопросам в рамках работы профильных комиссий. Учитывая изложенное, а также в связи с отсутствием решения ФИО5 о его приглашении на заседание ФИО5 и отсутствием согласия большинства присутствующих депутатов на предоставление слова, в предоставлении права выступления на заседании ФИО5 28.04.2026г. по вопросам повестки дня №№, 10, 13, 21,23, 24 отказывается. ФИО3 может реализовать свое право на участие в деятельности ФИО5 следующими законными способами: направить в ФИО5 письменные предложения и замечания по каждому из указанных вопросов (они будут приобщены к материалам заседания и переданы в профильные комиссии); обратиться с официальным предложением о приглашении на одно из следующих заседаний ФИО5 с заблаговременным (не менее чем за 14 дней) предоставлением обоснования и указанием конкретных вопросов, по которым хотел бы высказаться (ст. 19 Регламента ФИО5). Вопрос о предоставлении слова может быть рассмотрен ФИО5 на заседании, если большинство депутатов примут соответствующее решение. В настоящий момент такое решение отсутствует. Указано на порядок обжалования отказа.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 05.06.2026г., в сроки, установленные ч. 1 ст. 219 КАС РФ, обратился в суд с настоящим административным иском.
Решением ФИО4 муниципального округа № от 27.06.2023г. утвержден Регламент ФИО4 муниципального округа (далее – Регламент).
На основании ст. 19 Регламента проекты решений (в количестве 3 экз.) и в электронном виде вносятся на рассмотрение ФИО5 не позднее 14 дней до заседания ФИО5. Проекты решений (в количестве 3 экз.) и в электронном виде вносятся на рассмотрение постоянных комиссий не позднее 7 дней до заседания соответствующей постоянной комиссии ФИО5.
В соответствии со ст. 22 Регламента заседание ФИО5 открывает и ведет ФИО4, а в его отсутствие – заместитель ФИО4. При открытии заседания сообщается о числе присутствующих депутатов, причинах отсутствия, количестве и составе приглашенных лиц.
Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствуют менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Для определения правомочности заседания перед началом каждого заседания проводится регистрация депутатов. (ст. 23 Регламента)
На основании ст. 25 Регламента председательствующий на заседании ФИО5: - обеспечивает выполнение настоящего Регламента; - руководит заседанием ФИО5, следит за соблюдением кворума; - предоставляет слово для докладов и выступлений; - организует прения, предоставляет слово лицам, присутствующим на заседании, с согласия большинства присутствующих депутатов; - ставит на голосование проекты решений и иных актов ФИО5, предложения депутатов по рассматриваемым вопросам, организует голосование и подсчет голосов, оглашает результаты голосования; - обеспечивает порядок работы заседания ФИО5, в случае нарушения порядка в зале заседания, удаляет нарушителя, не являющегося депутатом ФИО5; - оглашает письменные запросы, заявления и справки депутатов, предоставляет депутатам слово для устных запросов, вопросов и справок, а также замечаний по порядку ведения заседания; - дает поручения, связанные с обеспечением работы заседания.
На каждом заседании ФИО5 ведется протокол. В протокол заседания вносится: 1. Дата, место проведения заседания, год созыва ФИО5; 2. Число депутатов, установленное для ФИО5, избранное число депутатов ФИО5, число и список депутатов, присутствующих на заседании; 3. Вопрос повестки дня и фамилия докладчика; 4. Лица, выступившие на заседании с краткой записью выступления; 5. Результат голосования. Фамилии депутатов сопровождаются указанием их избирательных округов, а других лиц – указанием должности и места работы. Протокол составляется в течение 10 дней, подписывается ФИО4. На протоколе указывается фамилия ведущего протокол (ответственного исполнителя.) (ст. 26 Регламента)
В соответствии со ст. 33 Регламента заседания ФИО5 проводятся гласно и носят открытый характер.
Руководители и должностные лица администрации муниципального округа вправе присутствовать на открытых заседаниях при рассмотрении вопросов, относящихся к их ведению. На заседание могут быть приглашены представители государственных и общественных органов, специалисты по предложению постоянной комиссии, органа администрации, готовивших вопрос на рассмотрение заседания. Представители средств массовой информации имеют право присутствовать на открытых заседаниях при наличии служебного удостоверения личности. Указанные лица не имеют права вмешиваться в работу заседания, обязаны соблюдать порядок в зале заседаний, подчиняться распоряжению председательствующего. (ст. 34 Регламента)
На основании ст. 38 Регламента депутаты пользуются правом выступления по любому внесенному в повестку дня вопросу.
Председательствующий предоставляет слово для выступления в порядке очередности. Никто не вправе выступать на заседании ФИО5 без разрешения председательствующего. Нарушивший это правило, лишается слова без предупреждения. (ст. 39 Регламента)
В соответствии со ст.40 Регламента ФИО4, ФИО4 постоянной комиссии (при рассмотрении вопроса, входящего в компетенцию комиссии), Глава ФИО4 муниципального округа или лицо, его представляющее, вправе взять слово для выступления вне очереди, но не более чем на пять минут.
ФИО4 вправе предоставить слово для справки по обсуждаемому вопросу приглашенным специалистам, присутствующим на заседании. (ст. 41 Регламента)
На основании ст. 42 Регламента список приглашенных по конкретному вопросу лиц определяется ответственным за подготовку вопроса по согласованию с ФИО4, а в его отсутствие заместителем ФИО4.
Из Заключения по результатам проверки проведения антикоррупционной экспертизы, составленного начальником правового управления Администрации ФИО4 муниципального округа ФИО16 10.06.2024г., следует, что возможно руководствоваться положениями действующего Регламента в части, не противоречащей закону, статьи 94, 95, 106, 107, 45, 15 78-80, абзац второй ст. 10, Регламента противоречат законам, в связи с чем предложено Регламент ФИО4 муниципального округа, принятый решением ФИО4 муниципального округа о ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.
Согласно протокола очередного заседания ФИО4 муниципального округа от 28.04.2026г. №, в заседании ФИО5 принимало участие 13 депутатов ФИО4 муниципального округа, отсутствовало 4 депутата, также присутствовали на заседании глава ФИО4 муниципального округа ФИО17, Большекаменский межрайонный прокурор ФИО18, ФИО4 Контрольно-счетной комиссии ФИО4 муниципального округа ФИО13, заместители главы Администрации ФИО4 муниципального округа ФИО19 и ФИО20, руководитель аппарата ФИО5 ФИО21, начальник управления жизнеобеспечения Администрации ФИО4 муниципального округа ФИО22, заместитель руководителя аппарата Администрации ФИО4 муниципального округа ФИО23, заместитель начальника финансового управления Администрации ФИО4 муниципального округа ФИО24, начальник отдела по работе с общественными организациями, молодежной политике и спорту Администрации ФИО4 муниципального округа ФИО25, заместитель директора ХОЗУ Администрации ФИО4 муниципального округа ФИО26, а также жители ФИО4 муниципального округа: ФИО3, <адрес>, ФИО27, <адрес>, и ФИО10, <адрес>. После открытия заседания ФИО5, ФИО4 ФИО2 сообщила о наличии кворума, присутствовало 13 депутатов, после обсуждения повестки дня и ее утверждения с изменениями путем голосования, ФИО2 сообщила о том, что в ФИО4 муниципального округа поступило заявление от ФИО3, жителя <адрес>, о предоставлении слова по 5 вопросам повестки дня, поставлено на голосование предложение о предоставлении ФИО3 слова по 5 вопросам повестки дня, голосовали «за» - 7, большинством голосов принято решение (протокольно): предоставить слово в информационных сообщениях ФИО3, жителю <адрес>, по вопросам повестки дня. В информационных сообщениях выступил ФИО3, житель <адрес>. ФИО28 ФИО3, жителя <адрес>, принята к сведению.
Из исследованной в ходе судебного заседания аудиозаписи заседания ФИО4 муниципального округа от 28.04.2026г., предоставленной административным истцом, записанной на телефон депутата ФИО9, следует, что после утверждения повестки дня, ФИО4 муниципального округа ФИО2 кратко довела до сведения присутствующих депутатов информацию о поступившем заявлении ФИО3, данном ею ответе, уточнено о наличии вопросов, предложений, от депутата ФИО8 поступило предложение о предоставлении слова ФИО3 для выступления на заседании, по итогам голосования присутствовавших на заседании депутатов: «за» - 7, «против» - 3, ФИО4 ФИО2 было озвучено решение о предоставлении ФИО3 слова в информационных сообщениях.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что исследованная в судебном заседании аудиозапись заседания ФИО5, предоставленная административным истцом, полученная от депутата ФИО9, была сделана именно на заседании ФИО4 муниципального округа 28.04.2026г.
Исследовав предоставленные сторонами доказательства, показания свидетелей, в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.
К заявлению ФИО3 от 27.04.2026г., поступившему в ФИО4 муниципального округа 27.04.2028г., о предоставлении ему слова для выступления по 6 вопросам повестки дня, поданному им как заместителем ФИО4 президиума общественного движения по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления в <адрес> «Хранители закона», аккредитованного в Минюсте РФ в качестве независимого эксперта, не приложено документов, подтверждающих указанный статус. В судебном заседании административный истец также подтвердил, что не подавал в ФИО5 никаких подтверждающих документов, что участвовал в заседании ФИО5 в качестве жителя ФИО4 муниципального округа. В заявлении только перечислены вопросы повестки, по которым ФИО3 просит ему предоставить слово для выступления, и не содержится доводов, обосновывающих это обращение.
В судебном заседании ФИО3 сообщил, что принимал участие в заседании ФИО4 муниципального округа 28.04.2026г. как житель ФИО4 муниципального округа.
В ответе ФИО4 муниципального округа ФИО2 от 27.04.2026г. приведены статьи 33-44, 25, 38 Регламента ФИО5, устанавливающие право выступления на заседании ФИО5. Поскольку ФИО3 подал заявление в качестве заместителя ФИО4 президиума общественного движения по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления в <адрес> «Хранители закона», аккредитованного в Минюсте РФ в качестве независимого эксперта, то в ответе ФИО4 обоснованно разъяснила все статьи Регламента, касающиеся выступлений и участия приглашенных лиц, в том числе, и предусмотренные ст.ст. 34, 42, 19 Регламента, предусматривающие приглашение представителей общественных организаций, их участие в работе постоянных комиссий ФИО5, поскольку вопрос о приглашении представителей общественных организаций на заседание ФИО5 решается ФИО5 на основании письменного обращения, поданного до формирования повестки заседания и с учетом установленного порядка подготовки вопросов: проекты решений вносятся не позднее чем за 14 дней до заседания (ст. 19 Регламента). Вместе с тем, указанный статус ФИО3 не был подтвержден соответствующими документами.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО3 не был приглашен в качестве представителя общественной организации, независимого эксперта, на заседание ФИО5 28.04.2026г., также не принимал участие в работе профильных постоянных комиссий ФИО5, соответственно, ФИО4 в ответ на заявление ФИО3 обоснованно сослалась на ст. 19 Регламента ФИО4 муниципального округа.
Также обоснованно в ответе на заявление ФИО3 ФИО4 ФИО2 была приведена ст. 25 Регламента ФИО5, предусматривающая предоставление слова лицам, присутствующим на заседании, с согласия большинства присутствующих депутатов, а также разъяснены способы участия в деятельности ФИО5.
По мнению суда, указание в письме ФИО4 ФИО2 на отказ в предоставлении права выступления на заседании ФИО5 28.04.2026г. в связи с отсутствием согласия большинства присутствующих депутатов, не является незаконным, не нарушает права и свободы административного истца, поскольку в ответе указано на то, что вопрос о предоставлении ФИО3 слова может быть рассмотрен ФИО5 на заседании, если большинство депутатов примут соответствующее решение, на момент дачи ответа на заявление такое решение отсутствовало.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения ФИО4 муниципального округа ФИО2, выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отказа ФИО29 в предоставлении слова на заседании ФИО5 28.04.2026г. по 6вопросам повестки дня, а также применение к заявлению ФИО3 о предоставлении слова по уже включенным в повестку вопросам порядка и срока, установленных Регламентом ФИО5 для внесения проектов решений, формирования повестки и предварительного приглашения лиц.
На заседании ФИО5 28.04.2026г., после утверждения повестки заседания ФИО5, ФИО4 ФИО2 довела до сведения присутствовавших на заседании депутатов, число которых составляло кворум, суть заявления ФИО3, ее ответ, выяснила вопросы и предложения, от депутата ФИО8 поступило предложение предоставить ФИО3 слово на заседании, которое было поставлено ФИО4 на голосование, после подсчета голосов (7 депутатов проголосовало «за», 3 – «против»), ФИО4 ФИО2 было озвучено решение о предоставлении ФИО3 слова в информационных сообщениях, при этом никто из депутатов не счел необходимым изменить предложенный ФИО4 порядок предоставления ФИО3 слова, замечаний не поступило, кроме того, депутат ФИО8 предложил предоставить ФИО3 слово на заседании, не уточнив, в какой именно части заседания. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания действий ФИО4 муниципального округа ФИО2 на заседании ФИО5 28.04.2026г. в части не предоставления ФИО30 слова при рассмотрении соответствующих вопросов повестки до их обсуждения и голосования. ФИО3 было предоставлено слово на заседании ФИО5 28.04.2026г. для выступления в информационных сообщениях, что отражено в протоколе заседания ФИО5, следует из аудиозаписи и не оспаривается сторонами. Принимая во внимание изложенное, основания для признания незаконным предоставления ФИО3 слова только после завершения обсуждения и голосования по вопросам повестки, по которым он просил слово, отсутствуют.
Таким образом, поскольку суд не усматривает нарушений прав и свобод ФИО3 ответом ФИО4 ФИО2 в части решения об отказе в предоставлении слова на заседании ФИО5 28.04.2026г., а также применения к заявлению ФИО3 о предоставлении по уже включенным в повестку вопросам порядка и сроков, установленных Регламентом ФИО5 для внесения проектов решений, формирования повестки и предварительного приглашения лиц на заседание, а также действий ФИО4 на заседании ФИО5 28.04.2026г., выразившихся в не предоставлении слова при рассмотрении 6 вопросов повестки до их обсуждения и голосования, предоставление слова ФИО3 после завершения обсуждения и голосования по вопросам повестки, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, соответственно, производные требования административного истца в части возложения обязанностей по устранению допущенных нарушений путем рассмотрения последующих обращений ФИО3 о предоставлении слова по уже включенным в повестку вопросам в порядке ст. 25 Регламента, без применения к таким обращениям 14-дневного срока, установленного для внесения проектов решений и формирования повестки; предоставлять ФИО3 слово по вопросам повестки в период рассмотрения соответствующих вопросов, до завершения их обсуждения и голосования, при наличии согласия большинства присутствующих депутатов; сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в установленный судом срок, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 муниципального округа ФИО2 о признании незаконными решения и действий отставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
Судья Н.Н. Калашник
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.