РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июля 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Качан С.В.
при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В., с участием административного истца Саньковой О.А., старшего судебного пристава Шафаренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саньковой Олеси Александровны к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю Шафаренко Веронике Александровне, отделению судебных приставов по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, заинтересованное лицо - КГУП «Приморский водоканал», о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства, признании незаконными действий (бездействия), связанных с размещением сведений в Банке данных исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения;
УСТАНОВИЛ:
Санькова О.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что 6 июня 2026 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг получила постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю Шафаренко В.А. от 4 июня 2026 года об отмене окончания исполнительного производства.
Названным постановлением отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером №-ИП.
Административный истец полагает постановление незаконным, ссылаясь на то, что после окончания исполнительного производства 18 ноября 2022 года трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 18 ноября 2025 года. По мнению Саньковой О.А., восстановить пропущенный срок предъявления судебного приказа вправе только суд, тогда как старший судебный пристав фактически восстановила указанный срок самостоятельно.
Кроме того, административный истец указала, что к заявлению КГУП «Приморский водоканал» от 1 июня 2026 года не был приложен оригинал исполнительного документа, в оспариваемом постановлении не приведены конкретные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, а в Банке данных исполнительных производств размещены недостоверные сведения о дате возбуждения исполнительного производства - 18 мая 2020 года, тогда как, по её мнению, должна быть указана дата 4 июня 2026 года.
Санькова О.А. просила суд признать незаконным и отменить постановление Шафаренко В.А. от 4 июня 2026 года об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, возобновленного и зарегистрированного под номером №-ИП; признать незаконными действия (бездействие) ОСП по г. Большой Камень и ГУФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в размещении и сохранении в Банке данных исполнительных производств сведений об исполнительном производстве №-ИП с указанием даты возбуждения 18 мая 2020 года; возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение ее прав путем отмены оспариваемого постановления и удаления либо актуализации сведений в Банке данных исполнительных производств.
В судебном заседании Санькова О.А. административные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что в декабре 2022 года направляла мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, однако документального подтверждения направления возражений не сохранила. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа не получала. Вывод о его отмене сделала со слов судебного пристава-исполнителя и в связи с появлением на сайте ФССП России сведений об окончании исполнительного производства. После вынесения судебного приказа денежные средства удерживались из её заработной платы, однако даты и размеры удержаний административный истец назвать не смогла. Лично денежные средства в сумме 9 579 рублей 17 копеек, отраженные в представленном КГУП «Приморский водоканал» расчете, она не вносила. Санькова О.А. также пояснила, что наличие сведений об исполнительном производстве повлекло вопросы по месту её работы, а при обращении её супруга за кредитом внимание было обращено на наличие задолженности. Вместе с тем в предоставлении кредита отказано не было, заявителем являлся супруг административного истца.
Административный ответчик Шафаренко В.А. требования не признала, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства от 18 ноября 2022 года и оригинал судебного приказа взыскателю не направлялись. Подлинник исполнительного документа был обнаружен в материалах архивного исполнительного производства. При проверке также установлено, что до окончания исполнительного производства не был выполнен весь комплекс исполнительных действий, в том числе не проводилась проверка по адресу проживания должника. Исполнительный документ был исполнен лишь частично. По мнению административного ответчика, постановление об окончании исполнительного производства отменено в пределах предоставленных старшему судебному приставу полномочий, предусмотренных частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Шафаренко В.А. также указала, что заявление КГУП «Приморский водоканал» содержало просьбу о восстановлении срока обжалования постановления от 18 ноября 2022 года. Восстановление срока подачи жалобы отдельным постановлением не оформляется и выражается в рассмотрении жалобы по существу.
Представитель заинтересованного лица КГУП «Приморский водоканал» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил в удовлетворении административного иска отказать.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 2 апреля 2019 года по делу № с Емельева А.Н., Саньковой О.А., Емельевой О.А. и Емельева А.А. солидарно в пользу КГУП «Приморский водоканал» взыскана задолженность по договору водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2016 года по январь 2019 года в размере 59 862 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 998 рублей.
На судебном приказе имеются отметки о вступлении его в законную силу и выдаче 20 мая 2019 года.
Сведений об отмене судебного приказа в представленных материалах не имеется. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа Саньковой О.А. не представлено.
Утверждение административного истца о направлении возражений относительно судебного приказа 30 декабря 2022 года документально не подтверждено. Почтовая квитанция, опись вложения, уведомление о вручении, сведения о поступлении возражений в судебный участок либо судебный акт по результатам их рассмотрения суду не представлены.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что судебный приказ от 2 апреля 2019 года не отменен, вступил в законную силу и сохраняет обязательность. Разрешение вопроса о правильности расчёта взысканной судебным приказом задолженности, составе солидарных должников и наличии оснований для выдачи судебного приказа не относится к предмету настоящего административного дела.
На основании заявления КГУП «Приморский водоканал» от 6 апреля 2020 года судебный приказ был предъявлен в ОСП по г. Большой Камень, где 18 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях при безрезультатности принятых мер.
Из постановления следует, что требования исполнительного документа были исполнены частично и судебный приказ подлежал возвращению взыскателю.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что постановление от 18 ноября 2022 года взыскателю не направлялось, оригинал судебного приказа ему фактически не возвращался и продолжал находиться в материалах исполнительного производства.
КГУП «Приморский водоканал» 1 июня 2026 года обратилось к начальнику ОСП по г. Большой Камень с заявлением, в котором указало, что об окончании исполнительного производства узнало при проверке сайта ФССП России, постановление об окончании и оригинал судебного приказа взыскателю не поступали, в связи с чем просило восстановить срок обжалования постановления, отменить его и возобновить исполнительное производство.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Шафаренко В.А. от 4 июня 2026 года постановление об окончании исполнительного производства от 18 ноября 2022 года отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а исполнительное производство зарегистрировано под номером №-ИП.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить решение, действие или бездействие органа либо должностного лица, наделенного публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложены обязанности.
Согласно частям 8, 9 и 11 статьи 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемого решения в полном объеме и выясняет наличие полномочий на его принятие, соблюдение порядка и оснований его принятия, соответствие содержания решения нормативным правовым актам, а также наличие нарушения прав административного истца. Обязанность доказать нарушение прав возлагается на административного истца, а законность оспариваемого решения - на административного ответчика.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ административный иск может быть удовлетворен при одновременном установлении двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушения этим решением прав, свобод или законных интересов административного истца. При отсутствии необходимой совокупности указанных обстоятельств принимается решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Таким образом, закон непосредственно наделяет старшего судебного пристава полномочием отменить постановление об окончании исполнительного производства. Для реализации такого полномочия не требуется предварительного обращения взыскателя в суд.
Из исследованных материалов и объяснений Шафаренко В.А. следует, что основанием для отмены постановления от 18 ноября 2022 года явилось установление фактов ненаправления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа, а также неполноты ранее совершенных исполнительных действий, в том числе отсутствия проверки по адресу проживания должника.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости повторного совершения исполнительных действий, что соответствует условиям части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.
Довод административного истца о присвоении старшим судебным приставом полномочий суда основан на смешении двух различных сроков: срока подачи жалобы на постановление судебного пристава и срока предъявления судебного приказа к исполнению.
Статьей 18 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен должностным лицом службы судебных приставов при признании причин пропуска уважительными, а срока обращения с ходатайством - разумным. Восстановление такого срока отдельным постановлением не оформляется и выражается в принятии жалобы к рассмотрению по существу.
Статья 23 того же Федерального закона действительно предусматривает, что пропущенный срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению восстанавливается судом, принявшим соответствующий судебный акт. Однако названная норма применяется только при фактическом пропуске срока предъявления исполнительного документа.
В данном случае старшим судебным приставом не восстанавливался срок предъявления судебного приказа к исполнению. Рассматривался вопрос об отмене ранее вынесенного постановления об окончании уже возбужденного исполнительного производства, оригинал исполнительного документа по которому продолжал находиться в ОСП.
Частью 3 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Срок предъявления исполнительного документа прерывается его предъявлением к исполнению либо частичным исполнением должником. После перерыва течение срока возобновляется, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа исчисляется со дня направления взыскателю соответствующего постановления.
Судебный приказ был выдан 20 мая 2019 года и предъявлен к исполнению не позднее 18 мая 2020 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока. Его предъявление к исполнению прервало течение данного срока.
Постановление об окончании исполнительного производства от 18 ноября 2022 года взыскателю не направлялось. Оригинал судебного приказа взыскателю не возвращался, а оставался в материалах ОСП.
Следовательно, предусмотренное частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ юридическое обстоятельство, с которого начинается исчисление нового срока предъявления исполнительного документа, - направление взыскателю постановления о невозможности взыскания - не наступило.
Само по себе вынесение постановления 18 ноября 2022 года, без его направления взыскателю, не является началом течения нового трехлетнего срока.
Поэтому вывод Саньковой О.А. о том, что срок предъявления судебного приказа истек 18 ноября 2025 года, является ошибочным. На момент принятия постановления от 4 июня 2026 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем основания для его восстановления судом отсутствовали.
Ссылка административного истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П не свидетельствует об обратном.
Предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации являлась ситуация неоднократного возвращения исполнительного документа взыскателю по его собственному заявлению, влекшего возможность каждый раз начинать исчисление срока заново и тем самым неопределенно долго продлевать возможность принудительного исполнения.
В рассматриваемом случае исполнительное производство окончено не по заявлению взыскателя, а в связи с невозможностью взыскания, при этом исполнительный документ взыскателю фактически не возвращался. Поэтому изложенная в названном постановлении правовая позиция к установленным обстоятельствам непосредственно не применима.
Довод Саньковой О.А. о незаконности постановления ввиду непредставления взыскателем оригинала судебного приказа также подлежит отклонению.
Статья 30 Федерального закона № 229-ФЗ регулирует порядок первоначального возбуждения исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.
Постановлением от 4 июня 2026 года новое самостоятельное исполнительное производство на основании повторно предъявленного судебного приказа не возбуждалось. Было отменено окончание ранее возбужденного исполнительного производства и возобновлено его ведение.
Присвоение возобновленному производству текущего регистрационного номера №-ИП носит учётный характер и не означает, что исполнительный документ вновь предъявлен взыскателем 4 июня 2026 года.
Кроме того, оригинал судебного приказа находился в материалах ОСП, поэтому его повторное приложение к заявлению взыскателя объективно не требовалось.
Постановление от 4 июня 2026 года содержит сведения о должностном лице, его вынесшем, подразделении судебных приставов, дате принятия, исполнительном документе, взыскателе, должнике, номере первоначального исполнительного производства, постановлении от 18 ноября 2022 года, принятом решении, порядке и сроке его обжалования.
В постановлении приведены правовые основания его принятия и указано на необходимость дальнейшего исполнения требований судебного приказа.
Действительно, в тексте постановления не приведен развернутый перечень всех исполнительных действий, которые ранее не были совершены, и подробно не описаны обстоятельства ненаправления документов взыскателю.
Однако установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают наличие предусмотренного частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ основания для отмены окончания исполнительного производства - необходимость повторного совершения исполнительных действий по неисполненному в полном объёме судебному приказу.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 разъяснено, что нарушения порядка принятия решения, носящие формальный характер и не являющиеся существенными для административного истца, по общему правилу не могут служить основанием для признания решения незаконным.
Отсутствие в постановлении более подробного изложения всех обстоятельств не повлияло на содержание принятого решения, не лишило Санькову О.А. возможности получить его копию, ознакомиться с его содержанием, привести возражения и воспользоваться судебной защитой.
Федеральный закон № 229-ФЗ не предусматривает обязательного предварительного получения возражений должника либо ознакомления его с заявлением взыскателя до принятия старшим судебным приставом решения, предусмотренного частью 9 статьи 47 указанного Федерального закона.
Поэтому доводы Саньковой О.А. о том, что до обращения в суд она не была ознакомлена с заявлением КГУП «Приморский водоканал», сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
Из постановления об окончании исполнительного производства от 18 ноября 2022 года следует, что судебный приказ исполнен частично.
Санькова О.А. также не отрицала, что денежные средства удерживались из её заработной платы, однако доказательств полного исполнения судебного приказа не представила.
Представленный КГУП «Приморский водоканал» расчёт содержит сведения о платежах на общую сумму 9 579 рублей 17 копеек, но не подтверждает погашения всей взысканной судебным приказом суммы.
Точный размер текущей задолженности, порядок учёта платежей, произведенных отдельными солидарными должниками, а также последующие начисления по лицевому счёту не относятся к предмету настоящего административного дела, поскольку Санькова О.А. оспаривает постановление об отмене окончания исполнительного производства и сведения о дате его возбуждения.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что требования судебного приказа полностью исполнены либо обязательство прекращено по иному предусмотренному законом основанию.
Возобновление исполнительного производства направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и само по себе не возлагает на Санькову О.А. обязанности, не предусмотренные судебным приказом.
Согласно статье 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет Банк данных исполнительных производств.
К общедоступным сведениям относятся, в частности, дата возбуждения исполнительного производства, его номер, сведения о должнике, содержание требования и сумма непогашенной задолженности. Эти сведения являются общедоступными до окончания или прекращения исполнительного производства, а в предусмотренных законом случаях - в течение установленного периода после его окончания.
Исполнительное производство по судебному приказу в отношении Саньковой О.А. первоначально возбуждено 18 мая 2020 года.
Постановление от 4 июня 2026 года не является постановлением о возбуждении нового исполнительного производства. Им отменено окончание и возобновлено ранее возбужденное производство.
Поэтому указание в Банке данных даты возбуждения исполнительного производства - 18 мая 2020 года - соответствует фактическим обстоятельствам и содержанию постановлений, имеющихся в материалах исполнительного производства.
Дата 4 июня 2026 года является датой отмены постановления об окончании и возобновления производства, а не датой его первоначального возбуждения.
Само по себе присвоение возобновленному исполнительному производству регистрационного номера, содержащего обозначение 2026 года, не изменяет дату его первоначального возбуждения и не делает размещенные сведения недостоверными.
После отмены постановления об окончании исполнительное производство вновь находится на исполнении, поэтому правовые основания для удаления сведений о нём из Банка данных отсутствуют.
Доказательств внесения в Банк данных сведений, не соответствующих постановлениям и исполнительному документу, административным истцом не представлено.
Ссылка Саньковой О.А. на вопросы по месту работы и обстоятельства обращения её супруга за кредитом не свидетельствует о незаконности размещения сведений. В предоставлении кредита отказано не было, заявителем являлся супруг административного истца, и доказательства наступления для Саньковой О.А. каких-либо конкретных неблагоприятных последствий суду не представлены.
При этом возможное возникновение вопросов в связи с наличием непогашенного исполнительного производства является следствием существования неисполненного судебного акта, а не размещения недостоверной информации.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю Шафаренко В.А. от 4 июня 2026 года: принято уполномоченным должностным лицом; основано на части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ; принято в пределах срока предъявления судебного приказа к исполнению; направлено на достижение предусмотренной законом цели - полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта; не связано с восстановлением старшим судебным приставом пропущенного срока предъявления судебного приказа; не нарушает права и законные интересы Саньковой О.А.
Действия административных ответчиков по размещению в Банке данных исполнительных производств сведений о дате возбуждения исполнительного производства 18 мая 2020 года соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям статьи 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ.
Оснований для удаления либо изменения указанных сведений судом не установлено.
Поскольку совокупность предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для признания оспариваемых постановления, действий или бездействия незаконными отсутствует, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Саньковой Олеси Александровны к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю Шафаренко Веронике Александровне, отделению судебных приставов по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 4 июня 2026 года об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, возобновленного и зарегистрированного под номером №-ИП, признании незаконными действий (бездействия), связанных с размещением и сохранением сведений в Банке данных исполнительных производств, возложении обязанности отменить постановление и удалить либо актуализировать сведения — отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026.
Председательствующий С.В. Качан