РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исмаилова А.О. – Михайловой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 10.03.2026 о привлечении Исмаилова ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
10.03.2026 мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Исмаилова А.О., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Исмаилова А.О. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что Исмаилов А.О., согласно документу, удостоверяющему личность, а именно паспорту (АС №, идентификационная карта <...>, место рождения: <адрес>, паспорт выдан ****год, SRS персональный номер паспорта <...>, является гражданином <...>. Он не может в полной мере обладать знаниями юридических терминов русского языка. В момент составления административного протокола он был растерян и не понимал всех происходящих действий, подписывая протокол только там, где указывал инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». Также, при рассмотрении материалов дела представителем Исмаилова А.О. — Михайловой Е.С. в судебном процессе было заявлено ходатайство о предоставлении Исмаилову А.О. переводчика для полноценного участия в судебном процессе и дачи пояснений. Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым было нарушено право Исмаилова А.О. на получение помощи переводчика, так как русским языком, для полноценного участия в процессе Исмаилов А.О. не владеет. Просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Исмаилова А.О.
В судебное заседание Исмаилов А.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание защитник Исмаилова А.О. - Михайлова Е.С. действующая на основании доверенности от ****год, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания направила в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её занятостью в другом судебном процессе. Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что неявка защитника ввиду занятости в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, иных уважительных причин неявки в судебное заседание не заявлено. С учетом заблаговременности извещения о дате слушания дела, Исмаилов А.О. не был лишен возможности обеспечить как свое участие в судебном заседании, так защитника. Соответственно, дело, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с целью соблюдения сроков его рассмотрения и в связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП, рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом указанного деяния является водитель транспортного средства, находящийся в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно материалам дела, ****год в <...> час. по адресу: <адрес> г. Иркутске инспекторами ДПС был остановлен автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Исмаилова А.О., у которого были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Исмаилова А.О., установлен факт управления Исмаиловым А.О. транспортным средством, факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Исмаиловым А.О. ****год в <...> час. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, подтверждается:
- протоколами его отстранения от управления указанным автомобилем (л.д. 14), и задержания транспортного средства (л.д. 18), а также видеозаписями (л.д. 27).
Факт нахождения Исмаилова А.О. в момент управления им ****год транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для его отстранения от управления автомобилем, явилось наличие у Исмаилова А.О. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, результатами исследования с использованием специального прибора, имеющего соответствующую поверку (л.д. 12-13), в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Исмаилова А.О. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило <...> мг/л выдыхаемого воздуха, что значительно превышает допустимые значения, с результатом освидетельствования Исмаилов А.О. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, с собственноручной подписью на бумажном носителе результатов исследования;
- заверенной копией свидетельства о поверке № <...> прибора, с использованием которого было проведено освидетельствование Исмаилова А.О. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 24), подтверждающее его исправность и пригодность к эксплуатации;
- видеозаписями (л.д. 27).
При этом при составлении в отношении него материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, Исмаилов А.О. факт употребления алкоголя не отрицал, в акте собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, что также зафиксировано на видеозаписи.
Кроме того, вина Исмаилова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ****год в городе Иркутске (л.д. 11);
- справкой по лицу (л.д. 26), справкой инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции (л.д. 25), сведениями базы данных АИПС «Административная практика» (л.д. 21.22).
При составлении в отношении Исмаилова А.О. сотрудниками ГИБДД вышеуказанных документов, инспектор знакомил водителя с их содержанием, на видеозаписи зафиксировано указание инспектором водителю о заполненных графах протокола с указанием и оглашением отдельных данных и сведений после окончания оформления каждого процессуального документа. При этом водитель, в ходе оформления процессуальных действий, не оспаривал дату, место и время оформления процессуальных действий, а также внесенных инспектором данных о водителе, оснований, указанных инспектором о причинах отстранения, протоколы заполнялись инспектором в присутствии водителя, что подтверждает представленные суду видеозаписи, каких-либо замечаний, дополнений по порядку и правильности их заполнения, Исмаиловым А.О. не отражалось.
Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица у Исмаилова А.О. зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы какие-либо замечания или возражения Исмаилова А.О. относительно содержания данных документов не содержат.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Мировым судьей достоверно установлено, что именно Исмаилов А.О. управлял автомобилем, а также то, что он находился при этом в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписями (л.д. 27 файл IMG_3270, время записи 08.25 – установлен факт опьянения, с результатами проведенного освидетельствования Исмаилов А.О. согласился время записи <...>. Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Исмаилову А.О. были разъяснены инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО5
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, квалифицировав действия Исмаилова А.О., выразившиеся в управлении им ****год в городе Иркутске по адресу <адрес>, автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от ****год № <адрес>, направленный должностным лицом ГИБДД на рассмотрение мировому судье, был составлен в присутствии Исмаилова А.О.
Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Видеозапись содержит всю полноту проведенных процессуальных действий. Копии процессуальных документов, составленных должностным лицом по настоящему делу, выданы Исмаилову А.О.
Видеозаписи соотносятся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований сомневаться в их относимости к событиям, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Хронология событий не нарушена. С учетом всего изложенного выше довод жалобы о том, что видеосъемка велась в салоне патрульного ТС на неизвестное техническое устройство, не свидетельствует о недопустимости данной видеозаписи как доказательства.
Таким образом, по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Исмаилова А.О.
Сам Исмаилов А.О. понимал, что все указанные меры применяются к нему, именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения. Более того, как водитель транспортного средства согласился на прохождение освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения. Содержание приведенных документов, видеозаписи свидетельствует о том, что Исмаилов А.О. знал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому не оспаривал правильность и законность действий сотрудников Госавтоинспекции.
Доводы защиты о том, что Исмаилов А.О. не был осведомлен об объеме представленных ему процессуальных прав, не понимал в полной мере происходящее в момент составления правовых документов инспектором ДПС, что является грубым нарушением норм права КоАП РФ; необеспечение права пользоваться услугами бесплатного переводчика является грубым и существенным нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.
Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Проанализировав письменные доказательства по делу в совокупности с материалами видеозаписи и доводами жалобы, с вышеуказанными выводами мирового судьи в указанной части судья апелляционной инстанции полностью соглашается, отклоняя, при этом, как несостоятельные доводы жалобы защитника относительно нарушения прав Исмаилова А.О. в связи с непредоставлением ему переводчика.
Судом достоверно установлено, что инспектором ДПС ФИО5 Исмаилову А.О. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и при этом, инспектором ДПС был надлежащим образом выяснен факт владения Исмаиловым А.О. русским языком, что отражено в протоколе об административном правонарушении, и что зафиксировано на видеозаписи, как и тот факт, что Исмаилов А.О. заявлял что в услугах переводчика не нуждается, в полной мере понимал суть исходящего, отвечал на вопросы инспектора ДПС на русском языке, каких-либо проблем, связанных со знанием русского языка не высказывал, все записи в протоколах осуществлял самостоятельно, данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО5 после разъяснения последнему положений ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании.
Таким образом, Исмаилов А.О., имея возможность изложить в протоколах по делу об административном правонарушении, что нуждается в переводчике, этого не сделал, распорядившись предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данные обстоятельства не позволили должностному лицу административного органа усомниться во владении Исмаиловым А.О. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем, основания для предоставления ему переводчика отсутствовали.
Судом учитывается также, что из доверенности выданной и удостоверенной нотариусом ФИО6 на представителя ФИО4 не следует что Исмаилову А.О. был предоставлен переводчик, при этом содержание доверенности было зачитано вслух и Исмаилов А.О. как участник сделки понимал разъяснения нотариуса, информация в текст внесена верно. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав и законных интересов Исмаилова А.О. при составлении материала об административном правонарушении судом не установлено, заявлений о необходимости предоставления переводчика Исмаилов А.О. не давал, и что данные доводы возникли у его защитника только при рассмотрении дела в суде, что расценивается судом как избранный способ защиты лица.
При рассмотрении дела мировым судьей Исмаилов А.О. неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, однако воспользовавшись своим правом и юридической помощью защитника в судебные заседания не являлся, тогда как в случае необходимости мог присутствовать в судебных заседаниях излагая свои доводы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту Исмаилова А.О. со ссылками на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, несостоятельны. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено, мотивы принятого решения указаны в определении мирового судьи. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении слушания по делу для обеспечения присутствия участника производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении, явка которого не признана обязательной судом, при неоднократном надлежащем уведомлении указанного лица о времени и месте судебных заседаний, является правом, а не обязанностью судьи, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья неоднократно ранее допускал отложения слушания по делу по ходатайствам защитника при этом каждый раз о времени и месте следующего судебного заседания Исмаилов А.О. был извещен надлежащим образом, однако ни разу не явился в суд. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Кроме того, КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях и сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем не возлагает на судью обязанность отложить рассмотрение дела в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе по уважительным причинам. Единственным обстоятельством, с которым КоАП РФ связывает возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица, является наличие данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела. Исмаилов А.О. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, он имел право обеспечить явку в судебное заседание защитника, давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства, однако какими-либо правами, воспользоваться не пожелал, каких-либо письменных объяснений, доказательств, ходатайств об истребовании последних мировым судьей не направлял.
Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.
Постановление о привлечении Исмаилова А.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Исмаилову А.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 10.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Исмаилова ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Балыкина