РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника Кочубея А.Н. в открытом судебном заседании жалобу защитника Рахмана ФИО6 - Кочубея А.Н. действующего на основании ордера № от ****год, на постановление врио начальника ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рахмана уулу Канатбека,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» от ****год Рахман ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства, с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Защитник Кочубей А.Н., в интересах Рахман ФИО9, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с направлением на новое рассмотрение, либо изменить исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. При вынесении постановления не учтено, что у Рахмана ФИО10 на иждивении имеется ФИО11 граждане Российской Федерации. Также при вынесении постановления не было учтено, что Рахман ФИО12 ранее не привлекался к ответственности, имеет на территории России место жительства – жилое помещение приобретенное в период совместного брака супругой Рахмана уулу Канатбека.
Рахман уулу Канатбека, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Выехал из Российской Федерации.
В судебном заседании защитник Кочубей А.Н. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить. В случае несогласия с его жалобой, просил исключить выдворение из Российской Федерации.
Представитель ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав защитника, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
На основании статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ****год старшим лейтенантом полиции ФИО3 по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес> выявлен гражданин <...> Рахман ФИО13, ****год г.р., который въехал в РФ ****год на основании паспорта № <...> выданного ****год через <...>)». В ходе проверки по учету ОВМ МУ МВД России «Иркутское» установлено, что гражданин <...> Рахман ФИО15, ****год г.р., ранее въезжал в РФ ****год, пребывал на территории России до ****год, что составило 110 дней. Встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, оснований для въезда и нахождения гражданина Республики Кыргызстан Рахмана уулу Канатбека, 28.11.1994 г.р. с 06.10.2025 года на территории РФ нет. Однако, несмотря на положения ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» гражданин Республики Кыргызстан Рахман уулу Канатбек, 28.11.1994 г.р., вновь въехал 06.10.2025 года на территорию РФ, тем самым нарушил правила въезда на территорию РФ.
Указанные обстоятельства не отрицались самим Рахман уулу Канатбеком в ходе рассмотрения дела, не оспариваются защитником в настоящей жалобе, и достоверно подтверждены собранными по делу доказательствам, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Рахмана уулу Канатбека, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Привлекая Рахмана уулу Канатбека к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что он не выполнил установленный срок требования ч. 1, ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", ст. 24 и 25.10 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Должностным лицом квалифицировано по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию.
С выводами должностного лица следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ****год, из которого следует, что Рахман уулу Канатбек незаконно находится на территории Российской Федерации; рапортом сотрудника полиции, согласно которому при проверке документов у Рахмана уулу Канатбека не имелось оснований для законного пребывания, на территории Российской Федерации; данными ЕСФЛ ГИСМУ, ПТК «Розыск-Магистраль»; копией паспорта иностранного гражданина, материалами дела в совокупности. Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом Рахман уулу Канатбек вину в совершенном правонарушении признал.
Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Наличие события административного правонарушения и виновность Рахмана уулу Канатбека в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, из которых следует, что он по истечении срока пребывания в РФ в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ въехал на территорию РФ и не предпринимал меры по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации.
Обоснованность привлечения Рахмана уулу Канатбека к административной ответственности сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона должностным лицом при назначении Рахману уулу Канатбеку административного наказания соблюдены.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер административного правонарушения, принимая во внимание сведения о личности Рахмана уулу Канатбека, въехал на территорию РФ и не предпринимал меры по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, оснований для отмены постановления либо его изменения в части назначенного наказания не усматривается.
Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации, Рахману уулу Канатбеку разъяснены, разъяснено также право на услуги переводчика. В протоколе Рахман уулу Канатбека указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола, кроме того в материалах дела есть расписка Рахмана уулу Канатбека с разъяснением прав, которая также содержит сведения о том что он не нуждается в услугах переводчика. Каких-либо замечаний от нее при составлении протокола об административном правонарушении и материала об административном правонарушении не поступало, как и ходатайства об участии защитника и переводчика.
В жалобе защитник Кочубей А.Н. указывает, что применение к Рахману ФИО16 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.
Назначенное Рахману уулу Канатбеку дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Приведенное выше положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ является императивным. Для легализации нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации требуется строгое соблюдение предусмотренной законом процедуры.
Статьей 6 Федерального закона № 115-ФЗ установлен порядок получения разрешения на временное проживание иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию.
Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Рахман уулу Канатбек постоянного источника дохода на территории Российской Федерации не имеет, плательщиком налогов не является, не обращался с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. Достаточных данных полагать, что к нему применимы положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации Постановление Верховного Суда РФ от 02.06.2026 № 46-АД26-5-К6.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное гражданину Республики Кыргызстан Рахману уулу Канатбеку административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, доводы защитника об исключении из постановления дополнительно назначенного наказания не принимаются судьей, поскольку Рахман уулу Канатбек находился на территории Российской Федерации без законных оснований длительный период времени, мер по самостоятельному выезду не предпринимал, хотя у него имелась возможность самостоятельно выехать вовремя, чего сделано не было, в этой связи оснований для исключения из постановления дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации отсутствуют.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую значимость.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рахмана уулу Канатбека не допущено.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену постановления, не приведено.
При таких обстоятельствах Рахман уулу Канатбек правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рахмана уулу Канатбека вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден.
Иных предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления либо освобождение Рахмана уулу Канатбека от административной ответственности, также не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рахмана ФИО17 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Балыкина