РЕШЕНИЕ
01 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием Федуриной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федуриной А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 20.04.2026 о привлечении Федуриной ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
20.04.2026 мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федуриной А.И., согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Федурина А.И. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что с постановлением судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Медицинское освидетельствование проводила медицинская сестра, а не врач, что противоречит действующим правилам медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, продуть в прибор у неё не получилось. Время, чтобы успокоиться было предоставлено всего 5 минут, ни врач, ни медицинская сестра не предложили воды, считает, указанного времени было не достаточно. Ей не было предложено сдать биологический материал. Время совершения административного правонарушения в протоколе указано неверно, поскольку не соответствует видеозаписи. По запросу мирового судьи из ОГБУЗ «Иркутский областной Психоневрологический диспансер» поступила выписка из реестра лицензий на осуществление медицинской деятельности, включающая работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), однако предоставленная и исследованная судом выписка датирована ****год, что мировым судьей не принято во внимание. При назначении наказания мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства административной ответственности учтено то, что она в течение 2025 года признавалась виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ. Однако указанные правонарушения не могут быть учтены при установлении отягчающего обстоятельства, так как фиксируются с помощью камеры, выносятся в автоматическом режиме, непосредственно в отношении собственника транспортного средства, вне зависимости от того, кто был за рулем автомобиля. Копии указанных, заверенных надлежащим образом постановлений, мировым судьей не запрашивались, в судебном заседании не исследовались. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Федурина А.И. доводы жалобы поддержала в полном объёме. Заявлений, ходатайств, не поступило.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).
В силу п. 2 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ****год в <...>., ранее управлявшая транспортным средством - автомобилем марки <...> регион, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), Федурина А.И., находясь по адресу г. Иркутск, <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием внешних признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год №, Федуриной А.И., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В связи с отказом Федуриной А.И., от прохождения медицинского освидетельствования, ****год в <...> час. в отношении Федуриной А.И., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Федуриной А.И. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ****год, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ****год, согласно которому водитель Федурина А.И. была отстранена от управления транспортным средством Toyota Caldina (Тойота Калдина), государственный регистрационный знак Р397РК38 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);
- протоколом № <адрес> от ****год о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Федурина А.И. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи отказалась.
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****год, в котором отражено, что в <...> час. выдох фальсифицирован, в связи с чем врачом-психиатром-наркологом ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО4 вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказалась»;
- диском с видеофиксацией процессуальных действий;
- диском с видеофиксацией процессуальных действий (ИОПНД);
- карточкой операции с ВУ Федуриной А.И. согласно которой Федурина А.И. имеет водительское удостоверение №, выданное ****год (срок действия до ****год);
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Федуриной А.И. послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 19, файл IMG_4448, время 00.45). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Федуриной А.И. отказалась, что подтверждается видеозаписью (<...>).
Усомниться в законности действий сотрудника полиции о направлении Федуриной А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Федуриной А.И., вручены под подпись в соответствующих графах в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и др.
Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.
Таким образом, Федурина А.И. была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Видеозапись, которая велась для фиксации движения Федуриной А.И., имеется в материалах дела, признана надлежащим доказательством, получила оценку мирового судьи.
Как было установлено мировым судьей и проверено районным судом, Федурина А.И. управляла транспортным средством (л.<...>), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается письменными материалами дела, видеозаписями.
Доводы жалобы о том, что Федурина А.И. не отказывалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе представленными в материалы дела видеозаписями. Кроме того, представленная в материалы дела видеозаписи содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу, учитывая источники их происхождения, возможности их соотнесения с иными материалами дела, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. При этом КоАП РФ не содержит требований об указании в процессуальных документах типа и вида технического средства, которым производилась видеозапись.
Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившемся в том, что отбор биологического материала для химико-токсикологического исследования не осуществлялся, а также довод о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный приказом Минздрава России № 262н строго регламентирован и не подлежит изменению, признаются судом необоснованными исходя из следующего.
Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно пунктам 14 и 15 названного Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).
Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 19 Порядка).
Следовательно, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица, начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после чего проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения.
При этом повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится только при положительном результате первого исследования.
В силу п. 33 Порядка, медицинское заключение от медицинского освидетельствования отказался выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха.
Поскольку врачом-психиатром-наркологом ФИО4, проводившей медицинское освидетельствование Федуриной А.И. ****год, зафиксирована фальсификация выдоха, при проведении первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, медицинское освидетельствование и заполнение акта прекратилось, дальнейшие осмотр и отбор биологического материала не производился.
При этом суд отмечает, что ссылка жалобы на то обстоятельство, что Федурина А.И. не знала о том, что неправильно осуществляет выдох, врач ей об этом не сообщала, не может быть принята судом во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждается и опровергается показаниями врача психиатра ФИО4 допрошенной в судебном заседании мировым судьей после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, видеозаписью (л.д. 37).
По этим основаниям суд отклоняет доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 21 Порядка, при медицинском освидетельствовании лица, указанного в пп. 1 п. 8 Порядка (водитель транспортного средства), отбор образца биологического материала для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется независимо от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Довод жалобы о том, что Федурина А.И. не согласна с выводами суда о том, что она совершила административное правонарушение путем отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде бездействия, судом отклоняется.
Обжалуемым постановлением обоснованно отмечено, что в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26.04.2016 № 876-О).
При этом ОГБУЗ «ИОПНД» обладает всеми необходимыми действующими лицензиями на проведение медицинских освидетельствований, включая проверки на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Основной регистрационный номер лицензии на медицинскую деятельность — Л041-01108-38/00323692, лицензия выдана бессрочно. Указанная информация является общедоступной, размещена на официальном сайте медицинского учреждения, не требует подтверждения официальным запросом суда.
Довод автора жалобы о том, что фактически медицинское освидетельствование проводилось не врачом, а медицинской сестрой, не имеющей допуска к проведению такого освидетельствования, несостоятельны, опровергаются материалами дела, показаниями врача ФИО4, видеозаписями.
То обстоятельство, что присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла техническую работу, о недопустимости акта медицинского освидетельствования и о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не свидетельствует.
Указанные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановления мирового судьи, жалоба не содержит.
Довод о том, что мировой судья не запросила постановления о привлечении Федуриной к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, не могут служить основанием для освобождения Федуриной А.И. от административной ответственности, учитывая также тот факт, что указанная информация представлена из АИПС «Административная практика», заверена надлежащим образом.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учел расхождение во времени совершения правонарушения указанном в протоколе об административном правонарушении и видео записи из медицинского кабинета не повлиял на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Федуриной А.И. состава административного правонарушения, а потому не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку несоответствие времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении (указано ****год в <...> мин.), отраженному на видеозаписи (<...> Федурина А.И. вышла <...> мин.), не влияет на правильность квалификации действий Федуриной А.И., одновременно расхождение во времени крайне незначительно, что может быть следствием разной настройки часов видеокамеры и подручных технических средств (часов или телефона) инспектора, не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.
Постановление о привлечении Федуриной А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Федуриной А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, её личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 20.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федуриной ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Балыкина