РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием Дзюбенко Е.А., защитника Дзюбенко Е.А. – Янковской О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дзюбенко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении Дзюбенко ФИО9 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска, от ****год Дзюбенко Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Дзюбенко Е.А. обратился с жалобой, полагая постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: вынесенное судом постановление не основано на доказательствах, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Дзюбенко Е.А. в причинении побоев ФИО6 Постановление было вынесено судом лишь на основе протокола об административном правонарушении, на объяснениях ФИО6 и на заключении судебной экспертизы. Однако все эти документы лишь подтверждали факт получения ФИО6 телесных повреждений, но не являлись доказательствами виновности самого Дзюбенко Е.А. С делом об административном правонарушении не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В отношении потерпевшего ФИО6 никаких насильственных действий он не совершал, побои ему не наносил, телесные повреждения ФИО6 получил в результате алкогольного опьянения и в результате своих неосмотрительных действий. Указывал в своих объяснениях, что ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог вести себя адекватно, не осознавал происходящей обстановки, еле стоял на ногах. Полагает, что именно в связи с данными обстоятельствами (алкогольным опьянением) ФИО6 не смог пояснить всех обстоятельств получения им телесных повреждений. Свидетель ФИО7 подтвердил, что в момент оформления документов о происшествии ФИО6 был выпивший, поскольку исходил запах алкоголя. на ногах стоял, однако походка была шаткая. Путанные показания ФИО6 должны были вызвать у суда сомнения в правдивости его утверждений. Указанные сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого лица. Показания ФИО6 о том, что Дзюбенко Е.А. нанес ему побои не подтверждаются какими либо иными доказательствами. Отмечает, что ФИО6 указывал на то, что якобы факт нанесения ему побоев видела его жена. Вместе с тем, показания жены ФИО6 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того, указанное постановление противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности показаниям свидетеля ФИО8 Дополнительное экспертное исследование № от ****год не может быть признано достоверным доказательством, так как оно составлено по прошествии значительного периода времени с момента получения телесных повреждений ФИО6 Указанное постановление было вручено мировым судьей Дзюбенко Е.А. только ****год. Следовательно, до ****год Дзюбенко Е.А. не мог подать жалобу на указанное постановление, так как ему не было известно содержание данного судебного акта. Так как постановление было вручено лишь ****год, считает, что Дзюбенко Е.А. не был пропущен срок для подачи настоящей жалобы. Вместе с тем, если суд посчитает данный срок пропущенным, то просит его восстановить.
В судебном заседании Дзюбенко Е.А., защитник Дзюбенко Е.А. – ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить.
Потерпевший ФИО6, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Уважительными причинами пропуска указанного срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Судом установлено, что копия постановления мирового судьи от ****год, была направлена Дзюбенко Е.А. по почте ****год Как усматривается из материалов дела, жалобы Дзюбенко Е.А. копия постановления мирового судьи была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности ****год. ****год Дзюбенко Е.А. направил в адрес мирового судьи жалобу на указанное постановление, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, вследствие чего процессуальный срок на обжалование постановления не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Дзюбенко Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы надлежит отказать.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Согласно обжалуемому постановлению ****год около 17.00 час., находясь во дворе <адрес>, в ходе словесного конфликта, который произошел между Дзюбенко Е.А. и ФИО6, Дзюбенко Е.А. нанес ФИО6 удар кулаком в область головы от чего последний упал на землю. После чего Дзюбенко Е.А. нанес два удара ногой по правой боковой поверхности грудной клетки, ФИО6 испытывал при этом физическую боль.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность Дзюбенко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья учел:
- протокол об административном правонарушении АД № от ****год;
- сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОП-8 МУ МВД РФ «Иркутское» ****год за № (л.д. 12);
- заявление ФИО6 от ****год, предупрежденного об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о привлечении к ответственности мужчины по имени ФИО1 за нанесение ему телесных повреждений (л.д. 13); - заключение эксперта № от ****год, согласно которому у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, образовался от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью; ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Данные телесные повреждения имеют срок давности около 1-2 суток на момент осмотра, могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени, одно за другим в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, т.е. ****год около 17.00 час., (л.д.34-35);
- дополнительное заключение эксперта № от ****год из содержания которого следует, что у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука, нога человека; ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, которое могло быть причинено в результате падения из вертикального положения тела («с высоты собственного роста») и соударения о твердую травмирующую поверхность (землю). Данные телесные повреждения имеют срок давности около 1-2 суток на момент осмотра, могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени, одно за другим в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО6 в ходе осмотра ГБУЗ ИОБСМЭ, т.е. ****год около <...> час. и оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 38-39).
Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Дзюбенко Е.А. совершил в отношении ФИО6 побои, причинившие ему физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия Дзюбенко Е.А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, надлежащим должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований не доверять содержащимся в них сведениям, не имеется. Доказательства по делу согласуются между собой и не противоречат друг другу, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, которые сомнения у суда не вызывают.
Так, в своих объяснениях Дзюбенко Е.А. не отрицал, что действительно ****год он находился по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО6 произошел конфликт.
На причастность Дзюбенко Е.А. в причинении побоев ФИО6 при изложенных обстоятельствах указал сам потерпевший.
Вопреки доводам автора жалобы, отсутствие каких-либо телесных повреждений на голове у ФИО6 при обращении за медицинской помощью, соответственно, неустановление таковых заключениями судебно-медицинских экспертиз не свидетельствует о непричастности Дзюбенко Е.А. к совершению инкриминированного правонарушения и события административного правонарушения как такового, учитывая временной период, прошедший с даты событий ****год. При этом факт наличия у ФИО6 телесных повреждений, их характер, локализация и обстоятельства их получения, зафиксированные в выписке из медицинской карты ФИО6, в полной мере соответствуют установленному судом первой инстанции событию вменяемого Дзюбенко Е.А. административного правонарушения.
Вопреки доводам о неверной оценке судом заключения эксперта № от ****год, подтвердившего наличие документально зафиксированного обращения потерпевшего за оказанием медицинской помощи после событий ****год, выводы постановления в этой части являются мотивированными исходя из того, что проведение экспертного исследования документов ****год спустя значительный промежуток времени после событий ****год не опровергает показания потерпевшего о наличии у него кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки непосредственно после совершения правонарушения в отношении него, не опровергает факт наличия у потерпевшего физической боли от действий Дзюбенко Е.А. (на которую ФИО6 жаловался при оказании ему медицинской помощи ****год).
Довод стороны защиты о том, что факт нанесения побоев ФИО6 видела его жена, при этом она не была допрошена в судебном заседании первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку супруга ФИО6– ФИО2 умерла ****год, в связи с чем обеспечить её явку в судебное заседание не представлялось возможным.
Суждения автора жалобы о получении ФИО6 повреждений при иных обстоятельствах, нежели инкриминированы Дзюбенко Е.А., являются несостоятельными, опровергнутыми исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении.
Каких-либо противоречий в показаниях лиц, указавших на причастность Дзюбенко Е.А. к причинению побоев ФИО6 при установленных обстоятельствах, не усмотрел суд первой инстанции, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Показания свидетелей, в том числе ФИО8 оценены мировым судьей в совокупности с показаниями потерпевшего. С оценкой показаний изложенной мировым судьей в постановлении суд соглашается.
Несогласие заявителя с оценкой показаний свидетелей, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, указанные, в поданной Дзюбенко Е.А. жалобе доводы, о несогласии с вынесенным мировым судьей постановлением, полностью дублируются с поданным мировому судье Дзюбенко Е.А. возражением (л.д. 61-67), которые мировой судья, при вынесении постановления об административном правонарушении рассмотрел и дал им надлежащую оценку.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи относительно виновности Дзюбенко Е.А. в совершенном административном правонарушении, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Дзюбенко Е.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Судом первой инстанции были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено Дзюбенко Е.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ****год, вынесенное мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, по делу о привлечении Дзюбенко Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу о привлечении Дзюбенко Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дзюбенко Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Балыкина