ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Старощербиновская «15» июля 2026 года
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Лукьянова В.Н., при секретаре Глушко Л.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Щербиновского района Юрьева С.А., подсудимого – Бардеев М.М., защитника – адвоката Духиной Д.В., предоставившей удостоверение № от 10 января 2025 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего – Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Бардеев М.М., <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Наказание отбыто. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бардеев М.М., совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
13 марта 2026 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут (более точное время дознанием не установлено) Бардеев М.М., являясь лицом, имеющим не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужденным приговором Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ — и подвергнут наказанию в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывшим наказание назначенное приговором суда, находясь в хозяйственном дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, в связи со сложившимися обстоятельствами, в ходе конфликта, возникшего между ним и Потерпевший №1, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на умышленное нанесение побоев последнему, Бардеев М.М., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес с силой один удар, кулаком своей правой руки, Потерпевший №1 в область лица с левой стороны, от которого последний испытал физическую боль и упал на землю.
Своими умышленными, преступными действиями Бардеев М.М., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1, повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждение у Потерпевший №1 в виде <данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 6 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 08 апреля 2025 года № 172 н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Подсудимый Бардеев М.М., в суде вину свою признал в содеянном, раскаялся и показал, что в 13 марта 2026 г. около 17-00 часов он был на рабочем месте, загонял трактор с <адрес> с огородов, в <адрес>. Когда он заехал и поставил трактор, то увидел, что к нему идет потерпевший Потерпевший №1. Когда подсудимый подошел к потерпевшему, между ними состоялся разговор по поводу долга за лодочный мотор. Подсудимый отдал за приобретенный у потерпевшего лодочный мотор 15 тысяч рублей, а потерпевший требовал от подсудимого 17 тысяч рублей, мотивируя это тем, что мотор стоит дороже. На этой почве потерпевший стал ездить и провоцировать подсудимого. Потерпевший в ходе разговора 13 марта 2026 г. начал угрожать подсудимому бандитами из Ейска, а также оскорблять, угрожать подсудимому и его родным. От услышанного подсудимый не сдержался и ударил потерпевшего правой рукой в область лица в левую сторону. В момент удара подсудимый стоял к потерпевшему лицом в лицо, и сзади потерпевшего не бил. После удара потерпевший упал, приподнялся, начал говорить - зачем ты это делаешь, на что подсудимый ответил, что не надо его доводить и провоцировать. Когда потерпевший встал, то снова начал угрожать подсудимому, кричать, но подсудимый подогнал свою машину к мастерской, подкачал скаты и поехал домой в <адрес>. Подсудимому позвонила сожительница, и спросила, что он сделал с потерпевшим, на что подсудимый ответил, что он его ударил. Сожительница сказал ему, что потерпевший приезжал к ней на работу с угрозами.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Кроме признания вины и признательных показаний подсудимого Бардеева М.М., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что когда он 13 марта 2026 года в 17-00 часов ехал со стороны <адрес>, то увидел, что подсудимый на территории двора по <адрес>, принадлежащего Свидетель №1, загоняет трактор. Так как данная территории была не огорожена, потерпевший поехал за трактором, чтобы задать вопрос подсудимому. Когда подсудимый вышел из трактора и пошел в район мастерской, потерпевший подъехал к подсудимому и стал разговаривать по поводу возврата денежных средств за лодочные моторы, которые потерпевший передал для отца подсудимого. Состоявшийся разговор между потерпевшим и подсудимым был на повышенных тонах. Подсудимый в ходе разговора говорил потерпевшему, что он обращался к «блатным», что еще говорил подсудимый, потерпевший не помнит. Когда потерпевший развернулся и начал уходить, подсудимый правой рукой ударил потерпевшего в левую часть лица, после чего потерпевший упал. От полученного удара потерпевший испытал боль, на 8-10 секунд потерял сознание. После этого, подсудимый сел в свою машину и уехал, а потерпевший поехал за ним, чтобы ударить машину подсудимого, но в районе школы развернулся и поехал домой. Когда потерпевший написал заявление в полицию по факту случившегося между ним и подсудимым, от подсудимого в адрес потерпевшего пошли угрозы. Кроме этого потерпевший показал, что он проходил судебно-медицинскую экспертизу.
Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что 13 марта 2026 года он работал у себя в мастерской по <адрес>. Около 17-00 часов он увидел, что с поля на тракторе едет подсудимый, а за трактором едет машина Потерпевший №1 Свидетель открыл мастерскую и увидел, что Потерпевший №1 заезжает к нему во двор. Свидетель видел, что когда подсудимый поставил трактор, к нему подошел потерпевший, но о чем они дальше разговаривали свидетель не знает, так как зашел в мастерскую и стал заниматься своими делами. Буквально через 3-4 минуты свидетель услышал, как ближе к мастерской подъехала машина подсудимого ВАЗ 2110, после чего подсудимый начал подкачивать колеса на машине. В это время потерпевший стоял около своей машины, которая находилась от свидетеля на расстоянии 25 метров, и что-то кричал. Свидетель спросил у потерпевшего, чего он тут орет, и выгнал его со двора. Подсудимый первым уехал со двора, а потом уехал и потерпевший. Свидетель потом спрашивал у подсудимого, что случилось между ним и потерпевшим, на что подсудимый сказал, что он не выдержал и ударил Потерпевший №1, так как тот начал его оскорблять и угрожать. Как ударил подсудимый потерпевшего, свидетель не знает, не видел. У потерпевшего свидетель не спрашивал, что случилось между ним и подсудимым. В настоящее время, подсудимый официально трудоустроен у него разнорабочим.
Кроме того, вина подсудимого Бардеева М.М., в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Щербиновскому району майора полиции Ф.И.О.1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № от 13 марта 2026 года из которого следует, что 13 марта 2026 года в 17.03 часов из ЕДДС «112» поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что 13 марта 2026 года, в <адрес> произошла драка, избил знакомый (том 1, л.д. 6);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Щербиновскому району <данные изъяты> полиции Ф.И.О.1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № от 13 марта 2026 г., из которого следует, что 13 марта 2026 года в приемное отделение ЦРБ ЩР доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 8);
- справкой ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» МЗ КК № от 13 марта 2026 года, из которой следует, что 13 марта 2026 года в 18.00 часов обратился гр. Потерпевший №1 с диагнозом: «<данные изъяты> (том 1, л.д. 9);
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 13 марта 2026 г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № от 13 марта 2026 года, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Бардеева М., который 13 марта 2026 г. нанес ему удар в голову, что привело к сотрясению и телесным повреждениям лица (том 1, л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1, была осмотрена территория хозяйственного двора домовладения № по <адрес>, в <адрес>, в котором Потерпевший №1 указал место, где Бардеев М.М. нанес ему удар (том 1, л.д. 22-26);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут установлен кровоподтек в области левого глаза. Согласно представленной медицинской документации гр. Потерпевший №1 осмотрен врачом - хирургом ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: «<данные изъяты>». У гр. Потерпевший №1, имеются повреждения в виде <данные изъяты>. Механизмом образования повреждения у гр. Потерпевший №1 в виде <данные изъяты> является ударное травматическое воздействие тупого твердого предмета, не отобразившего свои индивидуальные особенности. Давность причинения повреждения сроку, указанному в постановлении, не противоречит. Повреждение у гр. Потерпевший №1, в виде <данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 6 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 08 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1, л.д. 28-30).
Оценив в совокупности, все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной и доказанной.
Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимым, так как все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами.
Суд в основу приговора кладет показания Бардеева М.М. в части времени, способа и обстоятельств совершения преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела,
Все вышеизложенное, по мнению суда, полностью доказывает наличие умысла у Бардеева М.М. на нанесение побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1, что так же подтверждается его действиями, направленными на достижение конечного результата.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает допустимыми и достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании не установлено, что у потерпевшего имеются какие-либо основания оговаривать подсудимого Бардеева М.М., самим подсудимым и его защитником показания потерпевшего не опровергаются.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, исключающих преступность деяния инкриминируемого Бардееву М.М. преступления, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях Бардеева М.М. не установлено.
Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного Бардееву М.М. обвинения, место и время совершения инкриминированных действий, способ, мотивы, цели, наступившие последствия, и другие обстоятельства преступления, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
Проанализировав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Бардеева М.М. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Квалификация действий Бардеева М.М. основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не усматривается.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Бардееву М.М., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Бардеев М.М. совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Исходя из мотивов совершенного преступления, учитывая способ его совершения, а также локализацию нанесенных потерпевшему повреждений, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно. При обращении за медицинской помощью, у потерпевшего были установлены телесные повреждения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, заключения экспертов, его поведения в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наличие у Бардеева М.М. неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление, по приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Поскольку преступление, в котором обвиняется Бардеев М.М., относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.
Суд также не усматривает оснований для применения к Бардееву М.М., положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Назначая Бардееву М.М., наказание за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства совершения и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному. В целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.
Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ не установлено.
По мнению суда, такое решение соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости, установленному положениями ст. 6 УПК РФ, поскольку при назначении наказания в таком случае в полном объеме учтены обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности виновного, а также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
Бардеев М.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении Бардеева М.М. до вступления в законную силу какой-либо меры пресечения.
Судебные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Духиной Д.В. надлежит взыскать из федерального бюджета и с Бардеева М.М. взыскать в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Бардеев М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.
Меру процессуального принуждения в отношении Бардеев М.М. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника-адвоката Духиной Д.В. за защиту Бардеева М.М. взыскать из федерального бюджета и с осужденного Бардеева М.М. в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья В.Н. Лукьянова