ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст-ца Старощербиновская 10 сентября 2026 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Блиновой О.Е., с участием заместителя прокурора Щербиновского района Кривега А.В., подсудимого Рудик А.А., защитника – адвоката Самохвалова А.В., удостоверение <адрес>, ордер №, при секретаре Алборовой А.С., Глушко Л.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Рудик А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> место жительства и (или) регистрации: регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет. Проживает по адресу: <адрес> гражданин РФ, образование среднее, холост, на иждивении детей не имеет, нетрудоустроенный, состоит на временном воинском учете в военном комиссариате Ейского и Щербиновского муниципальных районов Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Военную службу по призыву в Вооруженных силах проходил с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ
Рудик А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Рудик А.А. находился по месту проживания в домовладении <адрес>. В указанное время в указанном месте у Рудик А.А., который предполагал, что в соседнем жилом домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ранее ему незнакомому Ф.И.О.15., могут хранится ценности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из жилища чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.16
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Рудик А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, пешком прошел на территорию домовладения <адрес>, подошел к жилому дому, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнул крепежные гвозди и выставил оконную раму со стеклом из оконного проема жилого дома, после чего через данный оконный проем незаконно проник внутрь указанного жилого дома, где обнаружил на полу принадлежащий Ф.И.О.17. музыкальный центр марки «LG FFH-2005K» с двумя колонками, стоимостью <данные изъяты> который умышленно взял руками и вынес из указанного дома, тем самым похитил его.
Завладев похищенным, Рудик А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ф.И.О.18. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании Рудик А.А. виновность признал в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний Рудик А.А. следует, что он проживает по адресу с. <адрес> один. Нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя по месту жительства по адресу: с<адрес> Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у себя по месту жительства, у него закончился алкоголь и он решил проникнуть в домовладение соседей по адресу: <адрес> с целью похитить алкоголь и предметы имеющие ценность, которые в последующем можно будет продать и на вырученные денежные средства приобрести алкоголь, при этом он знал, что соседей (собственника указанного домовладения) в указанном доме нет, собственник домовладения никогда не разрешал ему заходить в указанный дом. После этого он вышел на огород и увидел проход, ведущий во двор указанного домовладения. Примерно в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, зайдя во двор указанного домовладения через огород, он решил, что проникнет в дом через окно. Подойдя к окну указанного дома, он увидел, что окно держится на 4-х небольших гвоздях, он руками отогнул гвозди, снял раму окна и поставил ее рядом, затем через окно он залез в дом. Далее, используя фонарик на своем мобильном телефоне «Honor», он стал ходить по комнатам дома, и в одной из комнат он обнаружил музыкальный центр фирмы «LG» и 2 колонки к нему, которые представляли ценность для него, которые он в последующем собирался продать и на вырученные деньги приобрести алкоголь и продукты питания. Затем он руками взял музыкальный центр фирмы «LG» и две колонки к нему и также через указанное окно вылез из дома и с похищенными предметами направился к себе по месту жительства по адресу: <адрес> где в доме на кухне спрятал похищенные им предметы. Также может добавить, что в момент совершения кражи он был одет в футболку черного цвета, штаны темного цвета, и обут он был в резиновые тапочки, также он был без каких-либо перчаток на руках. Побоявшись ответственности, за совершенную кражу и что его могут найти сотрудники полиции, он решил резиновые тапочки сжечь у себя по месту жительства, так как понимал, что в доме, где совершил кражу указанных предметов, он мог оставить следы от тапочек. В настоящее время указанных тапочек у него нет, так как он их сжег. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые интересовались по факту кражи вышеуказанного имущества, в ходе разговора с сотрудниками полиции он признался, что кражу музыкального центра фирмы «LG» и двух колонок из дома по адресу: с. <адрес> совершил он и им добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной. После этого с его разрешения в его доме был проведен осмотр, в ходе которого он указал на похищенный им музыкальный центр, который в присутствии его был изъят. Свою виновность по факту кражи музыкального центра фирмы «LG» и двух колонок из дома по адресу: <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании Рудик А.А. пояснил, что на момент возникновения умысла на совершение кражи он распивал алкоголь, выпил он немного, 0,5 л. или 0,7 л. водки, пьян был не сильно.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ф.И.О.19 следует, что, у него в собственности в селе <адрес>. Данный дом кирпичный, используется как дача, так как большую часть времени он проживает в <адрес>, а в указанный дом он приезжает в период отпускаДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила соседка и сообщила, что в его доме неизвестное лицо выставило оконную раму, проникло в дом и похитило из него музыкальный центр «LG FFH-2005K», который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> настоящее время оценивает в сумму <данные изъяты> рубля. Узнав про это, он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Щербиновскому району и сообщил о случившемся. Он никому не разрешал проникать в его дом, и тем более брать из него принадлежащее ему имущество, распоряжаться им и тем более продавать его. Долговых обязательств у него ни перед кем нет. Конфликтов перед кем-либо не возникало. Рудик А.А. ему не знаком, долговых обязательств перед ним не имеет, так же, как и тот перед ним, конфликтов между ними не возникало. Просит привлечь Рудик А.А. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его дом и хищения из него принадлежащего ему имущества и причинения ему значительного материального ущерба, исходя из его материального положения. Ущерб в размере <данные изъяты> рубля причиненный в результате преступных действий Рудик А.А. для него является значительным, его единственным доходом является его заработная плата, которая составляет <данные изъяты> рублей, указанную заработную плату он получает один раза в месяц, иного дохода у него нет. Так же хочет добавить, что из заработной платы он оплачивает кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также коммунальные услуги, продукты питания, и помогает своим детям в денежных средствах, которые находятся у него на иждивении. Поэтому настаивает, что ущерб в размере <данные изъяты> рубля причиненный ему в результате хищения его имущества, для него является значительным. Также хочет добавить, что у них с женой раздельный доход, она тратит на свои нужды, а он на свои.
В адресованном суду заявлении просит взыскать ущерб за разбитые окна и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за совершенное Рудик А.А. преступление.
Свидетель Ф.И.О.20 в судебном заседании показала, что за домом её просила присмотреть Ф.И.О.21. ДД.ММ.ГГГГ был праздник, день защиты детей, она приехала и соседка сказала, что окно выбито. В доме она снимала видео, чтобы установить, всё ли на месте и потом увидела, что нет музыкального центра марки Сименс, или какая-то другая, точно не помнит. Окно было выставлено, дом старый. Собственники вроде бы живут в кухне, а в доме хранят вещи внутри этого жилого помещения. Хозяйка попросила закрыть окна и потом на следующий день она вызвала полицию.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.22. следует, что она проживает совместно со своей матерью. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. У нее есть знакомая Ф.И.О.23, которая с семьей проживает в <адрес> их семья имеет данный участок с ней по соседству, расположенный по адресу: с<адрес> за которым она изредка присматривает по просьбе Ф.И.О.24. ДД.ММ.ГГГГ года она пошла рвать траву на огород и в какой-то момент увидела, что по соседству, в доме <адрес>, выбита деревянная рама. Тогда она сразу же позвонила Ф.И.О.25, чтобы та пришла посмотреть, все ли на месте, так как тоже присматривает за указанным домом. Далее пришла Ф.И.О.26, она той показала выбитую раму, они зашли в дом и со слов Ф.И.О.27 там исчез музыкальный центр.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.28. следует, что она сожительствует с Ф.И.О.29. Примерно 2 месяца назад, а именно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес> пришел Рудик А.А. и попросил пожить у нее в летней кухне некоторое время, на что она согласилась. Во время проживания он иногда помогал ей в уборке двора, огорода. Также может добавить, что Рудик А. подрабатывает наймом, выполняя различные работы, а вечером приходил и ложился в летней кухне спать, она его редко видела, в кухню, где жил Ф.И.О.31, она не заходила. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по указанному адресу приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что Рудик Ф.И.О.32, который проживает у нее, совершил хищение чужого имущества, а именно музыкального центра. Далее музыкальный центр был изъят по указанному адресу. Также хочет добавить, что она ничего не видела и не знала.
О виновности Рудик А.А. по предъявленному обвинению свидетельствуют и данные, содержащиеся в письменных материалах дела:
- протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ф.И.О.33 просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года похитило из домовладения по адресу: <адрес> музыкальный центр.
- протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Рудик А.А. сообщил о том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут совершил кражу музыкального центра из дома по адресу: <адрес>.
- протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Рудик А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Рудик А.А. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут через окно проник в дом расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил музыкальный центр «LG» с целью дальнейшей продажи. В ходе проведенной проверки показаний, подозреваемый Рудик А.А. уверенно ориентировался на месте преступления, давал четкие и последовательные показания, полностью соответствующие показаниям, данным им ранее при допросе в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.
- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Ф.И.О.34 в установленном законом порядке осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия Ф.И.О.35 указала на место на в доме, где находился музыкальный центр «LG», который был похищен. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления.
- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Рудик А.А. в установленном законом порядке осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре места происшествия Рудик А.А. указал, на музыкальный центр «LG» который он похитил ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят музыкальный центр «LG» и при обработки поверхности музыкального центра «LG» дактилоскопическим порошком был обнаружен и изъят один след руки.
- протоколе выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета № 15 ОМВД России «Мончегорский», расположенного по адресу: <адрес> у потерпевшего Ф.И.О.36 изъят CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой запечатлен музыкальный центр «LG FFH-2005K». л.д. 119-122
- протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в кабинете № 15 СО ОМВД России по Щербиновскому району расположенного по адресу: <адрес> в установленном законом порядке осмотрены музыкальный центр «LG FFH-2005K» с двумя колонками изъятый в ходе ОМП, один след пальца руки, изъятый в доме расположенном в <адрес> след руки и след подошвы обуви, изъятые в доме расположенном в <адрес> CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой запечатлен похищенный музыкальный центр «LG FFH-2005K» изъятый в ходе выемки. После чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, музыкальный центр «LG FFH-2005K» с двумя колонками, один след пальца руки, изъятый в доме расположенном в <адрес>, след руки и след подошвы обуви, изъятые в доме расположенном в с<адрес>, CD диск с видеозаписью от 30.03.2026 на которой запечатлен похищенный музыкальный центр «LG FFH-2005K» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. л.д. 142-151
- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года музыкального центра «LG FFH-2005K» составляет <данные изъяты>.
- заключении эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони руки размером 42х26 мм для идентификации личности, его оставившей, пригоден. След ладони руки размером 42х26 мм, обнаруженный на поверхности музыкального центра «LG» и изъятый в ходе осмотра места происшествия домовладения по адресу: <адрес> оставлен гр. Рудик А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. л.д. 68-71
О виновности Рудик А.А. свидетельствуют и вещественные доказательства: музыкальный центр «LG FFH-2005K» с двумя колонками сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Щербиновскому району. Один след пальца руки, изъятый в доме расположенном в <адрес> след руки и след подошвы обуви, изъятые в доме расположенном в <адрес>, CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой запечатлен похищенный музыкальный центр «LG FFH-2005K» хранятся в материалах уголовного дела.
Ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств стороны не заявляли.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью исследованных судом материалов уголовного дела, доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей во взаимосвязи с письменными материалами дела, которые согласуются с признательными показаниями самого Рудик А.А., отвечают требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.
Вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, Рудик А.А. проник на территорию двора домовладения, принадлежащего непосредственно потерпевшему, залез через окно в дом и украл принадлежащий последнему музыкальный центр. Факт того, что музыкальный центр находился непосредственно доме подтверждён и допрошенным свидетелем Ф.И.О.37., которая будучи в нём снимала видео для собственников и заметила, что отсутствует музыкальный центр, марку которого точно назвать затруднилась, что не на суть произошедшего и на обвинение Рудик А.А., не влияет.
Оснований для оговора Рудик А.А. свидетелями, а также потерпевшим в ходе судебного следствия не установлено.
Действия Рудик А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Наличие квалифицирующих признаков по указанному эпизоду кражи достоверно установлено. Значительность ущерба для потерпевшего обоснована как и незаконность проникновения в жилище. То обстоятельство, что потерпевший хранил в доме вещи не свидетельствует о том, что указанный дом жилищем не является, поскольку он предназначен для проживания, доказательств обратного суду не представлено. На указанное не влияет и тот факт, что Рудик А.А. знал, что потерпевший в доме живёт не постоянно, а приезжает периодически.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Рудик А.А. совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжких.
Преступление, предусмотренное п. а. ч. 3 ст. 158 УК РФ наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Согласно сведениям, предоставленным МБУЗ ЦРБ МО Щербиновский район Рудик А.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Согласно имеющимся характеристикам, данных о месте работы и проживания в администрации Шабельского сельского поселения нет, вместе с тем в ходе судебного следствия Рудик А.А. представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о трудостройстве садоводом в СПК Знамя Ленина, однако в судебном заседании пояснил, что с работы уволен, поскольку не явился в связи с прогулом, находился в ОМВД России по Щербиновскому району в связи с тем, что его задержали, а также выпивал алкоголь. В настоящее время не трудоустроен.
С учётом поведения подсудимого Рудик А.А. в судебном заседании, данных, характеризующих её личность, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признаёт Рудик А.А. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершённое преступление и наказанию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не только сообщил сотрудникам полиции, что совершил кражу, но и подробно изложил обстоятельства указанного преступления, что свидетельствует и об его раскаянии и желании содействовать следствию.
Установление смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств входит в компетенцию суда.
Согласно обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, перед совершением преступления Рудик А.А. выпивал алкоголь, с его слов не много, у него было 0,5 л. или 0,7 л. водки. Вместе с тем, оценивая в совокупности исследованные данные о личности Рудик А.А., его образе жизни, не имея достоверных сведений о количестве употреблённого алкоголя и о том, каким образом он могло повлиять на его состояние с точки зрения мотивации и пояснений самого подсудимого, что выпил он немного, суд полагает, что указанное обстоятельство не является отягчающим его наказание.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Рудик А.А. должно быть назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ учитывая цели его назначения и исполнимости судебного акта в совокупности с данными о личности Рудик А.А.
Принимая указанное решение, суд учитывает требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации
Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ - не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения к назначенному Рудик А.А. наказанию положений ст. 73 УК РФ, полагая, что лишь реальное лишение свободы будет способствовать целям назначения наказания, в том числе исправлению Рудик А.А..
С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Ранее избранная Рудик А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку по мнению суда, лишь данная мера наказания будет способствовать исполнению приговора так как Рудик А.А. под тяжестью назначенного наказания может воспрепятствовать его исполнению.
Исправительный режим для отбытия наказания Рудик А.А. определяется согласно п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Судебные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката надлежит взыскать из Федерального бюджета и с Рудик А.А. в Федеральный бюджет.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
Учитывая изложенное, характер преступления, совершенного в отношении потерпевшего, суд не усматривает оснований для удовлетворения его требований в части компенсации морального вреда, ввиду чего полагает необходимым отказать.
Относительно требований потерпевшего о возмещении причинённого Рудик А.А. материального ущерба преступлением, суд приходит к следующему. Уголовное дело рассматривается в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. В материалах уголовного дела относительно иного ущерба, причиненного действиями подсудимого потерпевшему, сведений не имеется. Оконная рама выставлена, оценка восстановления указанного в ходе следствия не производилась и как следствие в вину Рудик А.А не вменено.
Учитывая изложенное, суд разъясняет потерпевшему право обращения к Рудик А.А. в порядке искового производства с целью возмещения причинённого, по мнению потерпевшего, ему вреда.
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Рудик А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рудик А.А. отменить.
Избрать Рудик А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания Рудик А.А. по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей по данному уголовному делу со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу.
Судебные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката надлежит взыскать из Федерального бюджета и с Рудик А.А. в Федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по делу:
- музыкальный центр «LG FFH-2005K» с двумя колонками сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Щербиновскому району – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.
- один след пальца руки, изъятый в доме расположенном в <адрес>, след руки и след подошвы обуви, изъятые в доме расположенном в <адрес>, CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой запечатлен похищенный музыкальный центр «LG FFH-2005K» хранятся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Потерпевшему разъяснить право обращения к Рудик А.А. в порядке искового производства с целью возмещения причинённого по его мнению имущественного вреда. Требования о взыскании в счёт компенсации морального вреда с Рудик А.А. за совершенное преступление <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осуждённому разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в суде апелляционной инстанции.
Судья О.Е. Блинова