РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисовой С.В., Трафимовой Т.А., Голубовой Т.Ю. к Бахтиной Н.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего <данные изъяты> Андреевича, 18.01.2016 года рождения, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, обязании соблюдать Устав школы-интерната и Договора на обучение,
Установил:
Денисова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бахтиной Н.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего <данные изъяты>, о защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение ей морального вреда ненадлежащим поведением учащегося 3-го класса ГБОУ школа-интернат № 49 Петродворцового района СПб «Школа здоровья» <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указала на то, что учащийся <данные изъяты> осуществляет нападения на учащихся школы, причиняет физический вред здоровью, озвучивает угрозы убить учащихся и работников школы-интерната, которые сопровождаются нецензурной бранью. Мать <данные изъяты> неоднократно привлекалась к административной ответственности. Истец Денисова С.В. работает тьютором, испытывает постоянный стресс от действий <данные изъяты>. В иске Денисова С.В. указывает следующие случаи ненадлежащего поведения <данные изъяты>: 17.04.2025 <данные изъяты>, проходя по 3- этажу, дергал все двери, чтобы попросить черный пластилин, дверь была не заперта в ее кабинет. <данные изъяты> зашел в класс, бросился к компьютеру, стал пытаться включить, нажимая на все кнопки. Ей удалось вывести его из кабинета в коридор, где <данные изъяты> стал ее оскорблять, выкручивать руки. № года <данные изъяты> пришел в школу с металлическим ножом для вырезания витражей, для работы с бумагой, оказалось, что он украл его из учительского кабинета. 24.09.2025 года при возвращении с экскурсии <данные изъяты> резко шагнул на проезжую часть не дождавшись зеленый свет, когда она его остановила, он начал ей угрожать и оскорблять. 11.12.2025 года <данные изъяты> в присутствии педагогов, учащихся и их родителей нецензурно выражался на одноклассницу, затем на педагога. 22.12.2025 года во время тихого часа в медицинском кабинете <данные изъяты> взял подушку, поставил ее вертикально и сказал, что это лицо Горской Л.Л., которое он сейчас будет резать ножом. Просит обязать Бахтину Н.А. обеспечить соблюдение ее сыном <данные изъяты>. требований Устава школы-интерната и Договора на обучение, взыскать денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Трафимова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бахтиной Н.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего <данные изъяты>, о защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение ей морального вреда ненадлежащим поведением учащегося 3-го класса ГБОУ школа-интернат № 49 Петродворцового района СПб «Школа здоровья» <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указала на то, что учащийся <данные изъяты> осуществляет нападения на учащихся школы, причиняет физический вред здоровью, озвучивает угрозы убить учащихся и работников школы-интерната, которые сопровождаются нецензурной бранью. Мать <данные изъяты> неоднократно привлекалась к административной ответственности. Истец Трафимова Т.А. работает тьютором, постоянно находится в состоянии стресса из-за тревожной обстановки и угроз, которые возникают в ее адрес. Просит обязать Бахтину Н.А. обеспечить соблюдение ее сыном <данные изъяты>. требований Устава школы-интерната и Договора на обучение, взыскать денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Голубова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Бахтиной Н.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего <данные изъяты>, о защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение ей морального вреда ненадлежащим поведением учащегося 3-го класса ГБОУ школа-интернат № <адрес> СПб «Школа здоровья» <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала на то, что на протяжении всего близкого общения с <данные изъяты> она находилась в состоянии стресса. Учащийся <данные изъяты> осуществляет нападения на учащихся школы, причиняет физический вред здоровью, озвучивает угрозы убить учащихся и работников школы-интерната, которые сопровождаются нецензурной бранью. Мать <данные изъяты> неоднократно привлекалась к административной ответственности. В иске Голубова Т.Ю. указывает следующие случаи ненадлежащего поведения <данные изъяты>: 19.02.2025 <данные изъяты> убегал из класса во время уроков, вбегает в пустые классы и без разрешения забирает личные вещи. 06.11.2025 года <данные изъяты> оскорблял ее нецензурной бранью. 09.12.2025 года <данные изъяты> сбросил свой мешок с формой с третьего этажа лестничного пролета на второй, когда в этот момент поднимался учитель. Просит обязать Бахтину Н.А. обеспечить соблюдение ее сыном <данные изъяты>. требований Устава школы-интерната и Договора на обучение, взыскать денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
04.02.2026 года Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2026 года гражданские дела № 2-1196/2026, № 2-1197/2026, № 2-1198/2026 объединены в одно производство.
Истец Денисова С.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, представила письменные пояснения.
Истцы Голубова Т.Ю., Трафимова Т.А. в судебное заседание не явились, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверили представлять свои интересы Сенникову Н.М., действующему на основании доверенности.
Представитель истцов Денисовой С.В., Голубовой Т.Ю., Трафимовой Т.А., действующий на основании доверенности, Сенников Н.М. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, представил письменное пояснение по искам.
Ответчик Бахтина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы адвокату Конину Н.Н., действующему на основании доверенности и ордера.
Адвокат Конин Н.Н., действуя в интересах ответчика Бахтиной Н.А. по доверенности и ордеру, в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 52-57).
Представитель третьего лица ГБОУ школа-интернат № 49 Петродворцового района СПб «Школа здоровья» Поленина Т.М. полагала требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Комитета по образованию Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в пор. ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, матерью которого является ответчик Бахтина Н.А. (<данные изъяты>) является учащимся 3 класса школы-интерната № 49.
Истец Денисова С.В. работает в школе-интернате тьютором. Истцы Голубова Т.Ю., Трафимова работают в школе-интернате в должности воспитателя.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект РФ, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ) и др.).
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также и материального ущерба, являются: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Отказывая в иске, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд принимает во внимание, что малолетний <данные изъяты> является учеником образовательного учреждения - школы-интерната № 49. Все изложенные истцами обстоятельства имели место в 2025 году во время нахождения <данные изъяты> в образовательном учреждении, осуществлявшем за ним в этот период надзор<данные изъяты>
Из представленных в материалы дела докладных записок, постановлений КДН по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петродворцового района СПб, усматривается, что <данные изъяты> принимает медицинские препараты, что может свидетельствовать о необходимости учета индивидуально-личностных особенностей ребенка, а также индивидуального подхода к ребенку при организации воспитательного и образовательного процесса.
При выявлении ненадлежащего исполнения матерью ребенка родительских обязанностей, она может быть привлечена к ответственности в установленном законом порядке.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).
В силу Закона об образовании в РФ, деятельность образовательного учреждения должна способствовать укреплению физического и психического здоровья обучающихся.
В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Образовательная организация (образовательное учреждение), где малолетний временно находится, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
В случае, если истцы, являющиеся педагогическими работниками образовательного учреждения, полагают о нарушении их прав и причинении вреда малолетним <данные изъяты> в период нахождения его под надзором образовательного учреждения, они не лишены права на обращение с соответствующими требованиями к образовательному учреждению.
С учетом изложенного, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Бахтиной Н.А., матери несовершеннолетнего <данные изъяты> в полном объеме. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение доводов истцов о причинении им морального вреда по вине ответчика.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункты 1 и 9 статьи 152 ГК РФ).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Доказательств распространения ответчиком в отношении истцов порочащих честь, достоинство сведений материалы дела не содержат.
Правом на обращение в суд с требованиями обязать Бахтину Н.А. обеспечить соблюдении ее сыном требований Устава школы-интерната и договора на обучение истцы не наделены, так как у истцов отсутствуют полномочия на обращение в суд в интересах образовательного учреждения.
С учетом приведенных выше доводов, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме.
С учётом изложенного, оснований для взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по госпошлине также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Денисовой С.В., Трафимовой Т.А., Голубовой Т.Ю., к Бахтиной Н.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего <данные изъяты>, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине, возложении обязанности обеспечить соблюдение несовершеннолетним сыном требований Устава школы-интерната и Договора на обучение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2026 года.