РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при помощнике судьи Бендиной Т.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к Кулаковой Н.В., Федоровой (Лобановой) О.А., Лобанову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, установил:
Истец ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору № от 23.04.2013 года в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2013 года между ПАО «Банк ПСБ» и <данные изъяты>. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 руб. под 26 % годовых на срок до 23.04.2018 года. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена не было. <данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии № от 01.06.2023 года, заключенного между ПАО «Банк ПСБ» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», право требования кредитной задолженности перешло истцу. Истец просит, установить круг наследников и взыскать с них в порядке ст. 1175 ГК РФ имеющуюся задолженность по кредитному договору № от 23.04.2013 года в размере 100 000 руб., из которых: 73 438,48 руб. - основной долг, 26 561,52 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д. 7-8).
Судом протокольным определением от 17.02.2026 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники <данные изъяты>.: Кулакова Н.В., Федорова (Лобанова) О.А., Лобанов М.А. (л.д. 104).
Истец ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в суд не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 146).
Ответчик Кулакова Н.В. в предварительном судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем ранее ответчиками было подано заявление (л.д. 139).
Ответчики Федорова (Лобанова) О.А., Лобанов М.А. в суд не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 142, 143), ранее подали заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 139).
Третье лицо ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 148).
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что на основании кредитного договора № от 23.04.2013 года, заключенного в офертно-акцептной форме между ПАО «Банк ПСБ» и <данные изъяты>., заемщику был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. под 26 % годовых на срок 60 месяцев с условием погашения ежемесячными платежами, последний платеж 23.04.2018 года (л.д. 13-21, 22).
Материалами дела подтверждено, что заемщик <данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что 01.06.2023 года между ПАО «Банк ПСБ» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому право требования по кредитному договору № от 23.04.2013 года перешли к истцу (л.д. 24-31, 32-33).
Согласно представленному расчету на момент заключения договора цессии задолженность заемщика по кредитному договору № от 23.04.2013 года составляла 100 000 руб., из которых: 73 438,48 руб. - основной долг, 26 561,52 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д. 32).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Материалами дела подтверждается, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Александровой И.И. на основании заявлений наследников <данные изъяты>.: <данные изъяты> Кулаковой Н.В., <данные изъяты> Лобановой О.А., <данные изъяты> Лобанова М.А. было открыто наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследнику Кулаковой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества: <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> денежных средств, принадлежащих наследодателю (л.д. 82, 84, 85).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследникам Лобановой О.А., Лобанову М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на <данные изъяты> долю: квартиры расположенной по адресу: <адрес> денежных средств, принадлежащих наследодателю (л.д. 83, 84 оборот, 85 оборот).
С учетом указанного наследники <данные изъяты>.: Кулакова Н.В., Федорова (Лобанова) О.А., Лобанов М.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по заявленным требования (л.д. 104).
Ответчиками доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения заемщиком кредитных средств, не представлено, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 139).
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковое заявление ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.04.2013 года, последний ежемесячный платеж по которому заемщик должен был произвести 23.04.2018 года, подано в суд 16.01.2026 года (л.д. 47), то есть со значительным пропуском срока исковой давности, который по последнему платежу истекал 23.04.2021 года, и спустя более 12 лет с момента смерти заемщика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковое заявление подано за пределами трехгодичного срока со дня нарушения обязательства и возникновения у кредитора права требования возврата кредита.
Оснований для вывода о том, что срок исковой давности ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» подлежит исчислению с момента заключения договора цессии с учетом положений ст. 201 ГК РФ, не имеется.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, срок исковой давности, пропущенный лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к Кулаковой Н.В., Федоровой (Лобановой) О.А., Лобанову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026 года