РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плехановой К.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе Управления делами президента Российской Федерации, Шапошникову С.В., Лобину А.Н., Волковой А.Л. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и отмене, привлечении виновных лиц к ответственности,, признании действий должностных лиц Лобина А.Н., Волковой А.Л. незаконными, ущемляющими трудовые права, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Плеханова К.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к начальнику ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации Шапошникову С.В., директору Дирекции выставочной, экскурсионной и научно-просветительской деятельности Государственного комплекса «Дворец конгрессов» Лобину А.Н., Начальнику экскурсионного отдела Дирекции выставочной, экскурсионной и научно-просветительской деятельности Государственного комплекса «Дворец конгрессов» Волковой А.Л. и просила с учетом уточнений признать незаконным приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия должностных лиц Лобина А.Н., Волковой А.Л. незаконными, ущемляющими трудовые права, взыскать с Лобина А.Н. компенсацию морального вреда в размер 25000 рублей, с Волковой А.Л. компенсацию морального вреда в размер 25000 рублей, взыскать с Шапошикова С.В. компенсацию морального вреда в размер 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что Истец по трудовому договору работает экскурсоводом в Государственном комплексе «Дворец конгрессов». Являясь начальником экскурсионного отдела Дирекции выставочной, экскурсионной и научно-просветительской деятельности Государственного комплекса «Дворец конгрессов» Волкова А.Л. в силу своих должностных обязанностей составляет графики экскурсий на каждый день. ДД.ММ.ГГГГ Волкова А.Л. с целью дискредитации Истца как экскурсовода организовала индивидуальную группу с подставными экскурсантами во главе с Галазтовой А.С. Согласно графику ДД.ММ.ГГГГ Истец должна была вести индивидуальную экскурсию, поставленную на 11 час. 10 мин. и обозначенную «Индивидуальная группа. Александра. Шедевры Константиновского дворца». Продолжительность этой экскурсии, согласно методическим разработкам 1 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин. Истец приняла группу из шести человек и начала экскурсию. Экскурсию вела в соответствии с методическими разработками. После рассказа у дворца у Глазатовой А.С. возникло много вопросов, на которые Истец ответила. В одном из залов дворца Глазатова А.С. закричала, что она может больше слушать Истца, что дальше она никуда не пойдет, что Истец не может ответить ни на один вопрос, стала извиняться перед остальными членами группы, что привела их на такую экскурсию. Позвонив в экскурсионное бюро, Глазатова А.С. связалась с Лобиным А.Н. и потребовала замены Истца как экскурсовода. Через 10 минут подошла Волкова А.Л., спросив в чем дело, стала извиняться, говорила, что такое у них первый раз и позвала Аюкову О.Н., чтобы та провела экскурсию. Когда пришла Аюкова О.Н., Истец вынуждена была вернуться в экскурсионное бюро. Считает, что произошедшее было сделано с целью вынесения дисциплинарного взыскания. Предыдущая экскурсия по этой же теме Шедевры Константиновского дворца проводилась Истцом ДД.ММ.ГГГГ, никаких жалоб на ее проведение не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров Истцу вручили уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу вышеуказанной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ Истец передала объяснения в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнения п. 3.4, 3.6 и 5.1 должностной инструкции экскурсовода 1 категории группы научно-методических разработок экскурсионного отдела ДВЭНПД ГК «ДК», п. 2.3.1 Коллективного договора, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Истец считает изданный приказ незаконным, так как этого проступка не совершала. Изданием незаконного приказа Истцу как работнику, который не совершал дисциплинарного проступка, причинен моральный вред. Действиями должностных лиц Шапошниковым С.В., Лобиным А.Н., Волковой А.Л. нарушаются права Истца по сравнению с другими работниками.
Истец Плеханова К.Н. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.
Представитель истца Плехановой К.Н., действующая на основании доверенности, Сафонова Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации, действующая на основании доверенности, Никитина Е.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Указала на то, что материалами расследования, объяснениями работников Учреждения, отзывом заказчика услуги Глазатовой А.С. подтверждается факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Истцом, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией экскурсовода 1 категории. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступка Истца и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Ответчик Шапошников С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ответчик Лобин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Указал на то, что доказательств злоупотребления с его стороны Истцом не представлено. Трудовые права истца он не нарушал.
Ответчик Волкова А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Указала на то, что злоупотреблений с ее стороны при составлении графиков экскурсий не было. ДД.ММ.ГГГГ экскурсионная группа была заказана через личный кабинет в панели бронирования экскурсий на официальном сайте Глазатовой А. которая и раньше заказывала экскурсии. Звонок от Глазатовой А.С. поступил в экскурсионное бюро, к трубке позвали директора Дирекции Лобина А.Н. Из телефонного разговора стало понятно, что ситуация серьезная и люди отказываются идти дальше с Истцом по маршруту. Когда она подошла обстановка была накалена, Ответчик продолжала в достаточно агрессивной форме обвинять гостей в опоздании на 3 минуты и не считала себя виноватой. Посетители впоследствии прислали на почту экскурсионного бюро три отзыва и все они были отрицательные.
Выслушав явившихся лиц исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть первая); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Обстоятельства, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, являющиеся необходимым условием наступления дисциплинарной ответственности, должны быть отражены в приказе (распоряжении) о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 675-О).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2023 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации и Плехановой К.Н. заключен трудовой договор, на основании которого Плеханова К.Н. принята на должность экскурсовода 1 категории.
В трудовом договоре определены права и обязанности сторон, условия оплаты труда работника, режим рабочего времени и времени отдыха, ответственность сторон, иные условия.
Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации от 29.12.2025 года «О применении дисциплинарного взыскания» Плехановой К.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде «Замечания» за неисполнение п. 3.4, 3.6, 5.1 должностной инструкции экскурсовода 1 категории группы научно-методических разработок экскурсионного отдела ДВЭНПД ГК «ДК», п. 2.3.1 Коллективного договора, пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 3.4 должностной инструкции экскурсовода 1 категории группы, экскурсовод 1 категории обязан проводить экскурсию на русском или иностранном языках по объектам ГК «ДК» в соответствии с установленными маршрутами и продолжительностью, сопровождать экскурсионными пояснениями и рассказами осмотр и показ экспозиции.
Согласно п.3.6 должностной инструкции экскурсовода 1 категории группы, экскурсовод 1 категории обязан отвечать на общие и профессиональные вопросы туристов по теме экскурсии.
Согласно п.5.1 должностной инструкции экскурсовода 1 категории группы, экскурсовод 1 категории несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в том числе за невыполнение приказов начальника Учреждения, распоряжений директора Государственного комплекса «Дворец конгрессов» и указаний непосредственного начальника, их поручений и заданий.
Как следует из приказа от 29.12.2025 года основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.
01.12.2025 года в соответствии с графиком проведения экскурсий, Плеханова К.Н. приняла группу в экскурсионном бюро и проследовала согласно установленному для экскурсии маршруту в Константиновский дворец. Предусмотренная методической разработкой продолжительность экскурсионного маршрута составляет 1 час 30 минут. По истечении часа от момента начала экскурсии на номер телефона экскурсионного бюро поступил звонок от Глазатовой А.С., являющейся заказчиком и организатором экскурсионной группы. На телефонный звонок ответила ведущий искусствовед Репина С.Е., которая в письменном объяснении указала, что звонившая представилась Глазатовой А.С. и эмоционально высказала возмущение низким качеством проведения экскурсии с требованием заменить экскурсовода.
Из объяснений Лобина А.Н. следует, что 01.12.2025 года в 12 часов 10 минут ему в кабинет по местному телефону поступил звонок от Волковой А.Л., которая попросила подойти к телефону в служебный кабинет № для разрешения конфликтной ситуации. Заказчик экскурсионной группы отметила низкое качество экскурсии и неспособность экскурсовода ответить ни на один вопрос, а затем попросила заменить экскурсовода.
Из объяснений Волковой А.Л. следует, что в 12 часов 17 минут она прибыла к месту нахождения экскурсионной группы в Константиновском дворце, выслушала претензии экскурсионной группы на низкое качество экскурсии, проводимой Плехановой Е.Н., выражавшееся в монотонности рассказа, отсутствии контакта с группой, искажении фактов и неумении ответить на поставленные вопросы. Экскурсанты выразили недоумение по поводу получасовой остановки на улице, а также жалобы на предъявленные экскурсоводом Плехановой К.Н. обвинения в опоздании экскурсантов.
Согласно объяснений Аюковой О.Н., она прибыла к месту нахождения экскурсионной группы, у участников экскурсионной группы наблюдалось эмоциональное напряжение и недовольство. Экскурсанты обращали внимание, что Плеханова К.Н. осуществляла подачу материала таким образом, что ничего не понятно из рассказа. Кроме того, Плеханова К.Н. не могла ответить на простые вопросы, связанные с тематикой Экскурсионного маршрута.
03.12.2025 года в 10 часов 33 минуты на адрес электронной почты экскурсионного бюро поступил отзыв на экскурсию с адреса электронной почты от Глазатовой А.С., содержащий негативную оценку экскурсии и поведения Плехановой К.Н. с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за экскурсию.
Из объяснений Плехановой К.Н. следует, что экскурсионная группа принята ею в 11 часов 10 минут, из экскурсионного бюро группа вышла в 11 часов 13 минут. На вопросы, задаваемые экскурсантами, Плеханова К.Н. с ее слов отвечала. После вопроса Глазатовой А.С. о технологии нанесения изображения «деколь», Плехановой К.Н. сделан вывод о том, что указанная экскурсионная группа является подставной и организована Волковой А.Л. По словам Плехановой К.Н. аналогичный вопрос задавался ей руководителем группы научно-методических разработок Филипповой Е.Г. при проведении прослушивания данного экскурсионного маршрута 10.10.2025 года. Впоследствии, как отмечает Плеханова К.Н. экскурсионной группой задавались вопросы исключительно по части искусствоведения. Проведение экскурсии Плехановой К.Н. прервано заявлением Глазатовой А.С. о том, что дальше она Плеханову К.Н. слушать не может, так как она не смогла ответить ни на один вопрос. Затем, по словам Плехановой К.Н. Глазатова А.С. позвонила Лобину А.Н., после чего к месту нахождения группы прибыла Волкова А.Л.
По итогам прослушивания экскурсовода Плехановой К.Н. по теме «Шедевры Константиновского Дворца» группой по прослушиванию экскурсии в составе руководителя группы научно-методических разработок экскурсионного отдела ДВЭНПД ГК «ДК» Постоева Р.В. экскурсия признана «условно удовлетворительной». При этом указано на необходимость в срок до 24.11.2025 проработать полностью все замечания, указанные в протоколе от 10.10.2025. В протоколе отражено, что ответ экскурсовода на дополнительный вопрос о том, что такое деколь, показал незнание экскурсоводом данной части материала. Кроме того, отмечено, что экскурсовод рассказывает текст однообразно, на одной ноте как аудиогид.
Между тем, в оспариваемом приказе не указано, в чем именно не было исполнено положение п. 2.3.1 Коллективного договора, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в чем состоит неполнота ответов Плехановой К.Н. на вопросы экскурсионной группы, на какие вопросы Плеханова К.Н. не ответила, какие ошибки были допущены в ходе рассказа, каким образом данное обстоятельство было объективно установлено и доведена ли была до работника эта информация.
Также из оспариваемого приказа и материалов дела не следует, что Плехановой К.Н. был нарушен установленный маршрут и продолжительность экскурсии, доказательств этому обстоятельству в материалах дела не имеется.
Из отзыва на экскурсию Глазатовой А. (л.д.67-70) нельзя установить, что ответы Плехановой К.Н. на вопросы, в том числе что такое «деколь» являются малоквалифицированными, что Плехановой К.Н. в ходе рассказа были допущены ошибки.
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания обстоятельств: имело ли место неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, послужившее поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности; наличие вины работника в совершении дисциплинарного проступка, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя.
Суд считает, что служебная проверка для установления имело ли место неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, послужившее поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности; наличие вины работника в совершении дисциплинарного проступка, Истцом проведена не полно, отзыв на экскурсию Глазатовой А носит исключительно оценочный характер.
Суд полагает, что ни в приказе, ни в ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательств конкретных нарушений, допущенных Плехановой К.Н., в связи с чем суд полагает, что оспариваемый истцом приказ является незаконным.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.
Истцом заявлено также требование об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, вместе с тем отмена приказов работодателя не относится к компетенции суда, правом отменить тот или иной приказ наделен только работодатель, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание характер допущенных ответчиком ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации нарушений прав Истца, причиненные Истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает заявленный Истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. будет отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
Доказательств того, что действия должностных лиц Шапошникова С.В., Лобина А.Н., Волковой А.Л. каким-либо образом ущемляли трудовые права Плехановой К.Н. не представлено, оснований для признания действий должностных лиц Лобина А.Н., Волковой А.Л. незаконными, ущемляющими трудовые права судом не установлено.
Суд полагает необходимым отказать в исковых требований Плехановой К.Н. к ответчикам Шапошникову С.В. Лобину А.Н., Волковой А.Л. о признании их действий незаконными, ущемляющими трудовые права Истца, взыскании с ник компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Плехановой К.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе Управления делами президента Российской Федерации, Шапошникову С.В., Лобину А.Н., Волковой А.Л. о признании приказа № от 29.12.2025 года «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и отмене, привлечении виновных лиц к ответственности, признании действий должностных лиц Лобина А.Н., Волковой А.Л. незаконными, ущемляющими трудовые права, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № от 29.12.2025 года «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе Управления делами президента Российской Федерации ИНН 7703000617 в пользу Плехановой К.Н. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Плехановой К.Н. к Шапошникову С.В., Лобину А.Н., Волковой А.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение суда составлено 08.05.2026 года.