ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Старощербиновская 4 августа 2026 г.
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой В.Н.
при секретаре Глушко Л.И., с участием старшего помощника прокурора Щербиновского района Юрьева С.А., подсудимого Крикуна В.И., адвоката Духиной Д.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Крикун В.И., <данные изъяты>, несудимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крикун В.И. совершил халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальникаГУ МВД России по Краснодарскому краю Ф.И.О.3, Крикун В.И. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с Положением об Отделе МВД России по Щербиновскому району, утвержденным приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 сентября 2017 года № 799, а также требованиями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иных нормативных правовых актов, Крикун В.И. был обязан:
организовывать деятельность Отдела МВД России по Щербиновскому району (подпункт 1 пункта 15 Положения);
обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками, работниками и государственными служащими Отдела МВД России по Щербиновскому району оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины, организовывать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц отдела МВД России по Щербиновскому району (подпункт 10 пункта 15 Положения);
осуществлять в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за Отделом МВД России по Щербиновскому району на праве оперативного управления; обеспечивать эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета (подпункт 30 пункта 15 Положения).
Объем и характер представленных Крикун В.И. полномочий свидетельствует о том, что он обладал организационно-распорядительными функциями и в соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ являлся должностным лицом.
Крикун В.И., в силу своего должностного положения, был обязан осуществлять контроль за деятельностью <данные изъяты> Ф.И.О.1, назначенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ контрактным управляющим Отдела МВД России по Щербиновскому району, а также обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.
Согласно п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом государственной экспертизы проектной документации являются: проверка сметной стоимости. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.
В соответствии со ст. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468 - строительный контроль проводится:
- лицом, осуществляющим строительство;
-застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).
Согласно ст. 4 указанного положения - функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.
В нарушение вышеуказанных требований, Крикун В.И. проявляя недобросовестное и небрежное отношение к своим должностным обязанностям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба бюджету Российской Федерации и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, что повлекло излишней оплаты работ по государственным контрактам выразившихся в следующем.
В 2024 году Отделу МВД России по Щербиновскому району доведены лимиты бюджетных обязательств на проведение капитального ремонта объектов Отдела МВД России по Щербиновскому району, в целях реализации которых были заключены государственные контракты с <данные изъяты>:
- № – 0№ – 692732 - 1 от ДД.ММ.ГГГГ на «Капитальный ремонт административного здания Отдела МВД России по Щербиновскому району, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей;
- № – 0№ – 692732 - 2 от ДД.ММ.ГГГГ, на Капитальный ремонт административного здания изолятора временного содержания Отдела МВД России по Щербиновскому району, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей;
- № – 0№ – 692732 - 4 от ДД.ММ.ГГГГ, на Капитальный ремонт административного здания следственного отделения Отдела МВД России Щербиновскому району, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей;
- № – 0№ – 692732 - 3 от ДД.ММ.ГГГГ, на Капитальный ремонт административного здания паспортного стола Отдела МВД России по Щербиновскому району, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В нарушение требований ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, согласно которой при сметной стоимости строительства (капитального ремонта), финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, превышающей десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, Крикун В.И., ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности, не организовал и не проконтролировал проведение указанной государственной экспертизы проектной документации и сметной стоимости по государственным контрактам на капитальный ремонт административного здания следственного отделения и паспортного стола Отдела МВД России по Щербиновскому району, расположенных по адресу: <адрес>, сметная стоимость по которым превышала <данные изъяты> рублей.
Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крикун В.И., в нарушение вышеуказанных требований, проявляя недобросовестное и небрежное отношение к своим должностным обязанностям, ненадлежаще их исполнил, поскольку достоверно зная об отсутствии у своего заместителя Ф.И.О.1 специальных познаний в области строительства, а также о том, что к выполнению работ не привлекались организации для осуществления строительного контроля, Крикун В.И., действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба (хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть), не организовал проведение экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренной п. 7.9 государственных контрактов, а также пунктов 10, 12, 13, 59 Методики определения сметной стоимости (Приказ Минстроя № 421/пр от 04.08.2020), и не принял мер к привлечению независимых экспертов или специалистов из отдела капитального строительства ГУ МВД России по Краснодарскому краю для проверки сметной документации и фактически выполненных работ, не проконтролировал законность и обоснованность приемки выполненных работ.
Ограничившись формальной приемкой работ, Крикун В.И., лично подписал, а также обеспечил подписание <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №5, который, не обладал информацией о допущенных нарушениях и специальными познаниями в строительстве, действовавший по указанию Крикуна В.И. в рамках своих должностных обязанностей, актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), составленных подрядчиком – <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Свидетель №6
В результате ненадлежащего исполнения Крикуном В.И. своих должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии должного контроля за деятельностью контрактного управляющего Ф.И.О.1, а также в непринятии мер по организации строительного контроля и государственной экспертизы проектной документации, <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны заказчика, включил в акты о приемке выполненных работ стоимость материалов и работ, не соответствующих по качеству и стоимости фактически примененным (в том числе завысил стоимость песка, включив в смету цену кварцевого песка, при том, что фактически был использован более дешевый песок природный для строительных работ), чем завысил стоимость фактически выполненных работ на общую сумму <данные изъяты>.
Таким образом, Крикун В.И., являясь должностным лицом, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло излишней оплаты работ по государственным контрактам и причинение крупного ущерба бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты>, и произошло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при освоении доведенных лимитов денежных средств на проведение капитального ремонта объектов Отдела МВД России по Щербиновскому району.
В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник подтвердили ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый Крикун В.И. вину свою признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником. Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Крикун В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как он совершил халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
При определении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
Крикун В.И. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является пенсионером МВД.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Крикуна В.И. в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>), активное участие в сборах и оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, наличие ведомственных наград, благодарности Министра внутренних дел РФ за образцовое исполнение служебных обязанностей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крикуна В.И., судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.293 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения Крикуну В.И. в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное им преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, судом не установлено.
В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за подсудимым Крикуном В.И. права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.
Оснований для изменения категории совершенного Крикуном В.И. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.
Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможной оставить ее без изменения.
Адвокатом Духиной Д.В. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой Крикуна В.И., которое подлежит удовлетворению.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Крикун В.И. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Крикун В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 ( восемьдесят тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Крикуну В.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Крикуну В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Духиной Д.В. процессуальные издержки в размере 1861 рубль.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья В.Н. Лукьянова