РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.
при помощнике Мещеряковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Чернышевой М.В. к Победённому М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
ИП Чернышева М.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Победённому М.И. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136900 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5107 рублей 00 коп.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 31.05.2022 года в Санкт-Петербурге на Краснофлотском шоссе, КАД +200м, произошло ДТП, участниками которого были Иванов И.А., управляющий автомобилем Фольксваген г.р.н. №, Инкин М.А., управляющий автомобилем Фольксваген г.р.н. АУДИ А6 г.р.н. №, принадлежащий Инкину М.А., Победённый М.И., управлявший автомобилем Тойота г.р.н №. В соответствии с постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, виновником аварии является Победённый М.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобиль АУДИ А6, г.р.н. № получил повреждения, что подтверждается определением ГИБДД и актами осмотра транспортного средства. В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО, стоимость работ по устранению повреждений составила 2 344 044 рублей 50 коп. В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями правил и Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило Инкину М.А. страховое возмещение по программе «Полная гибель», перечислив денежные средства на счет выгодоприобретателя, итого сумму в размере 717 00 рублей. Из суммы выплаты была исключена сумма франшизы в размере 102000 рублей. В соответствии с заключением экспертной компании ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений на транспортном средстве АУДИ А6 г.р.н № после ДТП с учетом износа согласно расчета по Единой методике составляет 772 700 рублей. Обязательная гражданская ответственность Победённого М.И. застрахована в САО «ВСК». Обязательная гражданская ответственность Инкина М.А. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». САО «ВСК» произвела выплату в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать разницу между причиненным ущербом, оплаченным страховым возмещением и годными остатками в размере 136900 рублей 00 коп. (717900 рублей 00 коп. - 400000 рублей- 181000 рублей стоимость годных остатков). ООО «Страховая компания «Капитал-полис» уступил свои права по суброгационным требованиям ИП Чернышевой М.В.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом привлечено ООО «СК «Капитал-полис».
Истец ИП Чернышева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик Победённый М.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Третье лицо ООО МК «Капитал-полис» в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 31.05.2022 года в Санкт-Петербурге на Краснофлотском шоссе, КАД +200м, водитель Победённый М.И., управляя транспортным средством марки Тойота РАВ4 г.р.н №, при движении по Краснофлотскому шоссе в направлении г. Ломоносов выбрал скорость движения транспортным средством, не соответствующую дорожным условиям, состоянию проезжей части, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению с транспортными средствами АУДИ А6 г.р.н № под управлением Инкина М.А., Фольксваген г.р.н № под управлением Иванова И.А.
С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, вину ответчика доказанной.
Собственник автомобиля АУДИ А6 г.р.н №, Инкин М.А. заключил договор добровольного страхования (каско) автомобиля с ООО «СК «Капитал-Полис» (л.д. 20).
В связи с ДТП автомобиль АУДИ А6 г.р.н № получил повреждения оба бампера, накладка на передний бампер, рамка переднего номерного знака. Решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, левая передняя фара, оба передних указателя поворота, левая ПТФ, правая ПТФ, оба левых крыла, левый передний локер, капот, обе передние подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Точная оценка» без учета износа 1 344 800 рублей, с учетом износа 772700 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 1 149 000 рублей, стоимость годных остатков 181000 рублей. (л.д. 52 об).
Доказательств иной стоимости ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило Инкину М.А. страховое возмещение по программе «Полная гибель», перечислив денежные средства на счет выгодоприобретателя, итого сумму в размере 717 900 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Тойота РАВ4 г.р.н № была застрахована в САО «ВСК».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400 000 рублей.
02.06.2023 года между ООО СК «Капитал-полюс» и ИП Чернышева М.В. заключен договор № уступки прав требований, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права субрагационых требований, в том числе по вышеуказанному страховому случаю.
САО «ВСК» произвела выплату ИП Чернышевой М.В. в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 384 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства АУДИ А6 г.р.н №, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков
С учетом изложенного, требования, заявленные ИП Чернышевой М.В. к Победённому М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 136 900 руб. 00 коп. (717900 рублей 00 коп. - 400000 рублей- 181000 рублей стоимость годных остатков).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5107 рублей 00 коп.
Таким образом, данные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Чернышевой М.В. к Победённому М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Победённого М.И. <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Чернышевой М.В. <данные изъяты> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 136900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5107 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026 года.