РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П.
при помощнике судьи Чиркуновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Текинай Н.А. к ООО «Вест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Текинай Н.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, после уточнения требований, к ответчику ООО «Вест-Сервис», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 394 628 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, расходов по оценке ущерба 17 000 рублей, расходов по госпошлине 12 366 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства (л.д.4-9, 150-155).
11.08.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля средства «Сузуки Свифт» г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Волгабус 4298 г.р.з. №, под управлением водителя Уразматова Ж.Г.
Гражданская ответственность Уразматова Ж.Г. была застрахована в АО «Согаз». Истец обратился в ООО «Абсолют Страхование», застраховавшее автогражданскую ответственность истца.
Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 271 100 рублей.
Согласно заключению эксперта № от 03.09.2025 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 142 235 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 417 767 рублей, рыночная стоимость в неповрежденном состоянии составляет 811 017 рублей, стоимость годных остатков 145 289 руб.
Просит взыскать с ответчика 394 628 рублей - разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца в неповрежденном виде за минусом стоимости годных остатков и размера полученного страхового возмещения.
Досудебная претензия истца о выплате компенсации вреда от 17.09.2025 ответчиком получена 24.09.2025 года, оставлена без удовлетворения.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы.
Истец Текинай Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Салтыков Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Вест-Сервис» по доверенности Федоров И.Д., также представляющий интересы 3-го лица ООО «Автотранспортная компания», в судебное заседание явился, в материалы дела представил письменные возражения.
3-и лица Уразматов Ж.Г., ООО «АбсолютСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не просили, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что автомобиль «Сузуки Свифт» г.р.з. № принадлежит истцу Текинай Н.А.
11.08.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля средства «Сузуки Свифт» г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Волгабус 4298 г.р.з. №, под управлением водителя Уразматова Ж.Г., принадлежащего ООО «Автотранспортная компания» (л.д.122), автомобиль находился в пользовании ответчика ООО «Вест-Сервис» на основании договора субаренды
Гражданская ответственность Уразматова Ж.Г. была застрахована в АО «Согаз».
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Уразматовым Ж.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения.
Ответчиком и 3-ми лицами вина водителя Уразматова Ж.Г. в ДТП не оспаривалась.
12.09.2021 года между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Вест-Сервис» заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым автобус Волгабус, государственный регистрационный знак № передан ООО «Вест-Сервис»(л.д.123-126).
Ответчик ООО «Вест-Сервис» признал то обстоятельство, что водитель Уразматов Ж.Г. являлся сотрудником ООО «Вест-Сервис», 11.08.2025 года, управляя автобусом, исполнял свои трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Факт нахождения в трудовых отношениях Уразматова Ж.Г. с ответчиком ООО «Вест-Сервис» и совершение дорожно-транспортного происшествия именно в связи с исполнением трудовых обязанностей сторонами не оспорено.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В связи с изложенным, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Вест-Сервис».
В обоснование размера причинённого имуществу истца ущерба, истцом предоставлено заключение эксперта № от 03.09.2025 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 142 235 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 417 767 рублей, рыночная стоимость в неповрежденном состоянии составляет 811 017 рублей, стоимость годных остатков 145 289 руб. (т.1 л.д.13-28).
Истцом получена страховая выплата в размере 271 100 рублей на основании экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики (т.1 л.д.32-33).
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» от 10.08.2026 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы с учетом износа деталей составляет 441 600 рублей, без учета износа – 1 172 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Банка России без учета износа деталей составляет 712 300 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 402 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
В исковом заявлении Текинай Н.А. просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца в неповрежденном виде за минусом стоимости годных остатков и размера полученного страхового возмещения.
Рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» от 10.08.2026 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы с учетом износа деталей составляет 441 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Банка России с учетом износа составляют 402 000 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца: 811 017 руб. (рыночная стоимость ТС) – 145 289 (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО) = 265 728 рублей.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится положение в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
Вопреки доводам иска, данные вышеприведенные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.
По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.
Разъяснения, относящиеся к возможности взыскания неустойки и процентов на будущий период (пункт 65 вышеназванного постановления), применимы, по их смыслу, в тех случаях, когда основание для взыскания уже возникло на момент разрешения спора судом, но итоговый период просрочки не может быть определен вследствие того, что основное обязательство на этот момент остается неисполненным, в связи с чем, согласно этим разъяснениям, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
За услуги по оценке размера ущерба истцом уплачено 17 000 рублей (л.д.41), которые также подлежат взысканию с ответчика, так как соответствуют критериям судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд истцом 31.10.2025 года был заключен договор с Салтыковым Е.Л. договор об оказании юридических услуг, размер вознаграждения составил 50 000 рублей (т.1 л.д.42-44), оплачен заявителем в полном размере.
По делу состоялось три предварительных и одно основное судебное заседание. Представитель истца в судебных заседаниях участие принимал. При этом исковые требования по праву удовлетворены частично в размере 67,34 % от заявленных требований ((265 728 руб. х 100 %) : 394 628 руб.).
В связи с изложенным суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 33 670 рублей ((50 000 руб. х 67,34 %):100 %), которые являются разумными, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной работы, категории дела.
Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд полагает отказать.
В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания материального ущерба, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ВЕСТ-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 8 971,84 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Текинай Н.А. к ООО «ВЕСТ-Сервис» о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вест-Сервис» (ИНН 7838013473) в пользу Текинай Н.А. в счет возмещения ущерба 265 728 рублей, стоимость экспертного заключения 17 000 рублей, расходы на представителя 33 670 руб., расходы по госпошлине 8 971,84 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года