РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В.
при секретаре Давыдовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского С.Ю. к ООО «Автотранспортная компания», ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, установил:
Московский С.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «Автотранспортная компания», ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, причиненного ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием ТС «Волгабас» гос.номер №, принадлежащий ООО «Автотранспортная компания», под управлением водителя Вахабова А.А. который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в впереди ТС Toyota Raize гос.номер №, под управлением Московского С.Ю. В результате, автомобилю Toyota Raize гос.номер №, были причинены механические повреждения. Виновными в данном ДТП является водитель Вахабова А.А. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 40000 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа по заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. составила 2282278 руб. 00 коп., с учетом износа в размере 1889280 руб., раночная стоимость ТС составляет 1702395 руб., рыночная стоимость годных остатков в размере 493031 руб., восстановительный ремонт не целесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость ТС (134,06%), в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков, сумму ущерба в размере 809364 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22046 руб., расходы на заключение специалиста в размере 17000 руб., расходы на оплату представителя в размере 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25921 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 809364 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ год до момента фактического исполнения решения суда (л.д. 135-163).
Истец Московский С.Ю. в суд явился, его представитель по доверенности Пушкарев К.А. в суд явился, исковые требования поддержали.
Ответчики представитель ООО «Автотранспортная компания», ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» по доверенности Федоров И.Д. в суд явился, по иску возражал, по доводам изложенных в возражения на иск.
Третье лицо Вахабов А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.
Как усматривается из материалов настоящего дела, Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2025 года в 12 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием ТС «Волгабас» гос.номер №, принадлежащий ООО «Автотранспортная компания», под управлением водителя Вахабова А.А. который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в впереди ТС Toyota Raize гос.номер №, под управлением Московского С.Ю. В результате, автомобилю Toyota Raize гос.номер №, были причинены механические повреждения. Виновными в данном ДТП является водитель Вахабова А.А. (л.д.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 40000 руб.
Вина водителя автобуса «Волгабас» гос.номер №, в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Raize гос.номер №, причинены технические повреждения, что подтверждается заключением специалиста ИП Бурмейстерс Я.Ю. № от 13.10.2025, предоставленной истцом.
Стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа по заключению составила 2282278 руб. 00 коп., с учетом износа в размере 1889280 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1702395 руб., рыночная стоимость годных остатков в размере 493031 руб., восстановительный ремонт не целесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость ТС (134,06%) (л.д. 61-121).
ООО «Автотранспортная компания» представлены документы: договор субаренды ТС без экипажа № от 12.09.2021 года, Акт приема передачи. Представлен трудовой договор № от 26.12.2023 (л.д.131-135;138-147).
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» владело автобусом «Волгабас» гос.номер № по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Исходя из положений вышеуказанных норм, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу действиями водителя Вахабова А.А. подлежит возмещению юридическим лицом, то есть ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», п. 9 Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что именно виновные действия Вахабова А.А., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» и исполнявшего свои трудовые обязанности на момент ДТП, привели к причинению ущерба, определив размер такого ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
При определении размера ущерба суд исходит из расчета: 1702395 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС) - 400000 руб. (выплаченной страховой) – 493031 руб. (стоимость годных остатков) = 809364 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд не находит правовых оснований для взыскания указанных процентов за искомый период, полагая необходимым применить общий подход с учетом правовой природы процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и разъяснения, изложенного в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая приведенные положения и разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 17000 руб. 00 коп. (л.д.24-29).
На оплату услуг представителя просит взыскать 110000 руб. (л.д.41-52).
Учитывая объем работы представителя истца, продолжительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний и составленных документов, размер удовлетворенных требований, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя истца за счет ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в размере 45000 руб.
При подачи иска истец оплати государственную пошлину в размере 220416 руб. 00 коп. (л.д.14), так как иск удовлетворен в части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21187 руб. 28 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Московского С.Ю. к ООО «Автотранспортная компания», ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» ИНН 7838013473, ОГРН 1037861027346 в пользу Московского С.Ю. материальный ущерб в размере 809364 руб. 00 коп., на оплату заключения в размере 8500 руб., государственную пошлину в размере 21187 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение суда изготовлено и подписано 15.06.2026 года