РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при помощнике судьи Бендиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.В. к Ильиной А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, выделе обязательной доли в наследстве, взыскании денежной компенсации обязательной доли, установил:
Истец Матвеев А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильиной А.В., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит восстановить пропущенный срок принятия наследства после смерти матери <данные изъяты>., умершей 08.06.2021 года, выделить обязательную долю в наследстве в виде ? доли наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать денежную компенсацию обязательной доли в размере 997 000 руб. (л.д. 8-10, 72-77).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла <данные изъяты>., являющаяся матерью истца Матвеева А.В. и ответчика Ильиной А.В. После смерти <данные изъяты>. нотариусом Дербиной О.В. открыто наследственное дело №, наследственным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследодателем было составлено завещание, по которому все имущество завещано ответчику Ильиной А.В. Истец имеет заболевание: двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость IV степени слева, глухота справа, нуждается в услугах сурдопереводчика, что подтверждается справкой сурдологического отделения Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городской гериатрический центр». Ему установлена инвалидность третьей группы по слуху с заболеванием тугоухость. Истец в силу имеющегося заболевания не знал о своем праве на обязательную долю в наследстве. После смерти <данные изъяты>. Ильина А.В. уведомила истца путем смс-сообщения о том, что надо явиться к нотариусу, но с какой целью не сообщила. Истец полагал, что родная сестра не может его обмануть, и в присутствии нотариуса полностью доверился ответчику. О чем общались Ильина А.В. и нотариус, истцу не было известно, так как сурдопереводчик отсутствовал. При принятии наследства ответчик пояснила истцу, что на ее имя составлено завещание и она получает все наследство. В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик не общались между собой. Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, проживать в которой истец не мог в связи с чинением препятствий со стороны ответчика. В 2025 году истцом было принято решение о продаже принадлежащей ему доли данной квартиры ответчику, истец обратился к сурдопереводчику через общество глухих для подготовки сделки купли-продажи доли квартиры. В момент заключения сделки сурдопереводчик пояснила истцу, что при открытии наследства после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году ему полагалась обязательная доля в наследстве, так как истец имеет инвалидность. Таким образом, истец узнал о причитающейся ему обязательной доле в наследстве только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период оформления наследства у нотариуса Дербиной О.В. не обеспечила присутствие сурдопереводчика с целью скрыть от истца информацию об обязательной доле в наследстве. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор купли-продажи квартиры, перешедшей к ней по наследству, в связи с чем истец просит взыскать с Ильиной А.В. денежную компенсацию причитающейся ему обязательной доли в наследственном имуществе в размере 997 000 руб. (л.д. 8-10, 72-77).
Истец Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 99, 100), доверил представлять свои интересы представителю Мурашевой М.В., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что основанием для восстановления срока принятия наследства является наличие у истца инвалидности по слуху, в связи с чем он нуждается в сурдопереводчике при совершении юридически значимых сделок, тогда как суродререводчик не был приглашен к нотариусу, истец не знал о своем праве на обязательную долю в наследстве и нотариусом его права не были ему разъяснены.
Ответчик Ильина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 101), доверила представлять свои интересы представителю Романову В.А., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пролагая их необоснованными, поддержал доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 93-94).
Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Дербина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 102).
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>., <данные изъяты>, которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д. 41оборот, 45оборот, 46, 47, 47оборот, 48-49).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому она завещала все свое имущество <данные изъяты> Ильиной (Матвеевой) А.В. (л.д. 43 оборот, 44).
Истец Матвеев А.В. является <данные изъяты> (л.д. 45, 90), имеет <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу положений п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Наличие у Матвеева А.В. на день открытия наследства после смерти матери <данные изъяты> является основанием в силу положений ст. 1149 ГК РФ для возникновения права на обязательную долю.
После смерти <данные изъяты>. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Дербиной О.В. 30.08.2021 года было открыто наследственное дело № на основании заявления Ильиной А.В. о принятии наследства по завещанию (л.д. 42).
В материалах наследственного дела также имеется удостоверенное нотариусом Дербиной О.В. заявление Матвеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ознакомлен с завещанием <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ему разъяснено содержание ст. ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ, претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери <данные изъяты>. он не будет (л.д. 42 оборот).
Согласно объяснениям истца Матвеева А.В., которые он давал 26.02.2026 года в предварительном судебном заседании в присутствии сурдопереводчика, заявление от 30.08.2021 года подписано действительно им, текст заявления он читал, но смысла изложенного в заявлении не понял, так как является инвалидом по слуху, имеет неоконченное среднее образование. Разъяснения о наличии у него права на обязательную долю в наследстве после смерти матери ему были даны юристом в октябре 2025 года, когда он оформлял продажу сестре своей доли в другой квартире, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности (л.д. 68-69).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дербиной О.В. наследнику Ильиной А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств в виде недополученной страховой пенсии по старости в размере 11 924,87 руб. (л.д. 50 оборот-51).
Право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Ответчиком Ильиной А.В. вышеуказанная квартира продана Николаевой Л.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4 750 000 руб. Право собственности покупателя Николаевой Л.Я. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 35-36, 62-64).
Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, входящей в наследственную массу, на 2021 год составляла 3 908 000 руб., стоимость ? доли квартиры - 977 000 руб. (л.д. 78-88). Данное заключение ответчиком не оспаривалось.
Разрешая заявленные истцом требования о восстановлении срока для принятия наследства, выделе обязательной доли в наследстве, взыскании денежной компенсации обязательной доли, суд исходит из следующего.
Исходя из избранного истцом способа защиты наследственных прав (требование о взыскании компенсации является производным требованием) к спорным отношениям не применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком (л.д. 94), спор подлежит разрешению с учетом положений, установленных ст. 1155 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца, препятствующие ему своевременно принять наследство.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из письменных возражений ответчика Ильиной А.В. следует, что о смерти матери она сообщила Матвееву А.В. в телефонном разговоре, брат общался с ней лично по телефону и понимал, что она ему говорит. После похорон Матвеев А.В. интересовался, будет ли она получать неполученную пенсию матери, при общении брат, являясь слабослышащим, использовал слуховой аппарат. При дальнейшем общении в WhatsApp брат указал, что претендовать на квартиру матери не будет. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила брату, что собирается к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. явился к нотариусу, у него был надет слуховой аппарат. Текст подписанного ДД.ММ.ГГГГ заявления был Матвеевым А.В. прочитан. ДД.ММ.ГГГГ они с братом были в квартире, где жила мать, никаких вещей, принадлежащих наследодателю, брат не забирал (л.д. 93-94).
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что на момент обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ Матвееву А.В. было достоверно известно как об открытии наследства - смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, так и о том, что все наследственное имущество завещано Ильиной А.В. Кроме того, Матвеевым А.В. было выражено волеизъявление относительно причитающейся ему обязательной доле в наследстве, на которую он на момент оформления наследником по завещанию наследственных прав не претендовал.
Подписав у нотариуса заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически указал на отказ от осуществления своего права на обязательную долю в наследстве (непринятие обязательной доли в наследстве) и в дальнейшем в течение более четырех лет не притязал на долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.
Ссылки ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. общался с нотариусом при наличии слухового аппарата, имеющимися материалами дела не опровергаются.
Выпиской из амбулаторной медицинской карты Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городской гериатрический центр» подтверждается, что Матвеев А.В. <данные изъяты>, состоит <данные изъяты> (л.д. 13).
Доводы истца о том, что он <данные изъяты>, в связи с чем при подписании заявления ему не были в доступной форме разъяснены его права, в том числе право на обязательную долю в наследстве, не указывают на наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, исключающих возможность своевременно принять наследство.
При этом суд принимает во внимание, что действуя в собственном интересе, Матвеев А.В. вправе был заявить о необходимости присутствия сурдопереводчика при посещении нотариуса, чего им сделано не было.
Матвеев А.В., лично прочитав текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он не будет претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве, добровольно подписал данное заявление, и суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца соответствующего волеизъявления на момент оформления нотариусом наследства после смерти <данные изъяты>.
Матвеев А.В., подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердил, что нотариусом ему было разъяснено содержание ст. ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ, а потому у суда не имеется оснований полагать, что от истца была скрыта информация о его праве на обязательную долю в наследстве.
Доводы Матвеева А.В. о том, что в силу имеющегося у него заболевания, отсутствия среднего (полного) общего образования для него было затруднено понять содержание подписанного им заявления, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку наличие у истца инвалидности третей группы по слуху не препятствовало ему обладать информацией об открытии наследства и о порядке принятия наследства.
Из пояснений Матвеева А.В. и его представителя следует, что истец недееспособным не признавался, при наличии заболевания сохраняет способность самостоятельно организовывать повседневную деятельность в соответствии с потребностями практической жизни, состоит в браке, имеет детей, проживает в доме родителей супруги (л.д. 68, 97).
В случае, если формулировки текста заявления препятствовали однозначному восприятию Матвеевым А.В. его содержания, он имел возможность отказаться от подписания данного заявления и обратиться за квалифицированной юридической помощью в целях реализации наследственных прав в установленном законом порядке.
Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не свидетельствует об обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.
Доводы представителя истца об обязательном присутствии сурдопереводчика при совершении нотариусом нотариального действия по заверению заявления Матвеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к оспариванию правомерности действий нотариуса, но сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока принятия наследства.
Сведений о том, что Матвеев А.В. находился в беспомощном состоянии, в связи с чем был лишен возможности своевременно обратиться за получением необходимой информации и реализовать наследственные права при заинтересованности в получении наследства, при рассмотрении дела не приведено.
Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, а также об обстоятельствах, связанных с личностью истца, препятствовавших своевременно получать информацию о наследственных правах и совершить действия, необходимые для принятия наследственного имущества, а потому в удовлетворении заявленных Матвеевым А.В. исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Матвеева А.В. к Ильиной А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, выделе обязательной доли в наследстве, взыскании денежной компенсации обязательной доли - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026 года