РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Давыдовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермольчевой Т.В. к АО «Торговый Дом «Перекресток» о защите трудовых прав, установил:
Ермольчева Т.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Торговый Дом «Перекресток» о защите трудовых прав, указывая, что 11.02.2019 года работает у ответчика в должности «директора универсама». С лета 2025 года заболела. 13.11.2025 года была проведена операция. Руководитель уверял, что на время болезни с работой проблем не будет. Однако на ее место был взят другой сотрудник. 08.12.2025 года ею была направлена претензия с соглашением сторон об расторжении трудового договора от 11.02.2019 года. Работодатель в ответ на претензию указал, что инициатива увольнения исходила от истца, поступило два заявления от 21.08.2025 год и 23.09.2025 года. Место работы за истцом сохранялось на весь период болезни. На время ее отсутствия временно замещена другим сотрудником. Заявления истцом были отозваны, так как были написаны под давлением. В связи с чем просит суд признать незаконными действия нарушающие трудовые права истца, прекратить противоправные действия ответчика, заключающиеся в понуждении к увольнению, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 525000 руб., расходы на представителя в размере 140000 руб. (л.д.9-18; 61,62).
Истец Ермольчева Т.В. в суд явилась, его представитель по доверенности Кацуба К.С. в суд явилась, исковые требования поддержали, по доводам изложенных в иске.
Ответчик представитель АО «Торговый Дом «Перекресток» по доверенности Анисимова Е.С. в суд явилась, по иску возражала, по доводам указанных в возражениях на иск (л.д.67-70)
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Аналогичное право на отзыв работником заявления об увольнении предусмотрено ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника.
В пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П).
Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Как следует из материалов дела, на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ермольчева Т.В. принята на должность «директора универсама» АО «Торговый Дом «Перекресток» (л.д.21-27), приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора супермаркета на объекте Ломоносов по адресу: <адрес> (л.д.29).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» <данные изъяты> (л.д.39-41).
ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией (л.д.42-50).
На претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ (л.д.53).
Заявление Ермольчевой Т.В. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), Заявление Ермольчевой Т.В. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
Из возражений ответчика на иск, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор между сторонами не расторгнут. За пеиод 2025 года истица неоднократно изъявлял желание уволиться по собственному желанию. Два, из которых ею были отозваны. Сотрудник продолжал работать у ответчика. В период с ноября 2025 год по март 2026 год были открыты листы нетрудоспособности. Что так же подтверждается табелем рабочего времени. За период временного отсутствия истца на рабочем месте должность за ней сохранялась. После поступления претензии истца, ответчик был не согласен на указанные ею условия, указав на готовность рассмотреть возможность о расторжении трудового договора в рамках ст. 78 ТЕРФ. Оглашения достигнуто не было. Истцу предоставлялись дополнительные выходные, согласованные с ее руководителем. Истцу оплачены больничные листки, заработная плата выплачена в полном объеме, график работы устанавливался с правилами внутреннего трудового распорядка, не влек за собой изменения трудовой функции. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства понуждения к увольнению, факт причинения морального вреда.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
В судебном заседании были допрошены свидетель Юсупова А.С. и Ситникова Я.А., которые показали, что на время отсутствия по болезни Ермольчевой Т.В. ее должность была замещена другим директором. После выхода Ермольчевой Т.В., она продолжала работать.
Показания указанных свидетелей не опровергается довод ответчика о наличии замещения Ермольчевой Т.В. на время ее болезни.
Ермольчева Т.В. продолжала осуществлять свои функции, обстоятельства повреждаются графиком работы за апрель 2026год графиком работы за май 2026. На основании которых, была начислена заработная плата истцу.
Судом установлено, что факт составления и подписания заявления об увольнении истцом не оспаривался; на какие-либо обстоятельства оказания давления, которые могли бы быть проверены судом, истец не ссылался, соответствующих ходатайств не заявлял; воспользовалась правом на отзыв заявления; заявления об увольнении были поданы истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, о чем свидетельствует и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор.
Истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на него было оказано давление со стороны работодателя, направленное на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, представлено не было, а также обстоятельств, подтверждающих факт воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, которые могли бы оказать влияние на принятие решения истцом об увольнении, в материалы дела не представлено.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик принуждал его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, или поставил в такие условия, что он вынужден был написать такое заявление, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является обязанностью истца.
Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Так как требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, правомерность которых истцом не доказана, соответственно, данные требования истца также удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении искового заявления Ермольчевой Т.В. к АО «Торговый Дом «Перекресток» о защите трудовых прав - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено и подписано 24.08.2026 года.