РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при помощнике судьи Бендиной Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Лосику А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лосику А.Е., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.03.2011 года за период с 28.02.2014 года по 19.06.2015 года в размере 240 875,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 227 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Лосиком А.Е. заключен кредитный договор № 87534418, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и НАО ПКО «ПКБ» 19.06.2015 года заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № от 04.03.2011 года цессионарию. По состоянию на 19.06.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 240 875,19 руб., из которых: сумма основного долга - 233 788,19 руб., проценты за пользование кредитом - 7 087 руб. 06.12.2021 года НАО ПКО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Определением мирового судьи от 18.03.2019 года судебный приказ о взыскании с Лосика А.Е. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения (л.д. 7-8).
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63).
Ответчик Лосик А.Е. в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, ранее подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 56).
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что на основании кредитного договора № от 04.03.2011 года, заключенного в офертно-акцептной форме между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Лосиком А.Е. ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 30 000 руб. под 36 % годовых, тарифный план <данные изъяты> срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-38).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
19.06.2015 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и НАО ПКО «ПКБ» (в настоящее время НАО ПКО «Первое клиентское бюро») заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от 04.03.2011 года в отношении заемщика Лосика А.Е. в общей сумме 240 875,19 руб. (л.д. 39-45).
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 04.03.2011 года за период с 28.02.2014 года по 19.06.2015 года в размере 240 875,19 руб., их них: сумма основного долга - 233 788,19 руб., проценты за пользование кредитом - 7 087 руб. (л.д. 7, 15-16).
Ответчиком Лосиком А.Е. доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора № от 04.03.2011 года и получения кредитных средств, не представлено, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 56). Ответчик также пояснил, что пользовался кредитной картой до 2014 года, кредитная карта не перевыпускалась.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что истцом сумма задолженности по договору определена периодом с 28.02.2014 года по 19.06.2015 года с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 19.06.2018 года.
Согласно материалам дела НАО «Первое клиентское бюро» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лосика А.Е. задолженности по кредитному договору № от 04.03.2011 года в размере 20 000 руб. обратилось к мировому судье судебного участка № 158 Санкт-Петербурга в марте 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 11.03.2019 года с Лосика А.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.03.2011 года в размере 20 000 руб. (л.д. 59).
Судебный приказ от 11.03.2019 года отменен определением мирового судьи от 18.03.2019 года в порядке ст. 129 ГПК РФ на основании возражений должника (л.д. 60).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку обращение НАО «Первое клиентское бюро» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лосика А.Е. задолженности по договору имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности, в данном случае положения ст. 204 ГК РФ, согласно которым после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, применению не подлежат.
Кроме того, после отмены судебного приказа 18.03.2019 года с настоящим иском НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось только 29.01.2026 года (л.д. 52), то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Срок исковой давности, пропущенный лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Лосику А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026 года