РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Старощербиновская «12» марта 2026 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Блиновой О.Е., при секретаре Алборовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставрова Сергея С.Н. в лице представителя Романченко Д.А. к администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского муниципального района, третьи лица: нотариус Щербиновского нотариального округа Краснодарского края Левенец В.А., администрация муниципального образования Щербиновский муниципальный район Краснодарского края, об установлении юридического факта совместного проживания и ведения общего хозяйства и о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Ставров С.Н. в лице представителя Романченко Д.А. обратился в Щербиновский районный суд с указанным исковым заявлением к администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского муниципального района об установлении юридического факта совместного проживания и ведения общего хозяйства и о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически вступил в брак с Епифановой В.Д.. Их отношения, несмотря на отсутствие официальной регистрации, можно было считать полноценной семейной связью, так как они совместно проживали и вели общий быт. Хотя пара не оформляла свои супружеские отношения в установленном законом порядке, эмоциональная и финансовая поддержка друг друга, а также общие цели и интересы, характеризовали их союз. Таким образом, хотя формально их статус оставался неоформленным, фактическое совместное проживание и взаимодействие в социальной жизни говорили о том, что они, по сути, вели совместное хозяйство и выполняли функции, присущие мужу и жене. В период совместного проживания истец с Епифановой В.Д. проживали в городе Петропавловске-Камчатский с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории Щербиновского района Краснодарского края. В Петропавловске-Камчатском они проживали долгие годы, работали и зарабатывали деньги, чтобы приобрести жилой дом на Юге. ДД.ММ.ГГГГ года истец и Епифанова В.Д. приобрели земельный участок с домом по адресу: <адрес> край. Вместе они полностью выполнили капитальный ремонт дома, улучшив его общее состояние: заменили крышу, сделали капитальный ремонт в доме, укрепили основание дома, и благоустроили территорию вокруг домовладения и во дворе. Дом и земельный участок были приобретены во время их совместного проживания и ведения общего хозяйства. Таким образом, вся проведенная работа и инвестиции в недвижимость отражали их общее желание создать комфортное жилье в новом месте. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ, Истцом и Епифановой В.Д. совместно было принято решение продать их совместный жилой дом и земельный участок в с<адрес> и приобрести квартиру в <адрес>. Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, он проживает в вышеуказанной квартире с даты регистрации (ДД.ММ.ГГГГ год) по настоящее время и принимает участие в благоустройстве общедомового имущества, участвует в оплате взносов на содержание общедомового имущества, оплачивает денежные средства (взносы) ТСП «Радуга» за техническое обслуживание и электроэнергию, задолженности по коммунальным платежам на период ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Квартира приобреталась в период совместного проживания и ведения общего хозяйства. Денежными средствами Истца, полученные от пенсии и заработной платы Истец и умершая Епифанова В.Д. распоряжались совместно, вели общий бюджет, приобретали жилой дом с земельным участком, оплачивали коммунальные платежи, приобретали товары для комфортного проживания, приобретения техники и всего необходимого для проживания. ДД.ММ.ГГГГ года Епифанова В.Д. умерла. Похороны осуществлялись Истцом за его счет. Также Истцу выплачено пособие на погребение в размере <данные изъяты> рублей. После смерти Епифановой А.Д. открыто наследственное дело с номером №, Истцу пока неизвестно, кто может быть наследником, так как у умершей Епифановой не оказалось близких родственников, которые могли бы претендовать на наследство из установленных очередей наследников. На основании изложенного истец просит суд установить факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства Ставрова С.Н. с Епифановой В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ год. Признать за Ставровым С.Н. право на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты>.; этаж № 1; расположенная по адресу: <адрес>
Истец – Ставров С.Н., в судебном заседании поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> он проживал совместно с Епифановой В.Д. без заключения брака, но тем не менее они жили одной семьей. У них был общий бюджет, они вели совместное хозяйство, планировали и совершали совместные покупки. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ они проживали в г. Петропавловске – Камчатском, работали, зарабатывали денежные средства для того, чтобы приобрести недвижимость на юге России. У Епифановой было своё недвижимое имущество, после продажи которого она на собственные средства в ДД.ММ.ГГГГ они приобрела дом в <адрес>, в котором проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства, вырученные от продажи его недвижимости он потратил на ремонт дома, приобретенного Епифановой, вместе с Епифановой В.Д. они благоустроили этот дом, сделали капитальный ремонт, затем она захотела переехать в квартиру, они продали дом в с. Глафировка, и приобрели квартиру в ст. Старощербиновской. Квартира была оформлена на Епифанову В.Д.. В данной квартире они совместно проживали, вели хозяйство, платили коммунальные услуги. Работал он в основном в г. Санкт-Петербурге, вахтовым методом, поскольку не мог здесь найти работу. В ДД.ММ.ГГГГ Епифанова В.Д. умерла. На момент смерти он не был рядом с умершей, поскольку он как раз устроился на работу вахтовым методом и уехал в г. Санкт-Петербург. Истец перевел Светлане денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на похороны, поэтому похоронами занималась Светлана, которая открывала наследство. Всё недвижимое имущество было зарегистрировано только на Епифанову В.Д., но истец считает, что он также вкладывал личный труд и денежные средства в приобретение данного недвижимого имущества сначала в <адрес>, затем в <адрес> В связи с чем, он считает, что имеет право на признание ? доли в праве собственности на квартиру, которая находится по адресу: <адрес> просит удовлетворить его требования, а именно установить факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства истца с Епифановой В.Д. и признать за ним право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>. Кроме того, истец пояснил, что в настоящее время он проживает в данной квартире, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, это для него единственное жилье. О том, что Епифанова В.Д. отменила завещание, которым завещала всё своё имущество истцу, он узнал только после её похорон.
Представитель истца Ставрова С.Н. – по доверенности Романченко Д.А., в судебном заседании также поддержала заявленные истцом требования и просила их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика – администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского муниципального района, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В заявлении, адресованном суду, представитель ответчика указал, что возражений по данному делу администрация не имеет и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Щербиновский муниципальный район, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В письменном отзыве на исковое заявлении, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя и указал, что заявленные истцом требования не затрагивают интересы и права администрации муниципального образования Щербиновский муниципальный район Краснодарского края, между администрацией и Ставровым С.Н. отсутствует спор о праве на спорный объект недвижимости, администрация не претендует на данную квартиру.
Третье лицо – нотариус Щербиновского нотариального округа Левенец В.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свидетель Матерновская В.Н., в судебном заседании пояснила, что Ставрова С.Н. она знает, родственником он ей не приходится, познакомились они тогда, когда Ставров С.Н. вместе с Епифановой В.Д. приехали в <адрес> покупать дом, это было в ДД.ММ.ГГГГ, у них были очень хорошие дружеские отношения, они постоянно ходили в гости друг к другу. Ставров и Епифанова купили старый дом, потом долго его ремонтировали, и стены ломали, и внутри делали дом, в общем полностью ремонтировали дом. Со слов Епифановой В.Д. свидетелю известно, что у них со Ставровым был общий семейный бюджет и все деньги, что они привезли с Камчатки ушли на ремонт этого дома. Потом они продали дом в <адрес>, купили квартиру в <адрес> и переехали туда жить. После их переезда они созванивались, но в гостях свидетель у Епифановой и Ставрова ни разу не была после переезда, хотя Епифанова очень часто её приглашала в гости. Также свидетель пояснила, что со слов Епифановой В.Д. ей известно, что они сами всё делали, и им никто не помогал, ни родственники, ни сестры, хотя сама Епифанова В.Д. с Донецка, и она ездила туда несколько раз. Также Епифанова В.Д. рассказывала свидетелю о том, что она составляла завещание на Ставрова С.Н., но почему она его отменила ей не известно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Исходя из данных правовых норм, положения Семейного кодекса Российской Федерации подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, и имевшим место в период их совместного брака, зарегистрированном в установленном законом порядке. В отношении имущества, приобретенного в период фактических брачных отношений, положения п. 1 ст. 34 СК РФ не распространяются.
Если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 244 и ст. 245 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В п. 4 ст. 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).
Таким образом, по смыслу ст. 244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.
В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.
По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.
Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. Однако из системного толкования указанных нормативных положений не следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности, в виде жилого помещения, между лицами, не состоящими в браке, должно быть подтверждено только письменными доказательствами. Наоборот, из требований закона следует, что указанный факт может быть подтвержден любыми, предусмотренными законом (абзац 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) средствами.
Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества, достижение ими соглашения о создании общей собственности на приобретенное имущество). При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что Епифанова В.Д., умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9).
Из сведений, представленных отделом ЗАГС Щербиновского района управления ЗАГС Краснодарского края следует, что брак между Епифановой В.Д. и Ставровым С.Н. не заключался (л.д. 136-137).
Из копии паспорта Ставрова С.Н. и адресной справки следует, что Ставров С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 8,176).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Епифанова В.Д., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Фридрих Я.В. и Епифановой В.Д., а также выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20-21, 126-127).
Из информации, представленной администрацией Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района следует, что согласно лицевому счету №, похозяйственной книги №5 участок № администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района на ДД.ММ.ГГГГ г.г. по адресу: <адрес> проживали: глава хозяйства – Епифанова В.Д., сожитель – Ставров С.Н.. Лицевой счет открыт ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года похозяйственный учет в администрации Старощербиновского сельского поселения ведется только в целях учета личных подсобных хозяйств (л.д. 129-130).
Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены Епифановой В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Лисовым Д.С. и Епифановой В.Д. и копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15-19).
Из копии решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю следует, что выплата социального пособия на погребение Епифановой В.Д. выплачена Ставрову С.Н. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50-51).
Из ответа нотариуса Щербиновского нотариального округа Бундина Е.Н. следует, что наследственное дело к имуществу Епифановой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года ним не заводилось. Завещание от именно Епифановой В.Д. на имя Ставрова С.Н. удостоверялось нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года. Распоряжение об отмене данного завещания удостоверялось ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 131-133).
Из ответа нотариуса Щербиновского нотариального округа Левенец В.А. следует, что после смерти Епифановой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело № № от 21 ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу не окончено. В наследственном деле имеется заявление Макаровой С.В. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом Левенец В.А. ДД.ММ.ГГГГ года, которое отменено завещанием, удостоверенным нотариусом Бундиным Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, данная информация была выявлена в последующем при проведении розыска завещаний наследодателя. Сведений об иных наследниках в наследственном деле № № не имеется. В наследственном деле № № имеется информация о завещаниях и распоряжениях об отмене завещания, совершенных от имени Епифановой В.Д.:
- завещание, удостоверенное Руденченко Л.В., нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, от имени Епифановой В.Д. на имя Старова С.Н.;
- завещание, удостоверенное Энгельман Е.Ю., нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатской области ДД.ММ.ГГГГ года, от имени Епифановой В.Д. на имя Волкова С.С.;
- завещание, удостоверенное Энгельман Е.Ю., нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатской области ДД.ММ.ГГГГ года, от имени Епифановой В.Д. на имя Мизуровой О.П.;
- завещание, удостоверенное Левенец В.А., нотариусом Щербиновского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ года, от имени Епифановой В.Д. на имя Ставрова С.Н.;
- завещание, удостоверенное Левенец В.А., нотариусом Щербиновского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ года, от имени Епифановой В.Д. на имя Макаровой С.В.;
- завещание, удостоверенное Бундиным Е.Н., нотариусом Щербиновского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ года, от имени Епифановой В.Д. на имя Ставрова С.Н..
(все вышеуказанные завещания отменены завещателем на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ года)
А также распоряжение об отмене завещания удостоверенного Бундиным Е.Н., нотариусом Щербиновского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ года.
После смерти Епифановой В.Д. свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 142-156).
Из сведений, представленных отделом ЗАГС Щербиновского района управления ЗАГС Краснодарского края следует, что у Епифановой В.Д. был сын Епифанов А.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 177), наследников не оставил.
Из представленных истцом копий квитанций по коммунальным платежам следует, что все задолженности по коммунальным платежам были оплачены Ставровым С.Н. в один день ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29-41).
Из справки председателя правления ТСН (жилья) «Рабдуга» Рябчук Л.В. № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Ставров С.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес> действительно проживает в вышеуказанной квартире с даты регистрации (ДД.ММ.ГГГГ год) по настоящее время и принимает участие в благоустройстве общедомового имущества, участвует в оплате взносов на содержание общедомового имущества, оплачивает денежные средства (взносы) ТСП «Радуга» за техническое обслуживание и Электроэнергия МОП «Радуга», лицевой счет №, задолженности на период ДД.ММ.ГГГГ год не имеется (л.д. 44).
Из выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету Ставрова С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ставров С.Н. в указанный период времени преимущественно проживал в г. Санкт-Петербурге и других городах, осуществляя ежедневные платежи посредством данной банковской карты. Из анализа осуществленных истцом ежедневных платежей в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ставров С.Н. в <адрес> находился лишь около пяти дней в ДД.ММ.ГГГГ года и около трёх дней в ДД.ММ.ГГГГ года, уже после похорон Епифановой В.Д.. Также из данной выписки по счёту следует, что Ставров С.Н. периодически, в одно и тоже число каждого месяца переводил на имя Епифановой В.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 52-106).
С учетом всех обстоятельств дела, а также норм действующего законодательства, суд не находит оснований, для удовлетворения требований истца как об установлении юридического факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, поскольку брак между истцом и Епифановой В.Д. зарегистрирован не был, надлежащих доказательств, свидетельствующих о совместном проживании и ведении общего хозяйства Ставрова С.Н. и Епифановой В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения спорной квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти Епифановой В.Д.) суду не представлено.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Матерновской В.Н., суд не принимает во внимание, поскольку они свидетельствуют лишь о том, что Ставров С.Н. и Епифанова В.Д. совместно проживали в с <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. О периоде их совместного проживания в спорной квартире свидетель ничего не пояснила, поскольку в данной квартире она ни разу не была.
Рассматривая требования истца о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, суд также не находит оснований, для удовлетворения указанных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих поступление имущества в совместную собственность Ставрова С.Н. и Епифановой В.Д., либо наличия соглашения сторон о создании общей долевой собственности в спорной квартире. Доказательств, подтверждающих вложение Ставровым С.Н. личных денежных средств в приобретение спорной квартиры, суду также не представлено.
Кроме того, из представленных нотариусами сведений следует, что Епифанова В.Д. трижды составляла завещание на имя Ставрова С.Н. и в последующем отменяла его, последнее завещание, составленное умершей на имя Ставрова С.Н. было отменено ею за два месяца до смерти, таким образом Епифанова В.Д. выразила свою волю в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе в отношении спорной квартиры.
Также следует отметить, что фактическое совместное проживание граждан браком не является, и в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ оно не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах актов гражданского состояния браков. Обстоятельства совместного проживания, ведение общего хозяйства и фактически брачные отношения при отсутствии факта регистрации брака достаточными основаниями для выводов о возникновении режима общей собственности на спорное имущество не являются.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении юридического факта совместного проживания и ведения общего хозяйства и о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ставрова С.Н. к администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского муниципального района Краснодарского края об установлении юридического факта совместного проживания и ведения общего хозяйства и о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 года.
Судья О.Е. Блинова