РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П., при помощнике судьи Чиркуновой В.О., с участием адвоката Холод А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Бабичеву М.Г. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бабичеву М.Г. о взыскании ущерба 827 356,10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 21 547 руб., расходов на представителя 40 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля под управлением ответчика.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дорожного движения Бабичевым М.Г.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации, а также судебные расходы.
Представитель истца извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Ответчик Бабичев М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Адвокат Холод А.А., представляющий интересы ответчика, в судебное заседание явился, по праву иск не оспаривал, полагал о наличии оснований для взыскания ущерба с учетом износа деталей в соответствии с заключением судебной экспертизы. Кроме того, пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована у истца, в связи с чем размер взыскиваемого ущерба подлежит уменьшению на 400 000 рублей.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17.03.2024 года в 13 час. 45 мин. на пересечении Санкт-Петербургского шоссе и Ропшинского шоссе, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель Бабичев М.Г. управляя транспортным средством ЭКСИД, гос.номер №, осуществляя движение по Санкт-Петербургскому шоссе в направлении Ропшинского шоссе, выбрал скорость движения ТС не соответствующую дорожной обстановке, не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, потерял контроль за движением ТС, имело место ДТП – наезд на стоящее в ожидании разрешающего сигнала светофора ТС Фольксваген ПОЛО, гос. номер № под управлением водителя Яничевой Т.А.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Петродворцового районного суда СПб от 07.06.2024 года по делу №.
Собственник автомобиля Фольксваген ПОЛО заключил договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля, с СПАО «Ингосстрах».
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом выплачено 833 328 руб. (л.д. 45).
По ходатайству ответчика, не согласного с размером предъявленных требований, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением № от 01.07.2026 года ЧЭУ «ГУСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген ПОЛО, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 17.03.2024 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 523 700 руб., без учета износа 679 300 рублей (л.д. 189).
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.
С учетом изложенного, определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору каско.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бабичева М.Г. в отношении автомобиля ЭКСИД, гос.номер № была застрахована, полис ОСАГО №.
С учетом изложенного и представленных суду доказательств, суд считает вину водителя Бабичева М.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.03.2024 года установленной и доказанной, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере: 679 300 руб. – 400 000 рублей = 279 300 рублей. В остальной части требований следует отказать.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей суд полагает отказать, так как доказательств уплаты указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.
Так, договор об оказании юридических услуг № от 09.01.2024 года заключен истцом с адвокатом Валиевым Т.Ф. заключен на ведение неопределенного количества дел, Акт выполненных работ, платежные документы о несении истцом судебных расходов по данному делу в размере 40 000 рублей не представлены.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 379 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бабичева М.Г. (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба 279 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 379 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.