РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года с.Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Селивановой О.С., с участием помощника прокурора района Банзаракцаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2026 по иску прокурора Бичурского района Республики Бурятия, действующего в интересах Асеевой С.И. к ООО «Хурма кредит МКК» о признании недействительным договора потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Бичурского района Республики Бурятия, обращаясь в районный суд с исковым заявлением в интересах Асеевой С.И. к ответчику ООО «Хурма кредит МКК» просит признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хурма кредит МКК» и Асеевой С.И.
Исковые требования мотивированы тем, что по обращению Асеевой С.И. прокуратурой района проведена проверка и установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием вредоносного программного обеспечения получило удаленный доступ к мобильному телефону Асеевой С.И. Используя сеть «Интернет», неустановленное лицо, направило в ООО «Хурма кредит МКК» заявку на заем от имени Асеевой С.И., которая одобрена микрокредитной организацией. Между неустановленным лицом от имени Асеевой С.И. и ООО «Хурма кредит МКК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № на сумму 9 000 рублей. Заемные средства по договору направлены микрокредитной организацией неустановленному лицу на банковский счет, привязанный к банковской карте ПАО Сбербанк №. Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены в ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Волеизъявление Асеевой С.И. на заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хурма кредит МКК» отсутствовало. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Хурма кредит МКК» и Асеевой С.И. ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы последней. Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.
Определением суда от 30.03.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Галиев И.А. в лице законного представителя Галиевой Л.М., протокольным определением от 13.04.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО ПКО «ЦДУ».
В судебном заседании прокурор Банзаракцаева И.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Асеева С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени оформлено несколько договоров займа, при этом каких-либо действий по заключению договоров она не принимала, заемные денежные средства не получала. В сентябре 2025 года она не смогла зайти в приложение Госуслуги, старый пароль не подходил. Телефон она не теряла, по ссылкам не переходила, считает, что договор заключен мошенническим путем. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Хурма кредит МКК» Катышев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица АО ПКО «ЦДУ», третье лицо Галиев И. А., его законный представитель Галиева Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ч.1 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В абз. 1 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 2.10 Положения от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Асеевой С.И. дистанционно подано заявление о предоставлении потребительского займа на сумму 9000 рублей сроком на 12 дней. В заявлении указан номер мобильного телефона №, адрес электронной почты <данные изъяты>. Заявление подписано с помощью простой электронной подписи (ПЭП).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хурма кредит МКК» и Асеевой С.И. путем подписания индивидуальных условий договора простой электронной подписью посредством ввода кода, заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 9000 рублей, под 292% годовых (0,8 % в день), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, способом получения потребительского займа указан перевод на банковскую карту №.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хурма кредит МКК» подтверждается перевод денежных средств в размере 9 000 рублей на карту №.
На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хурма кредит МКК» и АО ПКО «ЦДУ» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ».
ДД.ММ.ГГГГ Асеева С.И. обратилась к прокурору района с заявлением, в котором указала, что около месяца назад ею получены два заявления о выдаче судебных приказов, где указано, что у нее имеется задолженность перед ООО «Займиго МФК» на сумму 13 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Хурма кредит МКК» на 9 000 рублей (договор также от ДД.ММ.ГГГГ). Затем в ее адрес была направлена копия судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ей в мировой суд поданы возражения. Также ДД.ММ.ГГГГ пришло 2 письма с копиями заявлений о выдаче судебных приказов, в которых указано, что у нее имеется задолженность перед «Да-кредит» МКК ООО на сумму 9 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и перед ООО МКК «Бериберу» на сумму 8 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ). Данные кредиты она не брала, действий по их заключению не совершала. Самостоятельно обратиться в суд не может в силу возраста, просила оспорить данные договоры.
Из объяснений Асеевой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее пользовании находится 1 абонентский номер – №, который привязан к порталу Госуслуг. Вторым номером, зарегистрированным на её имя, пользуется внучка <данные изъяты>), аккаунты к нему не привязаны. На звонки с незнакомых номеров она не отвечает, по ссылкам не переходит. Примерно в сентябре 2025 года она не могла зайти в Госуслуги, имеющийся у нее пароль не подходил.
Из объяснения Асеевой С.И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она пользуется услугами ПАО Сбербанк, но карты с № у неё никогда в пользовании не было. Денежные средства по микрозаймам, которые оформили ДД.ММ.ГГГГ от её имени, она не получала.
Постановлением заместителя прокурора Бичурского района Малахирова Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки исполнения федерального законодательства по обращению Асеевой С.И. направлен в следственное отделение О МВД России по Бичурскому району для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 272 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по Бичурскому району зарегистрирован материал КУСП №, из которого следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 11 минут до 23 часов 44 минут осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации – личному кабинете единого портала государственных и муниципальных услуг Асеевой С.И., повлекшее модификации компьютерной информации. При рассмотрении материала принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ в отношении неустановленного лица.
На основании рапорта и.о. следователя СО ОМВД России по Бичурскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП №, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу № неустановленное лицо, получив доступ к личному кабинету Асеевой С.И., оформило на её имя потребительский займ в ООО «Хурма кредит МКК» на сумму 9 000 рублей, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен единый №.
Судом установлено, что банковская карта №, на которую были перечислены денежные средства по договору займа, принадлежит Галиеву И.А. (третьему лицу). Дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ.
Из отчета по указанной банковской карте №, представленного ПАО Сбербанк следует, что на счет №, принадлежащий Галиеву И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты от Хурма поступили денежные средства в размере 9 000 рублей.
По сведениям ПАО Мегафон абонентский номер № принадлежит Асеевой С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из информации о соединениях по указанному абонентскому номеру следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:17 и в 2:18 абоненту поступили смс-сообщения Госуслуг. После начали приходить сообщения из микрокредитных организаций, ПАО Сбербанк.
В соответствии с. п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Свобода договора предполагает добровольное и согласованное волеизъявление стороны. Однако из материалов дела следует, что Асеева С.И. не совершала каких-либо действий по заключению договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору в сумме 900 рублей поступили не Асеевой С.И., а на банковскую карту третьего лица – Галиева И.А., что подтверждено ответом ПАО Сбербанк. Таким образом, воля Асеевой С.И. на получение займа отсутствовала, а договор заключен без ее ведома в результате неправомерных действий неустановленных лиц.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В данном случае договор займа заключен от имени Асеевой С.И. неустановленным лицом, что является прямым посягательством на ее имущественные права и охраняемые законом интересы. Ответчиком доказательств того, что Асеева С.И. получила денежные средства по договору займа, распоряжалась полученными денежными средствами или использовала их, не представлено. Факт перевода денег на карту, принадлежащую Галиеву И.А., исключает возможность признания Асеевой С.И. заемщиком. Спорный договор займа был заключен без намерения создавать правовые последствия для истца, а с целью противоправного получения денежных средств.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора к ответчику ООО «Хурма кредит МКК».
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Хурма кредит МКК» в доход Бичурского МР РБ подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3000 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Бичурского района Республики Бурятия, действующего в интересах Асеевой С.И. к ООО «Хурма кредит МКК» о признании недействительным договора потребительского займа удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Асеевой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и ООО «Хурма кредит МКК».
Взыскать с ООО «Хурма кредит МКК» государственную пошлину в доход Бичурского МР РБ в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 года.
Судья О.В. Багулова