Дело № 2-1361/2026 30 марта 2026 года
УИД 47RS0011-01-2025-002088-78
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Васильевой-Ефимовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова Т.И. к Макаревич А.В. о взыскании денежных средств, установил:
Михайлов Т.И. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 9.04.2024 он заключил с ответчиком, являвшимся индивидуальным предпринимателем, договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома. Истец перечислил ответчику 4802062 руб. за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк. Срок исполнения работ по договору установлен до 9.04.2025, но был нарушен ответчиком, т.к. часть работ не выполнена. В соответствии с актом № от 20.04.2024 стоимость выполненных и принятых работ составила 975187 руб., согласно акту сверки расчетов на 18.12.2024 задолженность подрядчика составила 3826875 руб. В связи с нарушениями договора истец заявил о расторжении договора, направив 11.05.2025 уведомление об этом. Уведомление было получено, и 14.05.2025 договор является расторгнутым. Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика 3826875 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в том же размере за период с 10.04.2025 по 14.05.2025, неустойку за несвоевременный возврат неотработанного аванса с 14.05.2025 па дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Сушенцов В.Н. требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Каких-либо мер по участию в судебном заседании не предприняла, представителя не направила, об отложении дела не просила, уважительности причин неявки не подтвердила.
Третьи лица ООО "СК Ремстрой Лайт" и Сбербанк в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям, на основании ст.ст.309-310, 740-757 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, на дату заключения и исполнения договора подряда ответчик Макаревич А.В. являлась индивидуальным предпринимателем, 5.05.2025 деятельность прекращена. Основным видом ее деятельности являлась деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, дополнительным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2024 года между заказчиком Михайловым Т.И. и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Макаревич А.В. заключен договор № на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по строительству жилого дома общей площадью дома без террас 100 м2, на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, кадастровый номер: №. В свою очередь заказчик обязан принять результат, выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 2.3 договора подрядчик обязан выполнить, предусмотренные договором работы в срок не позднее 9 апреля 2025 года, но не позднее 48 месяцев с момента заключения договора. На момент подписания договора дата окончания работ (9 апреля 2025 года) является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43).
С учетом указанных норм, из толкования пункта 2.3 договора подряда № следует, что срок договора определяется конкретной датой – 09 апреля 2025 года, является исходным, а предусмотренный срок "не позднее 48 месяцев" предусматривает максимально возможный срок с учетом возможности приостановления исполнения обязательств подрядчиком, что не имело места в данном случае, в связи с чем предусмотренный срок окончания работ 9 апреля 2025 года остается неизменным.
По условиям с договора (пункт 6.1) стоимость работ составила 5225000 рублей. В соответствии с условиями договора Михайлов Т.И. произвел полную оплату в кассу подрядчика наличными средствами в размере 4802062 руб. 50 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2024 на сумму 2433750 руб., № от 17.04.2024 на сумму 975187 руб., № от 21.05.2024 на сумму 1393125 руб., а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2024.
Приёмка выполненных работ в соответствии с разделом 7 договора должна выполняться путём подписания сторонами актов о приемке по выполнении подрядчиком работ. 20 апреля 2024 года сторонами подписан акт выполненных работ №, в соответствии с которым подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по устройству бетонных свай под дом в количестве 42 шт., стоимость выполненных и принятых работ с учетом закупки материалов составляет 975187 рублей 50 коп.
11 мая 2025 года истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора (л.д.42-44), отказ получен подрядчиком 14 мая 2025 года, следовательно, договор подряда № расторгнут 14 мая 2025 года.
В силу ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11. 2015 № 50, статья 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Таким образом, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин несет имущественную ответственность перед кредиторами по обязательствам, имевшимися у него до прекращения статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В нарушение требований Закона о защите прав потребителей и ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение работ в полном объеме, освобождающих его от возврата вышеуказанной суммы.
Ответчик не представила доказательств реальной утраты возможности исполнения обязательств по договору подряда по вине истца. Представленный ответчиком договор подряда, заключенный между ней и ООО "СК Ремстрой Лайт" 11.04.2024 на выполнение строительных работ на земельном участке истца не влияет на вывод суда о вине ответчика в нарушении сроков выполнения работ.
Нарушений условий договора подряда со стороны Михайлова Т.И. в судебном заседании не установлено, доказательств выполнения работ, помимо подписанного акта выполненных работ № от 20.04.2024, не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неотработанного аванса в размере 3826875 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 8.1 договора подряда в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с тем, что п. 8.1 договора подряда требованиям Закона о защите прав потребителей не соответствует и является ничтожным в силу закона, так как установлен меньший по сравнению с определенным законом (п.5 ст. 28 Закона) размер неустойки, суд при расчете неустойки руководствуется общими правилами, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей".
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков окончания выполнения работ за период времени с 10 апреля 2025 года по 14 мая 2025 года, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период времени с 14 мая 2025 года по 28 мая 2025 года.
Суд находит обоснованным расчет неустойки за несоблюдение сроков окончания выполнения работ за период времени с 10 апреля 2025 года по 14 мая 2025 года, однако срок удовлетворения требований потребителя за период времени с 14 мая по 28 мая 2025 года определен неверно. С учетом даты получения уведомления об отказе от договора подрядчиком 14 мая 2025 года срок исполнения требований потребителя согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, обязанность по возврату неосвоенного аванса подрядчиком должна быть исполнена не позднее 25 мая 2025 года, в связи с чем неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит отсчету с указанной даты.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, определяемом на момент вынесения судебного акта, то есть на 30 марта 2026 года.
В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст.31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
С учетом неисполнения обязанности ответчиком по возврату неосвоенного аванса за период с 25 мая 2025 года по 30 марта 2026 года, учитывая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору подряда в размере 3826875 рублей, суд не может согласиться с применением санкций в указанном размере, поскольку нельзя признать соразмерной ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков по договору подряда в размере 3826875 рублей, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в том же размере, поскольку совокупно неустойка по двум основаниям составит 7653750 рублей. Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о его снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.
Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца с возможностью снижения неустойки а разумных пределах, отмечая также заявленный устный довод представителя ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций допущенному нарушению договорных обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустоек в два раза, до совокупного размера неустоек в пределах основного долга, а именно до 3826875 рублей.
Законным и обоснованным, по мнению суда, является требование истца о компенсации морального вреда.
Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Факт нарушения прав потребителя Михайлова Т.И. действиями ответчика, выразившимися в невыполнении ответчиком условий заключенного с Михайловым Т.И. договора подряда, судом достоверно установлен.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он рассчитывал на постройку дома, в итоге дом не построен, при этом истец вынуждена исполнять ипотечные обязательства за дом, который ответчиком не построен. В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 3841875 рублей ((3826875 + 3826875 + 30000) ? 2 = 3841875). Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд с учетом поведения ответчика до обращения истца в суд и в ходе судебного разбирательства не усматривает, о снижении штрафа ответчиком не заявлено.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также положениями ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25000 руб. Сумма удовлетворенных требований 7653750 рублей, госпошлина составляет 77576 рублей, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию 52576 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Михайлова Т.И. <данные изъяты> к Макаревич А.В. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Макаревич А.В. в пользу Михайлова Т.И. уплаченную по договору сумму в размере 3826875 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда и за несвоевременный возврат аванса в сумме 3826875 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 3841875 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 25000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Макаревич А.В. в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 52576 руб.
Ответчик вправе подать в Петродворцовый районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Истцом и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 30.04.2026