РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при помощнике судьи Бендиной Т.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Чвертняку С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чвертняку С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.04.2013 года по 03.10.2022 года в размере 393 379,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 334 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и Чвертняком С.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» 22.12.2014 года заключен договор уступки прав требования № 22/12/14, по которому было уступлено право требования задолженности по кредитному договору № ПННСЗФ17247/810/13 от 28.04.2013 года. 03.10.2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования по данному договору ООО ПКО «Феникс».
По состоянию на 03.10.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла 534 616 руб. В период с 03.10.2022 года по 23.01.2026 года ответчиком было внесено 141 236,83 руб., соответственно, задолженность по договору в настоящее время составляет 393 379,17 руб., из которых: основной долг - 232 664,88 руб., проценты за пользование кредитом - 146 014,65 руб., 14 699,64 руб. - комиссии. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика (л.д. 9-10).
Истец ООО «ПКО «Феникс» в суд не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 82).
Ответчик Чвертняк С.Ю. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 84), доверил представлять свои интересы представителю Цветкову И.В., который просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 85).
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что на основании кредитного договора № от 28.04.2013 года, заключенного в офертно-акцептной форме между ПАО «МТС-Банк» и Чвертняком С.Ю., заемщику был предоставлен кредит в размере 235 600 руб. сроком на 60 месяцев под 58,90 % годовых, порядок возврата кредита ежемесячными платежами в размере 12 263 руб. согласно Графику платежей, последний платеж 30.04.2018 года (л.д. 16-19, 20-23, 24-25).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Истцом представлен суду договор уступки прав требования (цессии) №, заключенный 22.12.2014 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.», по которому цессионарию уступлено право требования задолженности по кредитному договору № от 28.04.2013 года в размере 534 616 руб., из которых: 232 664,88 руб. - основной долг, 146 014,65 руб. - проценты за пользование кредитом, 155 936,47 руб. - комиссии (л.д. 27, 28-31, 32), а также договор № уступки прав требования (цессии) от 03.10.2022 года, заключенный между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО ПКО «Феникс»), согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 28.04.2013 года в общем размере 534 616 руб. (л.д. 36-38, 39-42).
ООО ПКО «Феникс» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28.04.2013 года за период с 28.04.2013 года по 03.10.2022 года в размере 393 379,17 руб. из которых: основной долг - 232 664,88 руб., проценты за пользование - 146 014,65 руб., 14 699,64 руб. - комиссии, с указанием на то, что ответчиком задолженность частично погашена.
Из представленных истцом документов также усматривается, что в период с 27.02.2025 года по 08.08.2025 года имело место погашение задолженности по кредитному договору в размере 141 236,83 руб. (л.д. 33).
Ответчиком Чвертняком С.Ю. доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора № от 28.04.2013 года и получения денежных средств в размере 235 600 руб., не представлено, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 85).
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из условий кредитного договора № от 28.04.2013 года, графика платежей, кредит в сумме 235 600 руб. был предоставлен заемщику сроком на 60 месяцев с условием погашения ежемесячными платежами (л.д. 16-18).
Поскольку задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться заемщиком ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента просрочки.
Принимая во внимание, что последний платеж по договору № от 28.04.2013 года должен был быть произведен заемщиком 30.04.2018 года, срок исковой давности по данному платежу истекал 30.04.2021 года.
Согласно материалам дела ООО ПКО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чвертняка С.Ю. задолженности по кредитному договору № от 28.04.2013 года обратилось к мировому судье судебного участка № 115 Санкт-Петербурга в июне 2025 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 06.06.2025 года с Чвертняка С.Ю. взыскана задолженность по договору в общем размере 432 480 руб. (л.д. 61). Судебный приказ от 06.06.2025 года отменен определением мирового судьи от 15.08.2025 года в порядке ст. 129 ГПК РФ на основании возражений должника, в том числе со ссылкой на пропуск взыскателем срока исковой давности (л.д. 63, 72).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку обращение ООО ПКО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чвертняка С.Ю. задолженности по договору имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности, в данном случае положения ст. 204 ГК РФ, согласно которым после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, применению не подлежат.
Оснований для вывода о том, что срок исковой давности для ООО ПКО «Феникс» подлежит исчислению с момента заключения договора цессии с учетом положений ст. 201 ГК РФ, не имеется.
Истец ссылается на осуществление ответчиком платежей в счет погашения задолженности по договору в 2025 году (л.д. 33). Однако данное обстоятельство не может служить основанием для прерывания исковой давности.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Представитель ответчика Цветков И.В. пояснил, что удержания в счет погашения кредита в 2025 году производились на основании судебного приказа от 06.06.2025 года, который отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.
С учетом вышеуказанных разъяснений, пояснения представителя ответчика, поступление платежей в период с 27.02.2025 года по 08.08.2025 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2013 года, то есть за пределами срока давности в период исполнения судебного приказа от 06.06.2025 года, который был отменен в связи с наличием возражений относительно его исполнения, не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию о взыскании заявленной истцом задолженности.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Срок исковой давности, пропущенный лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Чвертняку С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026 года